Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Уколова О.В.
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Б.,
судей Уколовой О.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Г. ФИО9 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать Г. ФИО10 в принятии заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, постановленного по иску Г. ФИО11 к Г. ФИО12 о признании права собственности на 1/2 долю дома и гаража, так как имеются вступившие в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2010 г. исковые требования Г. ФИО13 к Г. ФИО14 о признании права собственности на 1/2 долю дома и гаража были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 26 января 2011 года.
Ответчик Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела имелись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но могли повлиять на сущность вынесенного по делу решения суда. Считает такими обстоятельствами факт дарения ему старого дома на том же земельном участке и самовольное строительство нового дома на месте снесенного с учетом его права на приватизацию земельного участка при доме, находившемся в его личной собственности, оспаривая выдачу разрешения на строительство и доказательства, представленные в деле.
Определением суда от 08 августа 2012 года в принятии заявления Г. ФИО15 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе ответчик Г. просит отменить указанное определение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы Г., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.
Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта. заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления. послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ. вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Перечень, предусмотренных законом обстоятельств, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
- Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Суд первой инстанции установил, что Г. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 07.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же самые обстоятельства, которые были рассмотрены по существу, о чем имеются определения Правобережного суда г. Липецка от 08.11.2011 г., 21.11.2011 г., 20.02.2012 г., 13.06.2012 года, которыми отказано в удовлетворении требования Г. о пересмотре. Указанные определения вступили в законную силу.
Из определений суда, вступивших в законную силу следует, что обстоятельства, на которые Г. ссылается, как на вновь открывшиеся, были известны суду первой инстанции при рассмотрении спора до вынесении решения, все представленные доказательства оценены в решении суда, а доказательств о подложности каких-либо доказательств заявитель не представлял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что Г. обращается с требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеются вступившие в законную силу определения суда, правильно применил аналогию закона и отказал ответчику в принятии заявления о пересмотре решения Правобережного суда г. Липецка от 07.12.2010 года, исходя из аналогичности (тождественности) заявленных оснований к пересмотру повторного обращения, предмета пересмотра.
Доводы жалобы Г. не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Г. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2207А/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2207а/2012
Судья Николаева В.М.
Докладчик Уколова О.В.
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Б.,
судей Уколовой О.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Г. ФИО9 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать Г. ФИО10 в принятии заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, постановленного по иску Г. ФИО11 к Г. ФИО12 о признании права собственности на 1/2 долю дома и гаража, так как имеются вступившие в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2010 г. исковые требования Г. ФИО13 к Г. ФИО14 о признании права собственности на 1/2 долю дома и гаража были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 26 января 2011 года.
Ответчик Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела имелись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но могли повлиять на сущность вынесенного по делу решения суда. Считает такими обстоятельствами факт дарения ему старого дома на том же земельном участке и самовольное строительство нового дома на месте снесенного с учетом его права на приватизацию земельного участка при доме, находившемся в его личной собственности, оспаривая выдачу разрешения на строительство и доказательства, представленные в деле.
Определением суда от 08 августа 2012 года в принятии заявления Г. ФИО15 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе ответчик Г. просит отменить указанное определение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы Г., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.
Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта. заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления. послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ. вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Перечень, предусмотренных законом обстоятельств, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
- Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Суд первой инстанции установил, что Г. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 07.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же самые обстоятельства, которые были рассмотрены по существу, о чем имеются определения Правобережного суда г. Липецка от 08.11.2011 г., 21.11.2011 г., 20.02.2012 г., 13.06.2012 года, которыми отказано в удовлетворении требования Г. о пересмотре. Указанные определения вступили в законную силу.
Из определений суда, вступивших в законную силу следует, что обстоятельства, на которые Г. ссылается, как на вновь открывшиеся, были известны суду первой инстанции при рассмотрении спора до вынесении решения, все представленные доказательства оценены в решении суда, а доказательств о подложности каких-либо доказательств заявитель не представлял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что Г. обращается с требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеются вступившие в законную силу определения суда, правильно применил аналогию закона и отказал ответчику в принятии заявления о пересмотре решения Правобережного суда г. Липецка от 07.12.2010 года, исходя из аналогичности (тождественности) заявленных оснований к пересмотру повторного обращения, предмета пересмотра.
Доводы жалобы Г. не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Г. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)