Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Величко М.Б., Клименко А.А.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.В.В. к С.Д., С.В.Ф., Муниципальному казенному учреждению Администрации городского округа Стрежевой о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца С.В.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратилась в суд с иском к С.Д., С.В.Ф., Муниципальному казенному учреждению Администрации городского округа Стрежевой (далее МКУ Администрация городского округа Стрежевой) о признании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2012, заключенного между С.В.Ф. и МКУ Администрация городского округа Стрежевой, недействительным и приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование требований указала, что в период брака с С.Д. в их совместную собственность приобретен земельный участок с домиком в СОТ "/__/", расположенный по адресу: /__/. Членство в СОТ "/__/" оформлено на нее. В марте 2012 ей стало известно, что дача и земельный участок переоформлены на мать бывшего супруга С.В.Ф., которой земельный участок был передан в собственность по договору купли- продажи МКУ Администрацией городского округа Стрежевой.
Истец С.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после прекращения семейных отношений в 2007 году участком не пользовалась. Считает, что С.Д. не имел права без ее согласия отчуждать земельный участок.
Ответчик С.В.Ф. исковые требования не признала, указав, что ее сын С.Д. приобрел спорный земельный участок за /__/ рублей, которые она передала ему для покупки участка. После расторжения брака с ее сыном истец земельным участком не пользовалась, прав на него не заявляла. В начале июня 2009 года пользование земельным участком переоформлено на нее (С.В.Ф.), она была принята в члены СОТ "/__/". В течение трех лет пользовалась спорным участком, а в 2012 году выкупила его в собственность у МКУ Администрация городского округа Стрежевой.
Ответчик С.Д. исковые требования не признал, пояснил, что в 2002 году они с истцом приобрели спорный земельный участок, членство в СОТ "/__/" было оформлено на него. После прекращения семейных отношений истец земельным участком не пользовалась и не заявляла о своем желании. Весной 2009 года в связи с отъездом из города он передал право пользования участком своей матери безвозмездно.
Представитель ответчика МКУ Администрации городского округа Стрежевой У. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что земельный участок в собственность С.В.Ф. передан на законных основаниях. Ссылки истца о наличии у нее права собственности на спорный участок необоснованны, поскольку до продажи его С.В.Ф. он находился в собственности муниципального образования городской округ Стрежевой. Полагает, что истцом пропущен срок для оспаривания сделки по передаче права пользования земельным участком.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25.07.2012 на основании статей 8, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пп. 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" иск С.В.В. к С.Д., С.В.Ф., МКУ Администрация городского округа Стрежевой о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец С.В.В. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.07.2012 отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что норма ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется только на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
Полагает, что сделка, заключенная между С.В.Ф. и МКУ Администрация городского округа Стрежевой, недействительна, так как не соответствует ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку была совершена без ее согласия.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из искового заявления С.В.В. следует, что со ссылкой на положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ она оспаривает договор купли-продажи земельного участка /__/, расположенного по адресу: /__/, заключенный между бывшей свекровью С.В.Ф. и МКУ Администрация городского округа Стрежевой.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанный земельный участок собственностью супругов С.Д. и С.В. не являлся. Из материалов дела усматривается, что ответчица С.В.Ф. приобрела по спорному договору купли-продажи земельный участок не в связи с отчуждением его бывшим супругом истца С.Д., а в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ и статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С.В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка /__/ в СОТ "/__/" по адресу: /__/, заключенного между С.В.Ф. и МКУ Администрация городского округа Стрежевой в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ недействительным не имеется. По указанным выше обстоятельствам отсутствуют основания и для признания записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, и применения последствий недействительности сделки.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, содержат несогласие с позицией Стрежевского городского суда Томской области, изложенной в обжалуемом решении, что не является основанием для отмены настоящего решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2506/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2506/2012
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Величко М.Б., Клименко А.А.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.В.В. к С.Д., С.В.Ф., Муниципальному казенному учреждению Администрации городского округа Стрежевой о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца С.В.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратилась в суд с иском к С.Д., С.В.Ф., Муниципальному казенному учреждению Администрации городского округа Стрежевой (далее МКУ Администрация городского округа Стрежевой) о признании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2012, заключенного между С.В.Ф. и МКУ Администрация городского округа Стрежевой, недействительным и приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование требований указала, что в период брака с С.Д. в их совместную собственность приобретен земельный участок с домиком в СОТ "/__/", расположенный по адресу: /__/. Членство в СОТ "/__/" оформлено на нее. В марте 2012 ей стало известно, что дача и земельный участок переоформлены на мать бывшего супруга С.В.Ф., которой земельный участок был передан в собственность по договору купли- продажи МКУ Администрацией городского округа Стрежевой.
Истец С.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после прекращения семейных отношений в 2007 году участком не пользовалась. Считает, что С.Д. не имел права без ее согласия отчуждать земельный участок.
Ответчик С.В.Ф. исковые требования не признала, указав, что ее сын С.Д. приобрел спорный земельный участок за /__/ рублей, которые она передала ему для покупки участка. После расторжения брака с ее сыном истец земельным участком не пользовалась, прав на него не заявляла. В начале июня 2009 года пользование земельным участком переоформлено на нее (С.В.Ф.), она была принята в члены СОТ "/__/". В течение трех лет пользовалась спорным участком, а в 2012 году выкупила его в собственность у МКУ Администрация городского округа Стрежевой.
Ответчик С.Д. исковые требования не признал, пояснил, что в 2002 году они с истцом приобрели спорный земельный участок, членство в СОТ "/__/" было оформлено на него. После прекращения семейных отношений истец земельным участком не пользовалась и не заявляла о своем желании. Весной 2009 года в связи с отъездом из города он передал право пользования участком своей матери безвозмездно.
Представитель ответчика МКУ Администрации городского округа Стрежевой У. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что земельный участок в собственность С.В.Ф. передан на законных основаниях. Ссылки истца о наличии у нее права собственности на спорный участок необоснованны, поскольку до продажи его С.В.Ф. он находился в собственности муниципального образования городской округ Стрежевой. Полагает, что истцом пропущен срок для оспаривания сделки по передаче права пользования земельным участком.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25.07.2012 на основании статей 8, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пп. 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" иск С.В.В. к С.Д., С.В.Ф., МКУ Администрация городского округа Стрежевой о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец С.В.В. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.07.2012 отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что норма ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется только на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
Полагает, что сделка, заключенная между С.В.Ф. и МКУ Администрация городского округа Стрежевой, недействительна, так как не соответствует ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку была совершена без ее согласия.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из искового заявления С.В.В. следует, что со ссылкой на положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ она оспаривает договор купли-продажи земельного участка /__/, расположенного по адресу: /__/, заключенный между бывшей свекровью С.В.Ф. и МКУ Администрация городского округа Стрежевой.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанный земельный участок собственностью супругов С.Д. и С.В. не являлся. Из материалов дела усматривается, что ответчица С.В.Ф. приобрела по спорному договору купли-продажи земельный участок не в связи с отчуждением его бывшим супругом истца С.Д., а в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ и статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С.В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка /__/ в СОТ "/__/" по адресу: /__/, заключенного между С.В.Ф. и МКУ Администрация городского округа Стрежевой в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ недействительным не имеется. По указанным выше обстоятельствам отсутствуют основания и для признания записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, и применения последствий недействительности сделки.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, содержат несогласие с позицией Стрежевского городского суда Томской области, изложенной в обжалуемом решении, что не является основанием для отмены настоящего решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)