Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П. к Т.С., Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения ответчиков Т.Ю. Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Г. (доверенность от 30.06.2011), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т.С., Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, в котором просила полностью освободить земельный участок от забора, ворот, строительных материалов и иных предметов.
В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, относящегося к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, в размере 413/693 долей. Указала на невозможность проникновения на территорию данного земельного участка, поскольку Т.С. и Т.Ю. неправомерно установили на принадлежащем ей участке металлический забор, ворота, железную будку, складировали строительные материалы, что препятствует осуществлению ее прав как собственника. Письменные требования истца от 19.04.2012 об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица Администрации г. Томска, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчика Т.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности от 30.06.2011 сроком на три года, иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что также просят освободить земельный участок от металлического забора с воротами со стороны /__/.
Ответчик Т.Ю. в судебном заседании иск признал частично: в части устранения будки, вагончика, части железобетона и разблокировки въезда. В остальной части исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2012 на основании ст. 2, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования П. к Т.С., Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Т.С. и Т.Ю. возложена обязанность устранить П. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, освободив земельный участок от металлического забора с воротами со стороны /__/, строительных материалов в виде железобетонных плит и блоков, вагончика и металлической будки в течение 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Ю. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2012 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом не учтено, что право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности освобождает его от налога и несения расходов по эксплуатации указанного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит оставить решение Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца П., представителя третьего лица Администрации г. Томска.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Удовлетворяя исковые требования П., суд исходил из того, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения прав истца как сособственника земельного участка, расположенного по адресу: /__/, действиями ответчиков, огородивших земельный участок металлическим забором, установивших ворота, будку и складировавших строительные материалы.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Факт наличия препятствий П. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, подтверждается материалами дела: письмом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области З., письмом заместителя Мэра г. Томска М., актом обследования земельного участка от 19.07.2011, актом обследования земельного участка от 17.04.2012.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у П. не возникло право собственности на земельный участок, так как ее право не зарегистрировано в установленном порядке, как основанном на неверном толковании норм материального права.
Положениями ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" регламентировано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер /__/, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.10.2011 N 7000/301/11-70561. Разрешенное использование данного земельного участка - многоквартирные жилые дома.
Таким образом, право собственности у П. на указанный земельный участок возникло в силу закона в момент постановки его на кадастровый учет. В данном случае законодатель момент возникновения права собственности на земельный участок связывает не с моментом государственной регистрации права собственности, а с моментом постановки на кадастровый учет земельного участка.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2012 определена доля П. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, в размере 413/693 долей.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2304/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-2304/2012
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П. к Т.С., Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения ответчиков Т.Ю. Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Г. (доверенность от 30.06.2011), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т.С., Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, в котором просила полностью освободить земельный участок от забора, ворот, строительных материалов и иных предметов.
В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, относящегося к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, в размере 413/693 долей. Указала на невозможность проникновения на территорию данного земельного участка, поскольку Т.С. и Т.Ю. неправомерно установили на принадлежащем ей участке металлический забор, ворота, железную будку, складировали строительные материалы, что препятствует осуществлению ее прав как собственника. Письменные требования истца от 19.04.2012 об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица Администрации г. Томска, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчика Т.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности от 30.06.2011 сроком на три года, иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что также просят освободить земельный участок от металлического забора с воротами со стороны /__/.
Ответчик Т.Ю. в судебном заседании иск признал частично: в части устранения будки, вагончика, части железобетона и разблокировки въезда. В остальной части исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2012 на основании ст. 2, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования П. к Т.С., Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Т.С. и Т.Ю. возложена обязанность устранить П. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, освободив земельный участок от металлического забора с воротами со стороны /__/, строительных материалов в виде железобетонных плит и блоков, вагончика и металлической будки в течение 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Ю. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2012 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом не учтено, что право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности освобождает его от налога и несения расходов по эксплуатации указанного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит оставить решение Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца П., представителя третьего лица Администрации г. Томска.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Удовлетворяя исковые требования П., суд исходил из того, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения прав истца как сособственника земельного участка, расположенного по адресу: /__/, действиями ответчиков, огородивших земельный участок металлическим забором, установивших ворота, будку и складировавших строительные материалы.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Факт наличия препятствий П. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, подтверждается материалами дела: письмом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области З., письмом заместителя Мэра г. Томска М., актом обследования земельного участка от 19.07.2011, актом обследования земельного участка от 17.04.2012.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у П. не возникло право собственности на земельный участок, так как ее право не зарегистрировано в установленном порядке, как основанном на неверном толковании норм материального права.
Положениями ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" регламентировано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер /__/, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.10.2011 N 7000/301/11-70561. Разрешенное использование данного земельного участка - многоквартирные жилые дома.
Таким образом, право собственности у П. на указанный земельный участок возникло в силу закона в момент постановки его на кадастровый учет. В данном случае законодатель момент возникновения права собственности на земельный участок связывает не с моментом государственной регистрации права собственности, а с моментом постановки на кадастровый учет земельного участка.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2012 определена доля П. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, в размере 413/693 долей.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)