Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Р. удовлетворить.
Признать незаконным решение ДИО Тюменской области об отказе в предоставлении в собственность Р. земельного участка, площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица департамента имущественных отношений Тюменской области Б. настаивавшей на удовлетворении жалобы, объяснения заявителя Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Требования мотивированы тем, что между заявителем и Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту ДИО Тюменской области либо Департамент) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу:, в соответствии с которым Р. было предоставлено право оформить данный участок в собственность за плату после государственной регистрации права собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. заявителем были поданы в ДИО Тюменской области документы, необходимые для оформления земельного участка в собственность, включая свидетельство о праве собственности на жилой дом и свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства, однако решением ДИО Тюменской области от Р. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату со ссылкой на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на том основании, что на испрашиваемом заявителем земельном участке находится объект незавершенного строительства. По утверждению Р., указанный отказ Департамента является необоснованным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку на земельном участке, находящемся по адресу:, расположен жилой дом, при этом действующее законодательство не требует обязательной достройки всех объектов, расположенных на земельном участке, который подлежит предоставлению в собственность гражданина. Кроме того, как указывает Р. в своем заявлении, отказ ДИО Тюменской области противоречит договору аренды от, в соответствии с п. 3.1.6 которого он, заявитель, имеет право приобрести земельный участок в собственность после регистрации права собственности на завершенный строительством объект при условии предоставления правоустанавливающих документов. Учитывая изложенные обстоятельства, Р. просил признать незаконным решение ДИО Тюменской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером.
В судебном заседании заявитель Р. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ДИО Тюменской области Б. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо - ДИО Тюменской области.
В апелляционной жалобе Департамент, действующий в лице представителя Н., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. По утверждению Н., в соответствии с заключенным с Р. договором аренды земельного участка, данный объект недвижимости предоставлялся истцу в аренду для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем предоставление участка в собственность Р. возможно лишь при условии завершения строительства объекта, расположенного на участке истца, и после оформления на него прав. Н. полагает, что применение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений указанные объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, поэтому, по мнению Н., земельный участок, переданный Р. в аренду, на котором расположен объект незавершенного строительства, не может быть предоставлен истцу в собственность до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая изложенное, Н. считает, что оспариваемый истцом отказ ДИО Тюменской области в предоставлении земельного участка в собственность соответствует требованиям действующего законодательства, а потому он является законным и обоснованным. Кроме того, по утверждению Н., земельный участок был предоставлен Р. в аренду для строительства жилого дома, а не для строительства нескольких жилых домов. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к злоупотреблению истцом своими правами.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Удовлетворяя требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является собственником жилого дома и незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером, находящемся по адресу, который из оборота не изъят и запрет на приватизацию или резервирование которого отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении Р. в собственность указанного земельного участка.
Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
- В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
- В силу ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01 июля 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Согласно п. 2.2 ст. 3 указанного нормативно-правового акта, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.
Из анализа вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что под объект незавершенного строительства земельный участок в собственность передаваться не может, поскольку правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством при предоставлении земельного участка для целей строительства, при этом объекты незавершенного строительства к зданиям, строениям или сооружениям не относятся, так как такие объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, в связи с чем, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении гражданам в собственность земельных участков, переданных им в аренду под строительство жилых домов, не распространяются на земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства.
Поскольку на переданном Р. в аренду для целей строительства жилого дома земельном участке с кадастровым номером, находящемся по адресу:, расположен объект незавершенного строительства, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 17, 22, 23, 24), у Департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствовали законные основания для предоставления заявителю в собственность указанного земельного участка, а потому требования Р. судом первой инстанции удовлетворению не подлежали.
Выводы суда об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка свидетельствуют о неправильном толковании и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд должен был руководствоваться ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства. Поэтому доводы заинтересованного лица в апелляционной жалобе в данной части также заслуживают внимания.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявления Р.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение:
"В удовлетворении заявления Р. об оспаривании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу: - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-730/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-730/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Р. удовлетворить.
Признать незаконным решение ДИО Тюменской области об отказе в предоставлении в собственность Р. земельного участка, площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица департамента имущественных отношений Тюменской области Б. настаивавшей на удовлетворении жалобы, объяснения заявителя Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Требования мотивированы тем, что между заявителем и Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту ДИО Тюменской области либо Департамент) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу:, в соответствии с которым Р. было предоставлено право оформить данный участок в собственность за плату после государственной регистрации права собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. заявителем были поданы в ДИО Тюменской области документы, необходимые для оформления земельного участка в собственность, включая свидетельство о праве собственности на жилой дом и свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства, однако решением ДИО Тюменской области от Р. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату со ссылкой на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на том основании, что на испрашиваемом заявителем земельном участке находится объект незавершенного строительства. По утверждению Р., указанный отказ Департамента является необоснованным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку на земельном участке, находящемся по адресу:, расположен жилой дом, при этом действующее законодательство не требует обязательной достройки всех объектов, расположенных на земельном участке, который подлежит предоставлению в собственность гражданина. Кроме того, как указывает Р. в своем заявлении, отказ ДИО Тюменской области противоречит договору аренды от, в соответствии с п. 3.1.6 которого он, заявитель, имеет право приобрести земельный участок в собственность после регистрации права собственности на завершенный строительством объект при условии предоставления правоустанавливающих документов. Учитывая изложенные обстоятельства, Р. просил признать незаконным решение ДИО Тюменской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером.
В судебном заседании заявитель Р. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ДИО Тюменской области Б. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо - ДИО Тюменской области.
В апелляционной жалобе Департамент, действующий в лице представителя Н., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. По утверждению Н., в соответствии с заключенным с Р. договором аренды земельного участка, данный объект недвижимости предоставлялся истцу в аренду для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем предоставление участка в собственность Р. возможно лишь при условии завершения строительства объекта, расположенного на участке истца, и после оформления на него прав. Н. полагает, что применение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений указанные объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, поэтому, по мнению Н., земельный участок, переданный Р. в аренду, на котором расположен объект незавершенного строительства, не может быть предоставлен истцу в собственность до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая изложенное, Н. считает, что оспариваемый истцом отказ ДИО Тюменской области в предоставлении земельного участка в собственность соответствует требованиям действующего законодательства, а потому он является законным и обоснованным. Кроме того, по утверждению Н., земельный участок был предоставлен Р. в аренду для строительства жилого дома, а не для строительства нескольких жилых домов. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к злоупотреблению истцом своими правами.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Удовлетворяя требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является собственником жилого дома и незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером, находящемся по адресу, который из оборота не изъят и запрет на приватизацию или резервирование которого отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении Р. в собственность указанного земельного участка.
Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
- В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
- В силу ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01 июля 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Согласно п. 2.2 ст. 3 указанного нормативно-правового акта, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.
Из анализа вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что под объект незавершенного строительства земельный участок в собственность передаваться не может, поскольку правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством при предоставлении земельного участка для целей строительства, при этом объекты незавершенного строительства к зданиям, строениям или сооружениям не относятся, так как такие объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, в связи с чем, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении гражданам в собственность земельных участков, переданных им в аренду под строительство жилых домов, не распространяются на земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства.
Поскольку на переданном Р. в аренду для целей строительства жилого дома земельном участке с кадастровым номером, находящемся по адресу:, расположен объект незавершенного строительства, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 17, 22, 23, 24), у Департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствовали законные основания для предоставления заявителю в собственность указанного земельного участка, а потому требования Р. судом первой инстанции удовлетворению не подлежали.
Выводы суда об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка свидетельствуют о неправильном толковании и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд должен был руководствоваться ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства. Поэтому доводы заинтересованного лица в апелляционной жалобе в данной части также заслуживают внимания.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявления Р.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение:
"В удовлетворении заявления Р. об оспаривании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу: - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)