Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ф. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ф. о признании незаконным бездействия Департамента, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Ф. - Г., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в невынесении решения по заявлению Ф. от 22.09.2011 г.; возложении обязанности на Департамент устранить допущенное нарушение закона; обязать признать утратившим силу Распоряжение от г. Департамента.
Заявление мотивировано тем, что Распоряжением Департамента от года Ф. был предоставлен бесплатно земельный участок для садоводства и огородничества в, кадастровый номер, площадью кв. м; на Ф. возложена обязанность выполнить установление границ земельного участка на местности; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет за счет части земельного участка с кадастровым и предоставить в Департамент кадастровый план земельного участка; зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке; использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ. Не имея намерения и цели исполнять обязанности, возложенные на Ф. указанным распоряжением, а также, не имея цели становиться собственником, пользователем земельного участка по, 22 сентября 2011 года Ф. обратился в Департамент с заявлением об отмене вышеназванного распоряжения и отказе от бесплатной приватизации земельного участка. До настоящего времени Департамент не принял какого-либо решения, относительно поданного заявления от 22.09.2011 года. Считает, что бездействие Департамента нарушает права и свободы заявителя, поскольку как указано в заявлении от 22.09.2011 года, Ф. не желает приобретать в свою собственность земельный участок, предоставленный ему бесплатно, что подтверждается тем, что до настоящего времени Ф. не обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на предоставленный бесплатно земельный участок, Решением ФГУ "" от 06.06.2011 года аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером, согласно выписке из протокола собрания правления СНТ "" N было принято решение о принятии от Ф. заявления об отказе от приватизации бесплатно предоставленного ему участка в СНТ "", Ф. не использует земельный участок в соответствии с его назначением, не оплачивает садоводческие взносы, так как по данным СНТ "" не является его пользователем в связи с передачей данного земельного участка другому лицу. По данным СНТ "" земельный участок для садоводства и огородничества в, используется в соответствии с его назначением третьим лицом, которое не имеет возможности обратиться с заявлением о приватизации земельного участка и приобретении его в собственность. Бездействие Департамента препятствует возможности реализовать законное право Ф. на отказ от бесплатной приватизации, которая является правом Ф., а не обязанностью. Кроме того, указал, что он не подавал и не подписывал ни одного заявления, для предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка для садоводства и огородничества в.
Заявитель Ф. в судебное заседание не явился, его представитель З. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Департамента О. в судебном заседании с заявлением Ф. не согласилась, поддержала письменный отзыв на заявление, в котором указано, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению в собственность садовых, огородных, дачных земельных участков и земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области в соответствии с Законом Тюменской области от 05.10.2001 года N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области". Департамент предоставил земельный участок для садоводства и огородничества в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Распоряжение Департамента от года "О предоставлении Ф. в собственность бесплатно земельного участка для садоводства и огородничества в "" издано в том числе на основании заявления Ф. от 28.11.2007 года, описания местоположения земельного участка от 20.10.2007 года, заключения правления СНТ "" от 20.10.2007 N 73. Распоряжение Департамента издано в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется. После государственной регистрации права на земельный участок в установленном законом порядке, заявитель вправе распорядиться земельным участком по своему усмотрению. Заявителем не представлено доказательств того, какие его права и свободы нарушены Департаментом. Кроме того, в заявлении не имеется ссылок на нормы материального права. Считает, что заявителем пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением, так как письмом Департамента от 13.09.2011 года заявителю было сообщено об отсутствии оснований для отмены распоряжения Департамента, а на заявление Ф. от 22.09.2011 года Департамент также сообщил письмом от 12.10.2011 года о неоднократном извещении истца о невозможности отмены выше указанного распоряжения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Ф. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Полагает, что судом его доводы не приняты во внимание, им не дана оценка. Указывает, что из представленных Департаментом документов следует, что решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления Ф. от 22.09.2011 года не было вынесено; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Ф. никаких решений не направлялось. Также считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении экспертизы, поскольку Ф. никогда не подавал заявление о предоставлении ему земельного участка.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 г. Ф. обратился в Департамент с заявлением об отмене распоряжения от 11.02.2008 г., ссылаясь на то, что данным распоряжением ему был предоставлен бесплатно земельный участок для садоводства и огородничества в, кадастровый номер, при этом Ф. указал, что отказывается от бесплатной приватизации названного земельного участка (л.д. 8, 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно, что 12.10.2011 г. на обращение от 22.09.2011 г. Департаментом имущественных отношений Ф. был дан ответ, в котором заявителю сообщалось, что на запросы Ф. об отмене распоряжения от 11.01.2008 г. "О предоставлении Ф. в собственность бесплатно земельного участка для садоводства и огородничества в, Департамент неоднократно извещал заявителя о невозможности отмены вышеуказанного распоряжения (л.д. 28).
Таким образом, заявление Ф., поступившее в Департамент 22.09.2011 г., рассмотрено в установленный законом срок, указанный письменный ответ, полученный Ф., что не оспаривалось представителем Ф. - Г. в заседании суда апелляционной инстанции, является мерой реагирования должностных лиц на его обращение в Департамент.
Как усматривается из данного ответа Департамента, заявителю был дан ответ на поставленный им вопрос.
Несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания незаконным бездействия со стороны Департамента.
При указанных обстоятельствах, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявителя.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что Ф., заявляя требования о возложении на Департамент обязанности признать утратившим силу распоряжение от, со ссылкой на то, что он не подавал и не подписывал заявление о предоставлении ему бесплатно земельного участка, заявитель в то же время не оспаривает данное распоряжение, соответствующих требований Ф. в рамках настоящего гражданского дела не заявлено. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Ф. - Г. не поддержала доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что им не подавалось и не подписывалось заявление о предоставлении ему бесплатно земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2272/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-2272/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ф. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ф. о признании незаконным бездействия Департамента, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Ф. - Г., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в невынесении решения по заявлению Ф. от 22.09.2011 г.; возложении обязанности на Департамент устранить допущенное нарушение закона; обязать признать утратившим силу Распоряжение от г. Департамента.
Заявление мотивировано тем, что Распоряжением Департамента от года Ф. был предоставлен бесплатно земельный участок для садоводства и огородничества в, кадастровый номер, площадью кв. м; на Ф. возложена обязанность выполнить установление границ земельного участка на местности; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет за счет части земельного участка с кадастровым и предоставить в Департамент кадастровый план земельного участка; зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке; использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ. Не имея намерения и цели исполнять обязанности, возложенные на Ф. указанным распоряжением, а также, не имея цели становиться собственником, пользователем земельного участка по, 22 сентября 2011 года Ф. обратился в Департамент с заявлением об отмене вышеназванного распоряжения и отказе от бесплатной приватизации земельного участка. До настоящего времени Департамент не принял какого-либо решения, относительно поданного заявления от 22.09.2011 года. Считает, что бездействие Департамента нарушает права и свободы заявителя, поскольку как указано в заявлении от 22.09.2011 года, Ф. не желает приобретать в свою собственность земельный участок, предоставленный ему бесплатно, что подтверждается тем, что до настоящего времени Ф. не обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на предоставленный бесплатно земельный участок, Решением ФГУ "" от 06.06.2011 года аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером, согласно выписке из протокола собрания правления СНТ "" N было принято решение о принятии от Ф. заявления об отказе от приватизации бесплатно предоставленного ему участка в СНТ "", Ф. не использует земельный участок в соответствии с его назначением, не оплачивает садоводческие взносы, так как по данным СНТ "" не является его пользователем в связи с передачей данного земельного участка другому лицу. По данным СНТ "" земельный участок для садоводства и огородничества в, используется в соответствии с его назначением третьим лицом, которое не имеет возможности обратиться с заявлением о приватизации земельного участка и приобретении его в собственность. Бездействие Департамента препятствует возможности реализовать законное право Ф. на отказ от бесплатной приватизации, которая является правом Ф., а не обязанностью. Кроме того, указал, что он не подавал и не подписывал ни одного заявления, для предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка для садоводства и огородничества в.
Заявитель Ф. в судебное заседание не явился, его представитель З. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Департамента О. в судебном заседании с заявлением Ф. не согласилась, поддержала письменный отзыв на заявление, в котором указано, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению в собственность садовых, огородных, дачных земельных участков и земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области в соответствии с Законом Тюменской области от 05.10.2001 года N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области". Департамент предоставил земельный участок для садоводства и огородничества в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Распоряжение Департамента от года "О предоставлении Ф. в собственность бесплатно земельного участка для садоводства и огородничества в "" издано в том числе на основании заявления Ф. от 28.11.2007 года, описания местоположения земельного участка от 20.10.2007 года, заключения правления СНТ "" от 20.10.2007 N 73. Распоряжение Департамента издано в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется. После государственной регистрации права на земельный участок в установленном законом порядке, заявитель вправе распорядиться земельным участком по своему усмотрению. Заявителем не представлено доказательств того, какие его права и свободы нарушены Департаментом. Кроме того, в заявлении не имеется ссылок на нормы материального права. Считает, что заявителем пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением, так как письмом Департамента от 13.09.2011 года заявителю было сообщено об отсутствии оснований для отмены распоряжения Департамента, а на заявление Ф. от 22.09.2011 года Департамент также сообщил письмом от 12.10.2011 года о неоднократном извещении истца о невозможности отмены выше указанного распоряжения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Ф. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Полагает, что судом его доводы не приняты во внимание, им не дана оценка. Указывает, что из представленных Департаментом документов следует, что решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления Ф. от 22.09.2011 года не было вынесено; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Ф. никаких решений не направлялось. Также считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении экспертизы, поскольку Ф. никогда не подавал заявление о предоставлении ему земельного участка.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 г. Ф. обратился в Департамент с заявлением об отмене распоряжения от 11.02.2008 г., ссылаясь на то, что данным распоряжением ему был предоставлен бесплатно земельный участок для садоводства и огородничества в, кадастровый номер, при этом Ф. указал, что отказывается от бесплатной приватизации названного земельного участка (л.д. 8, 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно, что 12.10.2011 г. на обращение от 22.09.2011 г. Департаментом имущественных отношений Ф. был дан ответ, в котором заявителю сообщалось, что на запросы Ф. об отмене распоряжения от 11.01.2008 г. "О предоставлении Ф. в собственность бесплатно земельного участка для садоводства и огородничества в, Департамент неоднократно извещал заявителя о невозможности отмены вышеуказанного распоряжения (л.д. 28).
Таким образом, заявление Ф., поступившее в Департамент 22.09.2011 г., рассмотрено в установленный законом срок, указанный письменный ответ, полученный Ф., что не оспаривалось представителем Ф. - Г. в заседании суда апелляционной инстанции, является мерой реагирования должностных лиц на его обращение в Департамент.
Как усматривается из данного ответа Департамента, заявителю был дан ответ на поставленный им вопрос.
Несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания незаконным бездействия со стороны Департамента.
При указанных обстоятельствах, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявителя.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что Ф., заявляя требования о возложении на Департамент обязанности признать утратившим силу распоряжение от, со ссылкой на то, что он не подавал и не подписывал заявление о предоставлении ему бесплатно земельного участка, заявитель в то же время не оспаривает данное распоряжение, соответствующих требований Ф. в рамках настоящего гражданского дела не заявлено. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Ф. - Г. не поддержала доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что им не подавалось и не подписывалось заявление о предоставлении ему бесплатно земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)