Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагуляк М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Д. - Р. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Администрации МО <...> Смоленского района Смоленской области - Г. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Администрации МО <...> Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: ..., согласно приложенной схеме. При этом указал, что на основании закона Смоленской области N 23-з он как инвалид имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако, ответчиком ему необоснованно отказано в предоставлении этого земельного участка.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.08.2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Д. отказывается от своих требований о предоставлении земельного участка согласно указанным им координатам; Администрация МО <...> Смоленской области предоставляет ему в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1500 кв. м согласно утвержденной Постановлением Администрации МО <...> Смоленской области от 31.05.2012 N 1298 (приложение N 22) схеме расположения земельного участка N ... на кадастровом плане (карте) территории по адресу: ..., с проведением за его счет работ по формированию данного участка. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются. Производство по делу прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2012.
В частной жалобе представитель Д. - Р. просит отменить это определение, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.08.2012 от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. При этом мировое соглашение подписано сторонами, представлено суду в письменной форме и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ст. 173 ГПК РФ (л.д. 75 - 76).
Поскольку мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов иных лиц, является добровольным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.
Доводы частной жалобы о том, что предоставляемый истцу земельный участок состоит под арестом, ничем не подтверждены; таких сведений в деле не имеется и суду апелляционной инстанции они не представлены. Стороны при заключении мирового соглашения с его условиями согласились, процедура его заключения судом соблюдена. В жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда и указывающие на неправильность судебного акта, поэтому нет оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Д. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3304
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3304
Судья Нагуляк М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Д. - Р. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Администрации МО <...> Смоленского района Смоленской области - Г. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Администрации МО <...> Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: ..., согласно приложенной схеме. При этом указал, что на основании закона Смоленской области N 23-з он как инвалид имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако, ответчиком ему необоснованно отказано в предоставлении этого земельного участка.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.08.2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Д. отказывается от своих требований о предоставлении земельного участка согласно указанным им координатам; Администрация МО <...> Смоленской области предоставляет ему в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1500 кв. м согласно утвержденной Постановлением Администрации МО <...> Смоленской области от 31.05.2012 N 1298 (приложение N 22) схеме расположения земельного участка N ... на кадастровом плане (карте) территории по адресу: ..., с проведением за его счет работ по формированию данного участка. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются. Производство по делу прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2012.
В частной жалобе представитель Д. - Р. просит отменить это определение, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.08.2012 от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. При этом мировое соглашение подписано сторонами, представлено суду в письменной форме и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ст. 173 ГПК РФ (л.д. 75 - 76).
Поскольку мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов иных лиц, является добровольным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.
Доводы частной жалобы о том, что предоставляемый истцу земельный участок состоит под арестом, ничем не подтверждены; таких сведений в деле не имеется и суду апелляционной инстанции они не представлены. Стороны при заключении мирового соглашения с его условиями согласились, процедура его заключения судом соблюдена. В жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда и указывающие на неправильность судебного акта, поэтому нет оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Д. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)