Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шаровой Т.А.,
Судей Никоненко Т.П., Чеченкиной Е.А.,
При секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2012 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в черте г. площадью в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, ссылаясь на то, что является ветераном труда, в соответствии с законом Смоленской области N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако, ответчиком ей необоснованно в этом отказано.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие на основании письменных возражений, в которых иск не признали, указав, что истец не представил схему участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, в то время как законодательством обязанность по выбору участка возложена на заявителя, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ранее он не воспользовался правом на получение бесплатно в собственность земельного участка.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 05 июля 2012 года исковые требования Г. удовлетворены. Суд обязал Департамент предоставить Г. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе... площадью, не менее установленной нормы предоставления () с проведением за ее счет работ по формированию данного земельного участка.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25 июля 2012 года с Департамента в пользу Г. взыскано рублей в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В апелляционных жалобах Департамент просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ошибочное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что предоставление земельного участка должно осуществляться на основании предоставленной заявителем схемы его расположения по выбору заявителя, могут предоставляться только сформированные земельные участки, а также отменить дополнительное решение суда, поскольку в силу закона Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, как в качестве истца, так и ответчика.
Проверив решение суда и дополнительное решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" ветеранам труда для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки бесплатно.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
Из названных норм следует, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка.
Поэтому, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, отсутствие которого обязан доказать ответчик в силу обладания соответствующей компетенцией, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.
Как установлено судом, истец является ветераном труда и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Ранее Г. свое право на получение земельного участка в собственность не использовала.
27.02.2012 г. истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в черте г. Смоленска для индивидуального жилищного строительства.
Письмом Департамента от 15.03.2012 г. в удовлетворении заявления истцу отказано ввиду отсутствия чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, что предусмотрено Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 г. N 243. Наличие свободных от прав третьих лиц (но несформированных) земель в черте г. Смоленска, пригодных для целей индивидуального жилищного строительства, Департамент в указанном письме не опроверг.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Г. имеет право на бесплатное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства как ветеран труда, при этом законодательством обязанность по предоставлению ей земельного участка возложена на ответчика.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободных земельных участков Департамент суду не представил, иных оснований, установленных земельным законодательством, для отказа истцу в предоставлении земельного участка из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, суд обоснованно признал требования Г. подлежащими удовлетворению, возложив на ответчика обязанность предоставить истцу для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г... не менее установленной нормы.
Поскольку истец не в состоянии реализовать свое право на бесплатное получение земельного участка, то ответчик, обладая соответствующей компетенцией, обязан предпринять действия, необходимые для обеспечения его права.
Тот факт, что истец Г. не указала конкретный земельный участок с определенными индивидуальными характеристиками, не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку такое основание отказа не предусмотрено законом (п. 4 ст. 28 ЗК РФ). Обращение в суд вызвано тем, что Департамент, не предоставляя соответствующих сведений, лишает истца возможности реализовать право на приобретение земельного участка.
Доводы жалобы о том, что неконкретность требований истца, выраженная в отсутствии индивидуализации земельного участка, препятствует его предоставлению, противоречит нормам земельного законодательства. Предметом данного спора являются не права на конкретный участок, а право требовать его предоставления уполномоченным на то органом.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Департамента, как проигравшей стороны, поскольку в силу закона они как выступающие в качестве истцов, так и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, из буквального толкования названных норм следует, что суд по результатам рассмотрения дела возмещает стороне не стоимость уплаченной в бюджет государственной пошлины, а понесенные стороной, выигравшей спор, судебные расходы.
Как следует из материалов дела, проигравшей стороной в деле является ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу истца сумму уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины в размере руб. в порядке распределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05 июля 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3144
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3144
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шаровой Т.А.,
Судей Никоненко Т.П., Чеченкиной Е.А.,
При секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2012 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в черте г. площадью в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, ссылаясь на то, что является ветераном труда, в соответствии с законом Смоленской области N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако, ответчиком ей необоснованно в этом отказано.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие на основании письменных возражений, в которых иск не признали, указав, что истец не представил схему участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, в то время как законодательством обязанность по выбору участка возложена на заявителя, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ранее он не воспользовался правом на получение бесплатно в собственность земельного участка.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 05 июля 2012 года исковые требования Г. удовлетворены. Суд обязал Департамент предоставить Г. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе... площадью, не менее установленной нормы предоставления () с проведением за ее счет работ по формированию данного земельного участка.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25 июля 2012 года с Департамента в пользу Г. взыскано рублей в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В апелляционных жалобах Департамент просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ошибочное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что предоставление земельного участка должно осуществляться на основании предоставленной заявителем схемы его расположения по выбору заявителя, могут предоставляться только сформированные земельные участки, а также отменить дополнительное решение суда, поскольку в силу закона Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, как в качестве истца, так и ответчика.
Проверив решение суда и дополнительное решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" ветеранам труда для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки бесплатно.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
Из названных норм следует, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка.
Поэтому, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, отсутствие которого обязан доказать ответчик в силу обладания соответствующей компетенцией, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.
Как установлено судом, истец является ветераном труда и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Ранее Г. свое право на получение земельного участка в собственность не использовала.
27.02.2012 г. истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в черте г. Смоленска для индивидуального жилищного строительства.
Письмом Департамента от 15.03.2012 г. в удовлетворении заявления истцу отказано ввиду отсутствия чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, что предусмотрено Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 г. N 243. Наличие свободных от прав третьих лиц (но несформированных) земель в черте г. Смоленска, пригодных для целей индивидуального жилищного строительства, Департамент в указанном письме не опроверг.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Г. имеет право на бесплатное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства как ветеран труда, при этом законодательством обязанность по предоставлению ей земельного участка возложена на ответчика.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободных земельных участков Департамент суду не представил, иных оснований, установленных земельным законодательством, для отказа истцу в предоставлении земельного участка из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, суд обоснованно признал требования Г. подлежащими удовлетворению, возложив на ответчика обязанность предоставить истцу для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г... не менее установленной нормы.
Поскольку истец не в состоянии реализовать свое право на бесплатное получение земельного участка, то ответчик, обладая соответствующей компетенцией, обязан предпринять действия, необходимые для обеспечения его права.
Тот факт, что истец Г. не указала конкретный земельный участок с определенными индивидуальными характеристиками, не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку такое основание отказа не предусмотрено законом (п. 4 ст. 28 ЗК РФ). Обращение в суд вызвано тем, что Департамент, не предоставляя соответствующих сведений, лишает истца возможности реализовать право на приобретение земельного участка.
Доводы жалобы о том, что неконкретность требований истца, выраженная в отсутствии индивидуализации земельного участка, препятствует его предоставлению, противоречит нормам земельного законодательства. Предметом данного спора являются не права на конкретный участок, а право требовать его предоставления уполномоченным на то органом.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Департамента, как проигравшей стороны, поскольку в силу закона они как выступающие в качестве истцов, так и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, из буквального толкования названных норм следует, что суд по результатам рассмотрения дела возмещает стороне не стоимость уплаченной в бюджет государственной пошлины, а понесенные стороной, выигравшей спор, судебные расходы.
Как следует из материалов дела, проигравшей стороной в деле является ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу истца сумму уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины в размере руб. в порядке распределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05 июля 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)