Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 августа 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01.06.2012 установлены границы земельного участка, принадлежащего К. со смежным земельным участком, принадлежащим Х. В пользу К. с Х. взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме руб., по уплате госпошлины - руб., транспортные расходы -., а также с Х. взысканы расходы в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Смоленский филиал.
09.07.2012 Х. подал на это решение апелляционную жалобу, которая определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.07.2012 возвращена ему со всеми приложенными документами.
26.07.2012 Х. подал повторно апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.08.2012 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ему отказано.
В частной жалобе Х. просит определение суда от 13.08.2012 отменить и восстановить ему процессуальный срок апелляционного обжалования решения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Х. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что его повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд по истечении десятидневного срока после получения определения и уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.
Между тем, действующим ГПК РФ не предусмотрен десятидневный срок апелляционного обжалования судебного акта (ст. ст. 321, 332 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, спор рассмотрен без участия ответчика Х. Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2012, копия его получена Х. 09.06.2012, апелляционная жалоба им подана почтовой корреспонденцией 09.07.2012, при этом дата ее поступления в суд не имеет правового значения. В связи с чем, месячный срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, нельзя считать пропущенным.
Кроме того, копию определения суда от 11.07.2012 о возврате жалобы Х. получил 16.07.2012 и уже 26.07.2012 он обратился с повторной апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием о получении им копии решения суда 09.06.2012.
Только получив указанное решение суда в окончательной форме, ответчик мог подготовить мотивированную апелляционную жалобу, поэтому с выводом суда об отсутствии у ответчика препятствий своевременно обратиться с апелляционной жалобой и об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока нельзя согласиться.
Об этом свидетельствует и Постановление Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 по делу "Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации", согласно которому право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.
В связи с этим оспариваемое определение суда от 13.08.2012 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ответчику срока апелляционного обжалования решения суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 августа 2012 года отменить, восстановить Х. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01.06.2012. Дело направить в Дорогобужский районный суд Смоленской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3626
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-3626
Судья Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 августа 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01.06.2012 установлены границы земельного участка, принадлежащего К. со смежным земельным участком, принадлежащим Х. В пользу К. с Х. взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме руб., по уплате госпошлины - руб., транспортные расходы -., а также с Х. взысканы расходы в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Смоленский филиал.
09.07.2012 Х. подал на это решение апелляционную жалобу, которая определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.07.2012 возвращена ему со всеми приложенными документами.
26.07.2012 Х. подал повторно апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.08.2012 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ему отказано.
В частной жалобе Х. просит определение суда от 13.08.2012 отменить и восстановить ему процессуальный срок апелляционного обжалования решения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Х. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что его повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд по истечении десятидневного срока после получения определения и уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.
Между тем, действующим ГПК РФ не предусмотрен десятидневный срок апелляционного обжалования судебного акта (ст. ст. 321, 332 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, спор рассмотрен без участия ответчика Х. Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2012, копия его получена Х. 09.06.2012, апелляционная жалоба им подана почтовой корреспонденцией 09.07.2012, при этом дата ее поступления в суд не имеет правового значения. В связи с чем, месячный срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, нельзя считать пропущенным.
Кроме того, копию определения суда от 11.07.2012 о возврате жалобы Х. получил 16.07.2012 и уже 26.07.2012 он обратился с повторной апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием о получении им копии решения суда 09.06.2012.
Только получив указанное решение суда в окончательной форме, ответчик мог подготовить мотивированную апелляционную жалобу, поэтому с выводом суда об отсутствии у ответчика препятствий своевременно обратиться с апелляционной жалобой и об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока нельзя согласиться.
Об этом свидетельствует и Постановление Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 по делу "Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации", согласно которому право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.
В связи с этим оспариваемое определение суда от 13.08.2012 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ответчику срока апелляционного обжалования решения суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 августа 2012 года отменить, восстановить Х. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01.06.2012. Дело направить в Дорогобужский районный суд Смоленской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)