Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муталимова К.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Августиной И.Д., судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х. при секретаре судебного заседания Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Б. к А., М., администрации МО "Город Кизилюрт" о признании незаконными правоустанавливающих документов на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся
по апелляционной жалобе Г.Б.
на решение Кизилюртовского городского суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Б. к А., М. администрации МО <...> о признании недействительными: выписки из протокола N профкома Кизилюртовского щебзавода N от, постановления главы администрации МО <...> о предоставлении в собственность садовых участков N -п от на земельный участок по адресу: <...>, с/т "Гудок" N, ФИО2; регистрацию членской книжки в садоводческом товариществе "Гудок" на земельный участок по с/т "Гудок" N на имя М. решение садоводческого товарищества "Гудок" о перерегистрации земельного (садового) участка по адресу: с/т "Гудок" N с Ж. N профкома Кизилюртовского щебзавода N от; о признании договора купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО1 от 2003 года заключенным, признании права собственности на земельный участок и домостроение по с/т "Гудок" за ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В возмещении судебных расходов ФИО1 в счет оплаты услуг представителя в размере 10 тысяч рублей и в счет фактической потери времени 5 тысяч рублей с ФИО2 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., судебная коллегия
установила:
Представитель по доверенности в интересах Ж. и Г.Б. Д.Ж. обратился в суд с иском к А. товариществу "Гудок" о признании недействительной выписки из протокола N профкома Кизилюртовского щебзавода N от и регистрации в качестве члена садоводческого общества "Гудок" на земельный участок по
В обоснование заявленных требований указано, что в 1993 году ФИО6 был выделен земельный участок в садоводческом товариществе "Гудок". В 2003 году она решила продать земельный участок ФИО1 и получила у нее предоплату в размере 22000 рублей. В подтверждение сделки составлена расписка. На земельном участке ФИО1 построила жилой дом для себя, и с этого времени постоянно проживает в доме.
Когда она стала оформлять право на земельный участок, ей председатель с\\т "Гудок" объяснил, что участок числится за ее сестрой ФИО2 на основании выписки из протокола профкома Кизилюртовского щебзавода N от на основании отказа ФИО6 от земельного участка. От земельного участка ФИО6 никогда не отказывалась, а хотела оформить документы на ФИО1 в связи с состоявшимся между ними договором купли-продажи земельного участка.
В дополнительном исковом заявлении представитель ФИО6 и ФИО1 ФИО14 просил также признать недействительным постановление главы администрации МО <...> N -П от о предоставлении в собственность ФИО2 спорного земельного участка, признать недействительной регистрацию членской книжки в с/т "Гудок" по адресу: у., 6-Линейная, с/т "Гудок" N на имя М., признать недействительной перерегистрацию земельного участка ФИО6 на имя ФИО2 (л.д. 28 - 30).
ФИО6 отказалась от своих исковых требований, обратившись в суд с письменным заявлением (л.д. 91).
Определением Кизилюртовского городского суда от производство по исковым требованиям ФИО6 прекращено (л.д. 96).
ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации МО ", председателю садоводческого товарищества "Гудок" ФИО5 о признании недействительной выписки из протокола N профкома Кизилюртовского щебзавода N от, регистрации членской книжки в с/т "Гудок" от, постановления главы администрации МО <...> о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: <...>, с/т "Гудок", N, признании незаконным решения с/т о перерегистрации земельного участка ФИО6 на имя ФИО2 на основании выписки из протокола N профкома Кизилюртовского щебзавода N от, признании договора купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО1 от 2003 года заключенным, признании права собственности на земельный участок и домостроение по адресу:, с/т "Гудок" N за ФИО1, возмещении судебных издержек в размере 10 тысяч рублей за оказанные услуги представителя и фактическую потерю времени в размере 5 тысяч рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1993 году ФИО6 был выделен земельный участок в садоводческом товариществе "Гудок". В 2003 году она решила продать земельный участок ФИО1 и получила у нее предоплату в размере 22000 рублей. В подтверждение сделки составлена расписка. На земельном участке ФИО1 построила жилой дом для себя, и с этого времени постоянно проживает в доме.
Как они договаривались, в 2012 году ФИО12 хотела оформить на ФИО8 правоустанавливающие документы на земельный участок; когда она подошла к председателю с\\т "Гудок", тот объяснил, что участок числится за ее сестрой ФИО2 на основании выписки из протокола профкома Кизилюртовского щебзавода N от в связи с отказом ФИО6 от земельного участка. От земельного участка ФИО6 никогда не отказывалась, а хотела оформить документы на ФИО1 в связи с состоявшимся между ними договором купли-продажи земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований по тем основаниям, что в 2003 году она купила земельный участок у ФИО6 Деньги передала в присутствии сестры ФИО2 Была достигнута договоренность, что после полной оплаты земельный участок будет переоформлен на ФИО1 В 2011 году после оплаты полной стоимости земельного участка она обратилась к председателю с/т "Гудок", ей сказали, что участок числится за ФИО2 В последующем выяснилось, что ФИО2 оформила земельный участок на себя с подачи ее старшего сына ФИО3, с которым у нее испортились отношения, с целью, чтобы после ее смерти участок достался ФИО3, а не младшему сыну Исламу.
Председатель с\\т "Гудок" ФИО5 показал на суде, что для выдачи членской книжки ФИО2 ему достаточно было решения профкома Кизилюртовского щебзавода N, каких-либо других документов или решений садоводческого товарищества в то время не требовалось. Такое утверждение не соответствует пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы приема в члены садоводческого товарищества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Ж.
Представитель администрации МО <***>, председатель с/т "Гудок" ФИО20, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
С учетом мнения участвующих в деле лиц судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования просила удовлетворить, показав, что земельный участок она купила у ФИО6, передав ей 22000 рублей, оставшуюся сумму - 28 тысяч рублей договорились отдать после оформления документов. Деньги передавались на квартире у ФИО6. При передаче денег присутствовала ее сестра ФИО2, брат Д.А. и ФИО21. Деньги она положила перед ФИО6 на пол по обычаю. Она спросила заранее, может ли она строить дом. На этом участке она построила дом на свои средства, строитель был из, двоюродный брат Г.Г. Пока строила дом, сняла квартиру рядом на соседнем участке, готовила еду мастерам, за работу платила она, за строительный материал платила она, часть строительного материала привезла из. Дом построила в 2004 году, с этого времени постоянно проживает в своем доме, от своего имени оплачивает коммунальные услуги. Оставшуюся сумму 28000 рублей отдала ФИО6 в Кизилюртовском городском суде в 2011 году, расписка не составлялась.
Представитель ФИО1 адвокат ФИО22 показал, что на имя ФИО2 спорный земельный участок оформлен незаконно. Она на щебзаводе N никогда не работала, в члены садоводческого товарищества она не была принята, а ФИО6 не исключена из членов с/т. Постановлением администрации МО <...> земельный участок незаконно переоформлен в собственность ФИО2, которая участком не владела, не пользовалась, на участке находится строение, возведенное ФИО1
Ответчик ФИО6 показала, что дачный участок был предоставлен ей, как работнику железной дороги в 90-е годы. В 2003 году она искала покупателей на земельный участок. Родной брат ФИО1 и ФИО2 по имени Д.А. подошел к ней с предложением купить земельный участок. Договорились о купле-продаже за 22 тысячи рублей. Деньги ей передавали в ее квартире, где были ФИО1, ФИО2 и Д.А. Деньги она взяла у ФИО1. Всего ей дали 21500 рублей, 4000 рублей сказали надо оставить для оформления земельного участка. Договорились, что на ФИО2 участок будет оформлен. У председателя садоводческого товарищества по поводу переоформления земельного участка она не была, никакого заявления не писала.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в 2003 году ее мама ФИО2 купила для себя земельный участок. Дядя предложил купить участок, мама купила, построила дом, чтобы там проживала ФИО1, которая проживала в их квартире. После смерти ее брата начались споры. Дом построили за счет ее мамы в 2004 - 2005 г.г., чтобы в нем проживала ФИО1, которая до этого жила с ними в их квартире. За время своего проживания она сделала пристройку, ванную, туалет, поменяла полы.
Представитель ФИО2 адвокат ФИО23 показала, что брат сторон договаривался с ФИО6 о покупке спорного земельного участка. ФИО2 передала ФИО6 паспорт для оформления участка, в 2003 году ей была выдана членская книжка садовода. Расписка о получении от ФИО1 ФИО6 денег за участок составлена задним числом. Братья помогали строить дом, до сих пор ФИО1 прописана в. Истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной членской книжки садовода.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции на основании объяснений сторон установлено, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен для ведения садоводства ФИО6 Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
В 2003 году ФИО6 без надлежащего оформления сделки продала спорный земельный участок. Это обстоятельство также сторонами не оспаривается, как и право ФИО6 на отчуждение земельного участка, поскольку каждая из сторон в качестве основания возникновения своего права на спорный земельный участок ссылается на договор с ФИО6
Выводы суда первой инстанции относительно того, что земельный участок не мог быть продан ФИО6, т.к. ей не принадлежал, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 28 Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
На основании указанных норм материального права ФИО6 имела все основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку законность владения ФИО6 земельным участком никем не оспаривалась, и решения о предоставлении в собственность земельного участка органа местного самоуправления в этом случае не требовалось.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спор о принадлежности земельного участка связан с тем, кто выступил покупателем по договору купли-продажи.
Допрошенная судом первой и апелляционной инстанции ФИО6 подтвердила факт продажи земельного участка ФИО1, и в частности, показала, что дачный участок был предоставлен ей. В 2003 году она искала покупателей на земельный участок. Родной брат ФИО1 и ФИО2 по имени Д.А. подошел к ней с предложением купить земельный участок. Договорились о купле-продаже за 22 тысячи рублей. Деньги ей передавали в ее квартире, где были две женщины, одна из которых была ФИО1 и Д.А. Деньги она взяла у ФИО1. Всего ей дали 21500 рублей, 4000 рублей сказали надо оставить для оформления земельного участка. Договорились, что на ФИО2 участок будет оформлен. У председателя садоводческого товарищества по поводу переоформления земельного участка она не была, никакого заявления не писала.
Из материалов дела видно, что сразу же после заключения устной сделки, по которой ФИО6 фактически отказалась от своих прав на спорный земельный участок, в 2003 году на этом земельном участке началось строительство садового домика, в который после завершения строительства в 2004 году заселилась ФИО1, которая с этого времени постоянно проживает в доме, пользуется спорным земельным участком.
Допрошенные судом первой и апелляционной инстанции свидетели показали, что садовый домик был построен на денежные средства ФИО1, она же на время строительства сняла соседний домик, где проживала, контролировала стройку, готовила еду строителям.
Так, допрошенный судом свидетель ФИО24 показал, что ФИО1 сказала ему, что она купила земельный участок, хочет строить дом на нем. Он проживает в, дома у него столярный цех. Он сделал для ФИО8 окна и двери, привез их на спорный участок. Он построил дом, начиная с фундамента и заканчивая крышей. На время строительства ФИО1 сняла рядом с участком квартиру, готовила еду, дала ему на материал 20 тысяч рублей. ФИО2 никаких денег не давала.
Свидетель ФИО25 показала, что ФИО1 хотела купить земельный участок. Она, ФИО8 и Д.А. пришли на квартиру к ФИО6 - хозяйке земельного участка, она присутствовала при передаче ФИО1 22 тысяч рублей ФИО6 На земельном участке дом построила ФИО1.
Свидетель ФИО26 показала, что в 2007 году купила дом по соседству с домом ФИО1. Она знает ФИО1 как хозяйку дома и участка. Только ФИО1 работала на участке, других родственников она там не видела.
Свидетель ФИО10 показал, что является младшим братом сторон по делу. Спорный участок ФИО2 купила у ФИО6, сделку заключили в здании администрации. Он, предварительно взяв паспорт у ФИО2, встретился с ФИО6, передал ей деньги за участок. При этом больше никого не было. Дом строили все родственники вместе. Он тоже помогал строить дом, резал саманный кирпич, ФИО8 дала ему 2 тысячи рублей. Для кого строился дом, он не знает.
В суде первой инстанции ФИО10 показал, что участок купили у ФИО6, деньги 22 тыс. руб. он взял у Д. и передал ФИО6, чьи были деньги, он не знает, дом строили все вместе, кто тратил деньги на строительство, он не знает. Все резали кирпич, ему за кирпич деньги дала ФИО8. Все думали, что строят дом для ФИО8 (л.д. 27).
Свидетель ФИО3, будучи допрошен судом первой инстанции, показал, что истица ФИО1 - его мать, ответчица ФИО2 - тетя. В 2009 году он освободился из тюрьмы. Его мать ему сказала, что родственники помогали строить дом, участок и дом принадлежат матери, а тетя ФИО2 говорит, что участок и дом принадлежат ей. Тетя ФИО9 ему говорила, что хочет на него оформить земельный участок, он отказался, не хотел споров, хватит того, что она разрешила ему с матерью пожить в доме. Хочет, чтобы ему возместили затраты, т.к. он работал и вносил свой вклад в строительство дома (л.д. 28, 64).
Свидетель ФИО5 показал, что он является председателем с/т "Гудок". Первоначально участок принадлежал ФИО6, отказ ФИО6 ему не представили, ФИО6 о переоформлении участка он не извещал. Ему было представлено решение щебзавода о переоформлении земельного участка - выписка из решения профкома N от, на основании которой ФИО2 была выдана членская книжка. В 2011 году ФИО1 пришла к нему и сказала, что это ее участок и дом, он ей рекомендовал обратиться в суд. ФИО2 и ее муж писали заявление о переоформлении земельного участка на племянника ФИО27 2011 году он выдал документы на оформление права собственности на земельный участок ФИО2 (л.д. 26, 65).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 никогда на Кизилюртовском щебзаводе N не работала. Протокол N от о выделении ФИО2 земельного участка в с/т "Гудок" является подложным. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, заключением эксперта N от
В частности, свидетель ФИО28 показал, что работал директором Кизилюртовского щебзавода, ФИО2 на заводе никогда не работала. Н. работала на заводе, но в состав профкома не входила (л.д. 66).
Свидетель ФИО29 показала, что выписку из решения профкома от она ранее не видела, почерк в протоколе не ее, подпись ей не принадлежит, протокол она не вела, членом профкома не являлась (л.д. 68 - 69).
Из заключения эксперта N от следует, что решить вопрос, выполнены ли рукописные записи, электрографические изображения которых отображены на копии выписки из протокола заседания профкома N от, Н., не представилось возможным (л.д. 78 - 80).
Судом апелляционной инстанции исследована членская книжка садовода ФИО2, из которой усматривается, что она принята в члены садоводческого товарищества на основании протокола N от щебзавода. В этой членской книжке не указан номер садового участка (л.д. 33).
Из карточки на члена Садоводческого товарищества "Гудок" ст. Кизилюрт и заключения, выданных председателем с/т "Гудок" ФИО5 видно, что в качестве основания закрепления земельного участка за ФИО2 указано решение администрации и завкома профсоюза ст. Кизилюрт от, что не соответствует действительности (л.д. 38 - 40).
На основании указанной карточки, плана-схемы, заключения принято постановление главы администрации МО <...> от N -П о предоставлении в собственность ФИО2 спорного земельного участка (л.д. 57).
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика адвоката ФИО23 о том, что ФИО1 своевременно в 2003 году узнала об оформлении спорного земельного участка, расположенного в с/т "Гудок", N, на ФИО2, судебная коллегия находит неубедительными.
Ввиду изложенного оснований для применения срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Из имеющегося в материалах дела договора от технологического присоединения к электрическим сетям видно, что стороной в договоре является ФИО1 Расчетная книжка по оплате за электроэнергию оформлена на имя ФИО1 От имени ФИО1 производилась оплата коммунальных услуг (л.д. 59 - 61).
В подтверждение своих доводов о приобретении земельного участка у ФИО6 ответчица ФИО2 представила книжку садовода, выданную с/т "Гудок".
Из указанной книжки видно, что в ней не указан номер земельного участка. В качестве оснований выдачи садовой книжки указан протокол N профкома Кизилюртовского щебзавода N.
Указанная книжка садовода не подтверждает право ФИО2 на спорный земельный участок.
Ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие ее работу и нахождение в трудовых отношениях с Кизилюртовским щебзаводом.
Допрошенная в судебном заседании от Н. от имени которой подписана выписка из протокола N профкома Кизилюртовского щебзавода N показала, что выписку из решения профкома от она ранее не видела, почерк в протоколе не ее, подпись ей не принадлежит, протокол она не вела, членом профкома не являлась (л.д. 68 - 69).
Не представлены ФИО2 какие-либо доказательства, свидетельствующие о ее расходах по содержанию садового домика, земельного участка, уплаты ею земельного налога за спорный земельный участок.
С учетом указанных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок в пользование ФИО1 перешел правомерно, по волеизъявлению законного владельца ФИО6, которая это подтвердила в судебном заседании. Это же подтверждается тем обстоятельством, что в 2004 году ФИО1 построила на спорном земельном участке садовый домик, с этого времени она постоянно проживает в этом доме, оплачивает коммунальные услуги, ею заключен договор с Горэлектросетями на отпуск электроэнергии, договор на отпуск воды и прием сточных вод от
Согласно ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
2. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда от отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности на земельный участок площадью 450 кв. м и садовый домик, расположенный на земельном участке в садоводческом товариществе "Гудок" по, N, за ФИО1.
Признать недействительными выписку из протокола N профкома Кизилюртовского щебзавода N от; решение о перерегистрации земельного участка ФИО6 на имя ФИО2 на основании выписки из протокола N профкома Кизилюртовского щебзавода N от; постановление главы администрации МО <...> N -П от о предоставлении в собственность ФИО2 бесплатно земельного участка в садоводческом товариществе "Гудок" по, N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2566/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2566/12
Судья Муталимова К.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Августиной И.Д., судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х. при секретаре судебного заседания Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Б. к А., М., администрации МО "Город Кизилюрт" о признании незаконными правоустанавливающих документов на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся
по апелляционной жалобе Г.Б.
на решение Кизилюртовского городского суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Б. к А., М. администрации МО <...> о признании недействительными: выписки из протокола N профкома Кизилюртовского щебзавода N от, постановления главы администрации МО <...> о предоставлении в собственность садовых участков N -п от на земельный участок по адресу: <...>, с/т "Гудок" N, ФИО2; регистрацию членской книжки в садоводческом товариществе "Гудок" на земельный участок по с/т "Гудок" N на имя М. решение садоводческого товарищества "Гудок" о перерегистрации земельного (садового) участка по адресу: с/т "Гудок" N с Ж. N профкома Кизилюртовского щебзавода N от; о признании договора купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО1 от 2003 года заключенным, признании права собственности на земельный участок и домостроение по с/т "Гудок" за ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В возмещении судебных расходов ФИО1 в счет оплаты услуг представителя в размере 10 тысяч рублей и в счет фактической потери времени 5 тысяч рублей с ФИО2 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., судебная коллегия
установила:
Представитель по доверенности в интересах Ж. и Г.Б. Д.Ж. обратился в суд с иском к А. товариществу "Гудок" о признании недействительной выписки из протокола N профкома Кизилюртовского щебзавода N от и регистрации в качестве члена садоводческого общества "Гудок" на земельный участок по
В обоснование заявленных требований указано, что в 1993 году ФИО6 был выделен земельный участок в садоводческом товариществе "Гудок". В 2003 году она решила продать земельный участок ФИО1 и получила у нее предоплату в размере 22000 рублей. В подтверждение сделки составлена расписка. На земельном участке ФИО1 построила жилой дом для себя, и с этого времени постоянно проживает в доме.
Когда она стала оформлять право на земельный участок, ей председатель с\\т "Гудок" объяснил, что участок числится за ее сестрой ФИО2 на основании выписки из протокола профкома Кизилюртовского щебзавода N от на основании отказа ФИО6 от земельного участка. От земельного участка ФИО6 никогда не отказывалась, а хотела оформить документы на ФИО1 в связи с состоявшимся между ними договором купли-продажи земельного участка.
В дополнительном исковом заявлении представитель ФИО6 и ФИО1 ФИО14 просил также признать недействительным постановление главы администрации МО <...> N -П от о предоставлении в собственность ФИО2 спорного земельного участка, признать недействительной регистрацию членской книжки в с/т "Гудок" по адресу: у., 6-Линейная, с/т "Гудок" N на имя М., признать недействительной перерегистрацию земельного участка ФИО6 на имя ФИО2 (л.д. 28 - 30).
ФИО6 отказалась от своих исковых требований, обратившись в суд с письменным заявлением (л.д. 91).
Определением Кизилюртовского городского суда от производство по исковым требованиям ФИО6 прекращено (л.д. 96).
ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации МО ", председателю садоводческого товарищества "Гудок" ФИО5 о признании недействительной выписки из протокола N профкома Кизилюртовского щебзавода N от, регистрации членской книжки в с/т "Гудок" от, постановления главы администрации МО <...> о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: <...>, с/т "Гудок", N, признании незаконным решения с/т о перерегистрации земельного участка ФИО6 на имя ФИО2 на основании выписки из протокола N профкома Кизилюртовского щебзавода N от, признании договора купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО1 от 2003 года заключенным, признании права собственности на земельный участок и домостроение по адресу:, с/т "Гудок" N за ФИО1, возмещении судебных издержек в размере 10 тысяч рублей за оказанные услуги представителя и фактическую потерю времени в размере 5 тысяч рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1993 году ФИО6 был выделен земельный участок в садоводческом товариществе "Гудок". В 2003 году она решила продать земельный участок ФИО1 и получила у нее предоплату в размере 22000 рублей. В подтверждение сделки составлена расписка. На земельном участке ФИО1 построила жилой дом для себя, и с этого времени постоянно проживает в доме.
Как они договаривались, в 2012 году ФИО12 хотела оформить на ФИО8 правоустанавливающие документы на земельный участок; когда она подошла к председателю с\\т "Гудок", тот объяснил, что участок числится за ее сестрой ФИО2 на основании выписки из протокола профкома Кизилюртовского щебзавода N от в связи с отказом ФИО6 от земельного участка. От земельного участка ФИО6 никогда не отказывалась, а хотела оформить документы на ФИО1 в связи с состоявшимся между ними договором купли-продажи земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований по тем основаниям, что в 2003 году она купила земельный участок у ФИО6 Деньги передала в присутствии сестры ФИО2 Была достигнута договоренность, что после полной оплаты земельный участок будет переоформлен на ФИО1 В 2011 году после оплаты полной стоимости земельного участка она обратилась к председателю с/т "Гудок", ей сказали, что участок числится за ФИО2 В последующем выяснилось, что ФИО2 оформила земельный участок на себя с подачи ее старшего сына ФИО3, с которым у нее испортились отношения, с целью, чтобы после ее смерти участок достался ФИО3, а не младшему сыну Исламу.
Председатель с\\т "Гудок" ФИО5 показал на суде, что для выдачи членской книжки ФИО2 ему достаточно было решения профкома Кизилюртовского щебзавода N, каких-либо других документов или решений садоводческого товарищества в то время не требовалось. Такое утверждение не соответствует пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы приема в члены садоводческого товарищества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Ж.
Представитель администрации МО <***>, председатель с/т "Гудок" ФИО20, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
С учетом мнения участвующих в деле лиц судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования просила удовлетворить, показав, что земельный участок она купила у ФИО6, передав ей 22000 рублей, оставшуюся сумму - 28 тысяч рублей договорились отдать после оформления документов. Деньги передавались на квартире у ФИО6. При передаче денег присутствовала ее сестра ФИО2, брат Д.А. и ФИО21. Деньги она положила перед ФИО6 на пол по обычаю. Она спросила заранее, может ли она строить дом. На этом участке она построила дом на свои средства, строитель был из, двоюродный брат Г.Г. Пока строила дом, сняла квартиру рядом на соседнем участке, готовила еду мастерам, за работу платила она, за строительный материал платила она, часть строительного материала привезла из. Дом построила в 2004 году, с этого времени постоянно проживает в своем доме, от своего имени оплачивает коммунальные услуги. Оставшуюся сумму 28000 рублей отдала ФИО6 в Кизилюртовском городском суде в 2011 году, расписка не составлялась.
Представитель ФИО1 адвокат ФИО22 показал, что на имя ФИО2 спорный земельный участок оформлен незаконно. Она на щебзаводе N никогда не работала, в члены садоводческого товарищества она не была принята, а ФИО6 не исключена из членов с/т. Постановлением администрации МО <...> земельный участок незаконно переоформлен в собственность ФИО2, которая участком не владела, не пользовалась, на участке находится строение, возведенное ФИО1
Ответчик ФИО6 показала, что дачный участок был предоставлен ей, как работнику железной дороги в 90-е годы. В 2003 году она искала покупателей на земельный участок. Родной брат ФИО1 и ФИО2 по имени Д.А. подошел к ней с предложением купить земельный участок. Договорились о купле-продаже за 22 тысячи рублей. Деньги ей передавали в ее квартире, где были ФИО1, ФИО2 и Д.А. Деньги она взяла у ФИО1. Всего ей дали 21500 рублей, 4000 рублей сказали надо оставить для оформления земельного участка. Договорились, что на ФИО2 участок будет оформлен. У председателя садоводческого товарищества по поводу переоформления земельного участка она не была, никакого заявления не писала.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в 2003 году ее мама ФИО2 купила для себя земельный участок. Дядя предложил купить участок, мама купила, построила дом, чтобы там проживала ФИО1, которая проживала в их квартире. После смерти ее брата начались споры. Дом построили за счет ее мамы в 2004 - 2005 г.г., чтобы в нем проживала ФИО1, которая до этого жила с ними в их квартире. За время своего проживания она сделала пристройку, ванную, туалет, поменяла полы.
Представитель ФИО2 адвокат ФИО23 показала, что брат сторон договаривался с ФИО6 о покупке спорного земельного участка. ФИО2 передала ФИО6 паспорт для оформления участка, в 2003 году ей была выдана членская книжка садовода. Расписка о получении от ФИО1 ФИО6 денег за участок составлена задним числом. Братья помогали строить дом, до сих пор ФИО1 прописана в. Истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной членской книжки садовода.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции на основании объяснений сторон установлено, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен для ведения садоводства ФИО6 Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
В 2003 году ФИО6 без надлежащего оформления сделки продала спорный земельный участок. Это обстоятельство также сторонами не оспаривается, как и право ФИО6 на отчуждение земельного участка, поскольку каждая из сторон в качестве основания возникновения своего права на спорный земельный участок ссылается на договор с ФИО6
Выводы суда первой инстанции относительно того, что земельный участок не мог быть продан ФИО6, т.к. ей не принадлежал, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 28 Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
На основании указанных норм материального права ФИО6 имела все основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку законность владения ФИО6 земельным участком никем не оспаривалась, и решения о предоставлении в собственность земельного участка органа местного самоуправления в этом случае не требовалось.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спор о принадлежности земельного участка связан с тем, кто выступил покупателем по договору купли-продажи.
Допрошенная судом первой и апелляционной инстанции ФИО6 подтвердила факт продажи земельного участка ФИО1, и в частности, показала, что дачный участок был предоставлен ей. В 2003 году она искала покупателей на земельный участок. Родной брат ФИО1 и ФИО2 по имени Д.А. подошел к ней с предложением купить земельный участок. Договорились о купле-продаже за 22 тысячи рублей. Деньги ей передавали в ее квартире, где были две женщины, одна из которых была ФИО1 и Д.А. Деньги она взяла у ФИО1. Всего ей дали 21500 рублей, 4000 рублей сказали надо оставить для оформления земельного участка. Договорились, что на ФИО2 участок будет оформлен. У председателя садоводческого товарищества по поводу переоформления земельного участка она не была, никакого заявления не писала.
Из материалов дела видно, что сразу же после заключения устной сделки, по которой ФИО6 фактически отказалась от своих прав на спорный земельный участок, в 2003 году на этом земельном участке началось строительство садового домика, в который после завершения строительства в 2004 году заселилась ФИО1, которая с этого времени постоянно проживает в доме, пользуется спорным земельным участком.
Допрошенные судом первой и апелляционной инстанции свидетели показали, что садовый домик был построен на денежные средства ФИО1, она же на время строительства сняла соседний домик, где проживала, контролировала стройку, готовила еду строителям.
Так, допрошенный судом свидетель ФИО24 показал, что ФИО1 сказала ему, что она купила земельный участок, хочет строить дом на нем. Он проживает в, дома у него столярный цех. Он сделал для ФИО8 окна и двери, привез их на спорный участок. Он построил дом, начиная с фундамента и заканчивая крышей. На время строительства ФИО1 сняла рядом с участком квартиру, готовила еду, дала ему на материал 20 тысяч рублей. ФИО2 никаких денег не давала.
Свидетель ФИО25 показала, что ФИО1 хотела купить земельный участок. Она, ФИО8 и Д.А. пришли на квартиру к ФИО6 - хозяйке земельного участка, она присутствовала при передаче ФИО1 22 тысяч рублей ФИО6 На земельном участке дом построила ФИО1.
Свидетель ФИО26 показала, что в 2007 году купила дом по соседству с домом ФИО1. Она знает ФИО1 как хозяйку дома и участка. Только ФИО1 работала на участке, других родственников она там не видела.
Свидетель ФИО10 показал, что является младшим братом сторон по делу. Спорный участок ФИО2 купила у ФИО6, сделку заключили в здании администрации. Он, предварительно взяв паспорт у ФИО2, встретился с ФИО6, передал ей деньги за участок. При этом больше никого не было. Дом строили все родственники вместе. Он тоже помогал строить дом, резал саманный кирпич, ФИО8 дала ему 2 тысячи рублей. Для кого строился дом, он не знает.
В суде первой инстанции ФИО10 показал, что участок купили у ФИО6, деньги 22 тыс. руб. он взял у Д. и передал ФИО6, чьи были деньги, он не знает, дом строили все вместе, кто тратил деньги на строительство, он не знает. Все резали кирпич, ему за кирпич деньги дала ФИО8. Все думали, что строят дом для ФИО8 (л.д. 27).
Свидетель ФИО3, будучи допрошен судом первой инстанции, показал, что истица ФИО1 - его мать, ответчица ФИО2 - тетя. В 2009 году он освободился из тюрьмы. Его мать ему сказала, что родственники помогали строить дом, участок и дом принадлежат матери, а тетя ФИО2 говорит, что участок и дом принадлежат ей. Тетя ФИО9 ему говорила, что хочет на него оформить земельный участок, он отказался, не хотел споров, хватит того, что она разрешила ему с матерью пожить в доме. Хочет, чтобы ему возместили затраты, т.к. он работал и вносил свой вклад в строительство дома (л.д. 28, 64).
Свидетель ФИО5 показал, что он является председателем с/т "Гудок". Первоначально участок принадлежал ФИО6, отказ ФИО6 ему не представили, ФИО6 о переоформлении участка он не извещал. Ему было представлено решение щебзавода о переоформлении земельного участка - выписка из решения профкома N от, на основании которой ФИО2 была выдана членская книжка. В 2011 году ФИО1 пришла к нему и сказала, что это ее участок и дом, он ей рекомендовал обратиться в суд. ФИО2 и ее муж писали заявление о переоформлении земельного участка на племянника ФИО27 2011 году он выдал документы на оформление права собственности на земельный участок ФИО2 (л.д. 26, 65).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 никогда на Кизилюртовском щебзаводе N не работала. Протокол N от о выделении ФИО2 земельного участка в с/т "Гудок" является подложным. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, заключением эксперта N от
В частности, свидетель ФИО28 показал, что работал директором Кизилюртовского щебзавода, ФИО2 на заводе никогда не работала. Н. работала на заводе, но в состав профкома не входила (л.д. 66).
Свидетель ФИО29 показала, что выписку из решения профкома от она ранее не видела, почерк в протоколе не ее, подпись ей не принадлежит, протокол она не вела, членом профкома не являлась (л.д. 68 - 69).
Из заключения эксперта N от следует, что решить вопрос, выполнены ли рукописные записи, электрографические изображения которых отображены на копии выписки из протокола заседания профкома N от, Н., не представилось возможным (л.д. 78 - 80).
Судом апелляционной инстанции исследована членская книжка садовода ФИО2, из которой усматривается, что она принята в члены садоводческого товарищества на основании протокола N от щебзавода. В этой членской книжке не указан номер садового участка (л.д. 33).
Из карточки на члена Садоводческого товарищества "Гудок" ст. Кизилюрт и заключения, выданных председателем с/т "Гудок" ФИО5 видно, что в качестве основания закрепления земельного участка за ФИО2 указано решение администрации и завкома профсоюза ст. Кизилюрт от, что не соответствует действительности (л.д. 38 - 40).
На основании указанной карточки, плана-схемы, заключения принято постановление главы администрации МО <...> от N -П о предоставлении в собственность ФИО2 спорного земельного участка (л.д. 57).
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика адвоката ФИО23 о том, что ФИО1 своевременно в 2003 году узнала об оформлении спорного земельного участка, расположенного в с/т "Гудок", N, на ФИО2, судебная коллегия находит неубедительными.
Ввиду изложенного оснований для применения срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Из имеющегося в материалах дела договора от технологического присоединения к электрическим сетям видно, что стороной в договоре является ФИО1 Расчетная книжка по оплате за электроэнергию оформлена на имя ФИО1 От имени ФИО1 производилась оплата коммунальных услуг (л.д. 59 - 61).
В подтверждение своих доводов о приобретении земельного участка у ФИО6 ответчица ФИО2 представила книжку садовода, выданную с/т "Гудок".
Из указанной книжки видно, что в ней не указан номер земельного участка. В качестве оснований выдачи садовой книжки указан протокол N профкома Кизилюртовского щебзавода N.
Указанная книжка садовода не подтверждает право ФИО2 на спорный земельный участок.
Ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие ее работу и нахождение в трудовых отношениях с Кизилюртовским щебзаводом.
Допрошенная в судебном заседании от Н. от имени которой подписана выписка из протокола N профкома Кизилюртовского щебзавода N показала, что выписку из решения профкома от она ранее не видела, почерк в протоколе не ее, подпись ей не принадлежит, протокол она не вела, членом профкома не являлась (л.д. 68 - 69).
Не представлены ФИО2 какие-либо доказательства, свидетельствующие о ее расходах по содержанию садового домика, земельного участка, уплаты ею земельного налога за спорный земельный участок.
С учетом указанных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок в пользование ФИО1 перешел правомерно, по волеизъявлению законного владельца ФИО6, которая это подтвердила в судебном заседании. Это же подтверждается тем обстоятельством, что в 2004 году ФИО1 построила на спорном земельном участке садовый домик, с этого времени она постоянно проживает в этом доме, оплачивает коммунальные услуги, ею заключен договор с Горэлектросетями на отпуск электроэнергии, договор на отпуск воды и прием сточных вод от
Согласно ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
2. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда от отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности на земельный участок площадью 450 кв. м и садовый домик, расположенный на земельном участке в садоводческом товариществе "Гудок" по, N, за ФИО1.
Признать недействительными выписку из протокола N профкома Кизилюртовского щебзавода N от; решение о перерегистрации земельного участка ФИО6 на имя ФИО2 на основании выписки из протокола N профкома Кизилюртовского щебзавода N от; постановление главы администрации МО <...> N -П от о предоставлении в собственность ФИО2 бесплатно земельного участка в садоводческом товариществе "Гудок" по, N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)