Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга и апелляционную жалобу Б. (поданную представителями П.А. и Н.А.) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к С.Б. о прекращении права собственности, о признании права собственности на земельный участок и встречное исковое заявление С.Б. к администрации города Оренбурга, Б. о признании незаконным распоряжения,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителей Б. - П.В. и Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Б. - Н.Г. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к С.Б. о признании права собственности на земельный участок в СНТ в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что с 1994 года в его пользовании находится земельный участок N ***, расположенный по адресу: *** СНТ "Фонтан". С указанного времени истец пользуется участком открыто и непрерывно, несет бремя его содержания. Однако данный земельный участок принадлежал на праве собственности ответчику С.Б., который участок не обрабатывал, членских взносов не уплачивал, а в 1999 году вообще от него отказался.
Истец просил суд признать право собственности за Б. на земельный участок, находящийся по адресу: *** с/т "Фонтан" участок N *** в силу приобретательной давности.
В процессе рассмотрения дела поступило в суд встречное исковое заявление С.Б. к администрации города Оренбурга о признании распоряжения главы города Оренбурга недействительным, в котором ответчик указал, что распоряжением главы города Оренбурга от 11.08.1999 г. N ***-р "Об изъятии земельных участков" у него был изъят земельный участок, расположенный в с/т "Фонтан", участок N *** на основании добровольного отказа и в соответствии с п. 1.3 ст. 16 Закона "О правах граждан на земельные участки на территории Оренбургской области". Однако С.Б. никаких заявлений об отказе от принадлежащего ему земельного участка не писал и в компетентные органы не направлял. Начиная с конца 1999 года в силу физического состояния, а также материального положения он не мог обрабатывать принадлежащий ему земельный участок.
С.Б. просил суд признать недействительным распоряжение главы г. Оренбурга от 11.08.1999 г. N ***-р "Об изъятии земельных участков" в части изъятия земельного участка N ***, расположенного в с/т "Фонтан", предоставленного С.Б. и не порождающим правовых последствий.
Определением суда от 22.06.2012 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен Б.
Истец Б. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С.П., действующий на основании доверенности от 27.01.2012 г., поддержал исковые требования истца, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
В судебном заседании ответчик С.Б. не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Н.Г., действующий на основании доверенности от 15.05.2012 г., в удовлетворении первоначально заявленных требований возражал, просил отказать. Встречные исковые требования поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика Б. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере *** рублей.
Представитель ответчика по встречному исковому заявлению администрация города Оренбурга и представитель третьего лица СНТ "Фонтан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2012 года встречные исковые требования С.Б. к администрации города Оренбурга удовлетворены. Распоряжение главы г. Оренбурга N ***-р от 11.08.1999 г. "Об изъятии земельных участков" в части изъятия земельного участка N *** у С.Б. признано недействительным. С администрации города Оренбурга в пользу С.Б. взысканы судебные расходы: *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований С.Б. к Б. и исковых требований Б. к С.Б. отказано.
В апелляционной жалобе администрация города Оренбурга просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. С.Б. был пропущен срок обращения с заявлением в суд.
Проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из протокола заседания общего собрания СНТ "Фонтан" N 28 от 11.06.2000 г., Б. был принят в СНТ "Фонтан", за ним закреплен земельный участок N *** по ***, и выдана членская книжка садовода. Рассматривая по существу исковые требования Б. о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения закона, регулирующие приобретение права собственности в порядке приобретательной давности к данному спору применены быть не могут. С данным выводом судебная коллегия соглашается. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением администрации г. Оренбурга N *** от 26.03.1996 г. "О предоставлении земельных участков гражданам для коллективного садоводства" С.Б. был предоставлен в собственность земельный участок N ***, площадью *** кв. м в с/т "Фонтан" как члену с/т "Фонтан". На основании указанного постановления С.Б. выдано свидетельство на право собственности на землю серии ***. Сообщением Управления Росреестра по Оренбургской области от 25.04.2012 г. N *** исправлены допущенные технические описки в свидетельстве на право собственности на землю, в части даты и основании выдачи, категории земель, регистрационной записи, фамилии регистратора. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.10.2009 г., участок N *** с кадастровым номером ***, расположенный в с/т "Фонтан", имеет площадь *** кв. м, принадлежит на праве частной собственности С.Б. Распоряжением главы города Оренбурга N ***р от 11.08.1999 г. земельный участок N *** находящийся в собственности у С.Б., был изъят на основании его письменного отказа от прав на земельный участок. Из пояснений ответчика и его представителя Н.Г. следует, что С.Б. от своих прав на земельный участок никогда не отказывался. Письменный отказ, послуживший основанием для изъятия у него земельного участка, написан не С.Б. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2012 г. по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения почерковедческой экспертизы N *** от 09.07.2012 года, назначенной определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2012 г. следует, что "заявление от имени С.Б. в адрес с/т "Фонтан" от 15.04.1999 г. об исключении его из членов СНТ и отказе от земельного участка по состоянию здоровья, выполнены не С.Б., а другим лицом".
При разрешении встречного иска С.Б. к администрации г. Оренбурга о признания недействительным распоряжения Главы г. Оренбурга N ***-р от 11.08.1999 г. "Об изъятии земельных участков" в части изъятия земельного участка N *** у С.Б. суд, учитывая заключение эксперта, показания сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым распоряжением Главы города Оренбурга N ***-р от 11.08.1999 г. в части изъятия земельного участка N *** нарушены права С.Б. как собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение им.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска к администрации города Оренбурга.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Оренбурга не была извещена надлежащим образом на судебное заседание 18 июля 2012 года, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Имеется телефонограмма от 05.07.2012 года об извещении администрации г. Оренбурга о рассмотрении дела на 18.07.2012 года в 13 часов (л.д. 103).
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом допущена описка в резолютивной части решения суда, в которой указано о признании недействительным распоряжения Главы г. Оренбурга N ***-р от 11.08.1999 г. "Об изъятии земельных участков" в части изъятия земельного участка N *** у С.Б. Между тем из материалов дела и мотивировочной части решения усматривается, что С.Б. просил суд признать недействительным распоряжение главы г. Оренбурга от 11.08.1999 г. N ***р "Об изъятии земельных участков" в части изъятия земельного участка N ***
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, исправить допущенную описку может суд принявший решение по делу по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Довод апелляционной жалобы о предъявлении встречного иска к третьему лицу по первоначальному иску администрации г. Оренбурга в нарушение требований ст. 137 ГПК РФ не может принят судом апелляционной инстанции поскольку по встречному иску в качестве ответчика судом также был привлечен Б.
Довод апелляционной жалобы Б. о пропуске С.Б. процессуального срока на обжалование распоряжения главы г. Оренбурга несостоятелен, поскольку обжалуемое распоряжение не содержит сведений о его направлении С.Б. К тому же как выяснилось, С.Б. не писал заявление об отказе от земельного участка.
Кроме того права С.Б. на спорный участок не могли быть прекращены по решению органа местного самоуправления без оспаривания самого права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
На момент изъятия земельного участка в 1999 году земельное законодательство предусматривало изъятие земельного участка только под размещение объекта с соблюдением порядка предварительного согласования места размещения объекта. Остальные нормы Земельного кодекса, регулирующие прекращение права на землю утратили силу на основании Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствии с Конституцией РФ".
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и администрации города Оренбурга, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5656/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5656/2012
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга и апелляционную жалобу Б. (поданную представителями П.А. и Н.А.) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к С.Б. о прекращении права собственности, о признании права собственности на земельный участок и встречное исковое заявление С.Б. к администрации города Оренбурга, Б. о признании незаконным распоряжения,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителей Б. - П.В. и Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Б. - Н.Г. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к С.Б. о признании права собственности на земельный участок в СНТ в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что с 1994 года в его пользовании находится земельный участок N ***, расположенный по адресу: *** СНТ "Фонтан". С указанного времени истец пользуется участком открыто и непрерывно, несет бремя его содержания. Однако данный земельный участок принадлежал на праве собственности ответчику С.Б., который участок не обрабатывал, членских взносов не уплачивал, а в 1999 году вообще от него отказался.
Истец просил суд признать право собственности за Б. на земельный участок, находящийся по адресу: *** с/т "Фонтан" участок N *** в силу приобретательной давности.
В процессе рассмотрения дела поступило в суд встречное исковое заявление С.Б. к администрации города Оренбурга о признании распоряжения главы города Оренбурга недействительным, в котором ответчик указал, что распоряжением главы города Оренбурга от 11.08.1999 г. N ***-р "Об изъятии земельных участков" у него был изъят земельный участок, расположенный в с/т "Фонтан", участок N *** на основании добровольного отказа и в соответствии с п. 1.3 ст. 16 Закона "О правах граждан на земельные участки на территории Оренбургской области". Однако С.Б. никаких заявлений об отказе от принадлежащего ему земельного участка не писал и в компетентные органы не направлял. Начиная с конца 1999 года в силу физического состояния, а также материального положения он не мог обрабатывать принадлежащий ему земельный участок.
С.Б. просил суд признать недействительным распоряжение главы г. Оренбурга от 11.08.1999 г. N ***-р "Об изъятии земельных участков" в части изъятия земельного участка N ***, расположенного в с/т "Фонтан", предоставленного С.Б. и не порождающим правовых последствий.
Определением суда от 22.06.2012 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен Б.
Истец Б. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С.П., действующий на основании доверенности от 27.01.2012 г., поддержал исковые требования истца, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
В судебном заседании ответчик С.Б. не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Н.Г., действующий на основании доверенности от 15.05.2012 г., в удовлетворении первоначально заявленных требований возражал, просил отказать. Встречные исковые требования поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика Б. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере *** рублей.
Представитель ответчика по встречному исковому заявлению администрация города Оренбурга и представитель третьего лица СНТ "Фонтан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2012 года встречные исковые требования С.Б. к администрации города Оренбурга удовлетворены. Распоряжение главы г. Оренбурга N ***-р от 11.08.1999 г. "Об изъятии земельных участков" в части изъятия земельного участка N *** у С.Б. признано недействительным. С администрации города Оренбурга в пользу С.Б. взысканы судебные расходы: *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований С.Б. к Б. и исковых требований Б. к С.Б. отказано.
В апелляционной жалобе администрация города Оренбурга просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. С.Б. был пропущен срок обращения с заявлением в суд.
Проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из протокола заседания общего собрания СНТ "Фонтан" N 28 от 11.06.2000 г., Б. был принят в СНТ "Фонтан", за ним закреплен земельный участок N *** по ***, и выдана членская книжка садовода. Рассматривая по существу исковые требования Б. о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения закона, регулирующие приобретение права собственности в порядке приобретательной давности к данному спору применены быть не могут. С данным выводом судебная коллегия соглашается. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением администрации г. Оренбурга N *** от 26.03.1996 г. "О предоставлении земельных участков гражданам для коллективного садоводства" С.Б. был предоставлен в собственность земельный участок N ***, площадью *** кв. м в с/т "Фонтан" как члену с/т "Фонтан". На основании указанного постановления С.Б. выдано свидетельство на право собственности на землю серии ***. Сообщением Управления Росреестра по Оренбургской области от 25.04.2012 г. N *** исправлены допущенные технические описки в свидетельстве на право собственности на землю, в части даты и основании выдачи, категории земель, регистрационной записи, фамилии регистратора. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.10.2009 г., участок N *** с кадастровым номером ***, расположенный в с/т "Фонтан", имеет площадь *** кв. м, принадлежит на праве частной собственности С.Б. Распоряжением главы города Оренбурга N ***р от 11.08.1999 г. земельный участок N *** находящийся в собственности у С.Б., был изъят на основании его письменного отказа от прав на земельный участок. Из пояснений ответчика и его представителя Н.Г. следует, что С.Б. от своих прав на земельный участок никогда не отказывался. Письменный отказ, послуживший основанием для изъятия у него земельного участка, написан не С.Б. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2012 г. по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения почерковедческой экспертизы N *** от 09.07.2012 года, назначенной определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2012 г. следует, что "заявление от имени С.Б. в адрес с/т "Фонтан" от 15.04.1999 г. об исключении его из членов СНТ и отказе от земельного участка по состоянию здоровья, выполнены не С.Б., а другим лицом".
При разрешении встречного иска С.Б. к администрации г. Оренбурга о признания недействительным распоряжения Главы г. Оренбурга N ***-р от 11.08.1999 г. "Об изъятии земельных участков" в части изъятия земельного участка N *** у С.Б. суд, учитывая заключение эксперта, показания сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым распоряжением Главы города Оренбурга N ***-р от 11.08.1999 г. в части изъятия земельного участка N *** нарушены права С.Б. как собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение им.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска к администрации города Оренбурга.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Оренбурга не была извещена надлежащим образом на судебное заседание 18 июля 2012 года, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Имеется телефонограмма от 05.07.2012 года об извещении администрации г. Оренбурга о рассмотрении дела на 18.07.2012 года в 13 часов (л.д. 103).
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом допущена описка в резолютивной части решения суда, в которой указано о признании недействительным распоряжения Главы г. Оренбурга N ***-р от 11.08.1999 г. "Об изъятии земельных участков" в части изъятия земельного участка N *** у С.Б. Между тем из материалов дела и мотивировочной части решения усматривается, что С.Б. просил суд признать недействительным распоряжение главы г. Оренбурга от 11.08.1999 г. N ***р "Об изъятии земельных участков" в части изъятия земельного участка N ***
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, исправить допущенную описку может суд принявший решение по делу по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Довод апелляционной жалобы о предъявлении встречного иска к третьему лицу по первоначальному иску администрации г. Оренбурга в нарушение требований ст. 137 ГПК РФ не может принят судом апелляционной инстанции поскольку по встречному иску в качестве ответчика судом также был привлечен Б.
Довод апелляционной жалобы Б. о пропуске С.Б. процессуального срока на обжалование распоряжения главы г. Оренбурга несостоятелен, поскольку обжалуемое распоряжение не содержит сведений о его направлении С.Б. К тому же как выяснилось, С.Б. не писал заявление об отказе от земельного участка.
Кроме того права С.Б. на спорный участок не могли быть прекращены по решению органа местного самоуправления без оспаривания самого права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
На момент изъятия земельного участка в 1999 году земельное законодательство предусматривало изъятие земельного участка только под размещение объекта с соблюдением порядка предварительного согласования места размещения объекта. Остальные нормы Земельного кодекса, регулирующие прекращение права на землю утратили силу на основании Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствии с Конституцией РФ".
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и администрации города Оренбурга, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)