Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Шекшуева О.Н.
Докладчик Зубова Т.Н.
10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
и судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.
при секретаре А.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску М.А.А. к М.А.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе М.А.Р. на решение Орловского районного суда г. Орла от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.А. удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка с долей жилого дома от недействительным и применить последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Признать за М.А.А. право собственности на долю в праве собственности на здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой
Признать за М.А.А. право собственности на земельный участок,
Прекратить право собственности М.А.Р. на долю в праве собственности на здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом,
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., заслушав М.А.Р. и его представителя по доверенности А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к М.А.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований ссылалась на то, что она подарила своему племяннику М.А.Р., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок., и размещенную на нем ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу:,.
При этом она понимала, что совершает безвозмездную сделку, но в силу своего преклонного возраста считала, что ответчик будет осуществлять за ней пожизненный уход, покупать продукты питания, и она по - прежнему будет являться собственником своей доли дома.
Однако в настоящее время ответчик прекратил оказывать ей помощь, на что она рассчитывала при заключении сделки, кроме того, он предпринимал меры к продаже ее части дома, в результате чего она может лишиться единственного жилья.
Поскольку при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, просила суд признать недействительным заключенный между ней и М.А.Р. договор дарения выше указанной доли жилого дома с земельным участком.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение суда.
В апелляционной жалобе М.А.Р. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Считает, что выводы суда о заблуждении М.А.А. относительно природы сделки и ее правовых последствий являются голословными и ничем не подтверждены.
Полагает, что исковое заявление было подано М.А.А. под воздействием являющегося заинтересованным лицом М.Н., который путем насилия заставил истицу обратиться в суд с настоящим иском.
Кроме того, судом не дано должной правовой оценки показаниям нотариуса Т., подтвердившей, что при заключении сделки М.А.А. хорошо осознавала последствия сделки, в частности понимала, что полностью теряет права на передававшееся в дар имущество, а также то, что данное имущество она передавала даром, ничего не получая взамен.
Указывает, что суд не верно прекратил его право собственности на земельный участок, который он получил не по договору дарения, а в порядке наследования после смерти своей матери.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что М.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью находящаяся по адресу: ,), а также земельный участок, находящийся по адресу: ,, (л.д. 92)
М.А.А. подарила своему племяннику М.А.Р. спорное жилое помещение с земельным участком, в связи с чем право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за М.А.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 85-86, 76, 77).
Обращаясь в суд с иском, М.А.А. ссылался на то, что она не имела намерения дарить М.А.Р. свою долю жилого дома, являющуюся единственным для нее жильем. При подписании указанного договора она рассчитывала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, а она останется собственником этих объектов до своей смерти. Но после заключения сделки М.А.Р. прекратил оказывать ей помощь и, более того, имеет намерение продать ее долю дома.
Суд проверил доводы истицы и возражения ответчика и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения доли дома.
При этом суд правомерно основывался на том, что на дату совершения договора дарения истице исполнилось года, и она является одиноко проживающим человеком (л.д. 95).
Кроме спорного жилого помещения другого жилья М.А.А. не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора дарения она продолжала проживать в этом жилом помещении и оплачивала коммунальные услуги. В то же время ответчик М.А.Р., являвшийся титульным собственником спорной квартиры, не нес расходы по ее содержанию.
Следовательно, судом первой инстанции по делу бесспорно установлено, что М.А.А., совершая сделку дарения части дома, имела в виду, что одаряемая сторона предоставит ей материальное обеспечение и уход.
Таким образом, несмотря на заключение договора дарения, намерение истицы было совершить договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому оформляя договор дарения своей доли в доме в пользу ответчика, истица заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается части дома и права на жилище. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на доли дома и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, т.е. ответчика по делу.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заблуждения М.А.А. при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности заключенного между М.А.А. и М.А.Р. договора дарения, постановив возвратить ? долю жилого дома и земельного участка площадью кв. м в собственность истицы и прекратить зарегистрированное в Управлении Росреестра по Орловской области право собственности М.А.Р. на данные объекты недвижимости.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о кадастровом номере земельного участка, на который признано право собственности за истицей М.А.А. и прекращено право собственности ответчика М.А.Р.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Кроме того, доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные отношения.
С учетом изложенного решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Р. - без удовлетворения.
Дополнить данное решение суда указанием о признании за М.А.А. право собственности и о прекращении право собственности М.А.Р. на земельный участок,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1931
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-1931
Федеральный судья: Шекшуева О.Н.
Докладчик Зубова Т.Н.
10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
и судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.
при секретаре А.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску М.А.А. к М.А.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе М.А.Р. на решение Орловского районного суда г. Орла от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.А. удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка с долей жилого дома от недействительным и применить последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Признать за М.А.А. право собственности на долю в праве собственности на здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой
Признать за М.А.А. право собственности на земельный участок,
Прекратить право собственности М.А.Р. на долю в праве собственности на здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом,
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., заслушав М.А.Р. и его представителя по доверенности А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к М.А.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований ссылалась на то, что она подарила своему племяннику М.А.Р., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок., и размещенную на нем ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу:,.
При этом она понимала, что совершает безвозмездную сделку, но в силу своего преклонного возраста считала, что ответчик будет осуществлять за ней пожизненный уход, покупать продукты питания, и она по - прежнему будет являться собственником своей доли дома.
Однако в настоящее время ответчик прекратил оказывать ей помощь, на что она рассчитывала при заключении сделки, кроме того, он предпринимал меры к продаже ее части дома, в результате чего она может лишиться единственного жилья.
Поскольку при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, просила суд признать недействительным заключенный между ней и М.А.Р. договор дарения выше указанной доли жилого дома с земельным участком.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение суда.
В апелляционной жалобе М.А.Р. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Считает, что выводы суда о заблуждении М.А.А. относительно природы сделки и ее правовых последствий являются голословными и ничем не подтверждены.
Полагает, что исковое заявление было подано М.А.А. под воздействием являющегося заинтересованным лицом М.Н., который путем насилия заставил истицу обратиться в суд с настоящим иском.
Кроме того, судом не дано должной правовой оценки показаниям нотариуса Т., подтвердившей, что при заключении сделки М.А.А. хорошо осознавала последствия сделки, в частности понимала, что полностью теряет права на передававшееся в дар имущество, а также то, что данное имущество она передавала даром, ничего не получая взамен.
Указывает, что суд не верно прекратил его право собственности на земельный участок, который он получил не по договору дарения, а в порядке наследования после смерти своей матери.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что М.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью находящаяся по адресу: ,), а также земельный участок, находящийся по адресу: ,, (л.д. 92)
М.А.А. подарила своему племяннику М.А.Р. спорное жилое помещение с земельным участком, в связи с чем право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за М.А.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 85-86, 76, 77).
Обращаясь в суд с иском, М.А.А. ссылался на то, что она не имела намерения дарить М.А.Р. свою долю жилого дома, являющуюся единственным для нее жильем. При подписании указанного договора она рассчитывала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, а она останется собственником этих объектов до своей смерти. Но после заключения сделки М.А.Р. прекратил оказывать ей помощь и, более того, имеет намерение продать ее долю дома.
Суд проверил доводы истицы и возражения ответчика и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения доли дома.
При этом суд правомерно основывался на том, что на дату совершения договора дарения истице исполнилось года, и она является одиноко проживающим человеком (л.д. 95).
Кроме спорного жилого помещения другого жилья М.А.А. не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора дарения она продолжала проживать в этом жилом помещении и оплачивала коммунальные услуги. В то же время ответчик М.А.Р., являвшийся титульным собственником спорной квартиры, не нес расходы по ее содержанию.
Следовательно, судом первой инстанции по делу бесспорно установлено, что М.А.А., совершая сделку дарения части дома, имела в виду, что одаряемая сторона предоставит ей материальное обеспечение и уход.
Таким образом, несмотря на заключение договора дарения, намерение истицы было совершить договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому оформляя договор дарения своей доли в доме в пользу ответчика, истица заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается части дома и права на жилище. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на доли дома и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, т.е. ответчика по делу.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заблуждения М.А.А. при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности заключенного между М.А.А. и М.А.Р. договора дарения, постановив возвратить ? долю жилого дома и земельного участка площадью кв. м в собственность истицы и прекратить зарегистрированное в Управлении Росреестра по Орловской области право собственности М.А.Р. на данные объекты недвижимости.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о кадастровом номере земельного участка, на который признано право собственности за истицей М.А.А. и прекращено право собственности ответчика М.А.Р.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Кроме того, доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные отношения.
С учетом изложенного решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Р. - без удовлетворения.
Дополнить данное решение суда указанием о признании за М.А.А. право собственности и о прекращении право собственности М.А.Р. на земельный участок,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)