Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, по апелляционной жалобе представителя истца - Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Л., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ф., судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд.
В обоснование заявленных требований, сослалась на то, что на основании постановления главы Администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N, ее матери - ФИО4, был представлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она фактически, в том числе, и земельный участок, о чем выдано свидетельство о праве на по закону от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности зарегистрировано, имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с Демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и КНР о Российско-Китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31.05.2005 года N 52-ФЗ, данный земельный участок отошел к Китайской Народной Республике, в связи с чем, она была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Правительством РФ в целях урегулирования вопроса принято распоряжение N -Р от ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсация упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением дохода от сенокоса ей по настоящее время не выплачена. Изъятый земельный участок использовался ею для ведения личного подсобного хозяйства (сенокоса), неполученные доходы связаны с ведением личного подсобного хозяйства. Личное подсобное хозяйство не является предпринимательской деятельностью, но закон предусматривает реализацию сельскохозяйственной продукции гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, и соответственно, предусматривает получение доходов от такой реализации. Личное подсобное хозяйство было источником ее существования, которого она лишилась. В связи со сложной спецификой доходов от ведения личного подсобного хозяйства, она обратилась за их подсчетом к специалисту, по заключению которого сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства, составила за ДД.ММ.ГГГГ. Она посчитала возможным откорректировать расчет в сторону уменьшения, снизив показатели цены до уровня инфляции, убрав увеличения урожайности, а увеличение затрат, оставив на прежнем уровне, в связи с повышением цен на сырье и работу. Просит взыскать с ответчиков, составляющих сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Л., не согласен с постановленным судом первой инстанции решением в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Правительства Хабаровского края, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, указывая что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что сумма доходов, возможных к получению от сельскохозяйственного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ составила не нашла своего точного подтверждения, не представлены бесспорные доказательства подтверждающие реальную возможность получения денежных средств от реализации возможно полученной продукции в заявленных объемах.
В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерства финансов Хабаровского края, представители третьих лиц не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения размера в сторону уменьшения денежной суммы подлежащей к взысканию. Просит взыскать в пользу истца упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Представитель ответчика Ф. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N 394-р от 06.07.2006 года "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы" и письмом от 03.10.2008 года N 1-11/7365 Министерства имущественных отношений Хабаровского края земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский, изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.
Согласно Федеральному закону N 52-ФЗ от 31.05.2005 года Дополнительное соглашение между РФ и КНР о российско-китайской государственной границе было ратифицировано. Таким образом, земельный участок, находившийся в собственности истца, отошел к Китайской Народной Республике и находится на ее территории. После демаркации государственной границы истец лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.
Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений ст. 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в Хабаровском районе АКХ "Краснореченское", общей площадью для сенокошения. Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок оформлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем комитетом по земельным ресурсам Хабаровского края произведена регистрационная запись N.
Ш. после смерти матери ФИО4 приняла наследство в виде земельного участка площадью в том числе: сенокосов пастбищ Право собственности Ш. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.
14.10.2004 года между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой как "Договаривающимися Сторонами" в было подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2010 года, и от 9 августа 2011 года вступившими в законную силу в 2010 и 2011 годах, с участием тех же сторон, что и при рассмотрении настоящего дела, был установлен факт изъятия у Ш. принадлежащего ей земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове для государственных нужд Российской Федерации в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его, согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за линией российско-китайской государственной границы.
Данными решениями также установлено, что до изъятия земельного участка либо после, а также по состоянию на день вынесения судебного решения - 04 октября 2010 года соглашение о выкупной цене, сроках и других условиях изъятия земельного участка (в том числе компенсация неполученных доходов), со стороны ответчиков истцу не поступало. Установив, что истцу не была выплачена денежная компенсация за изъятый земельный участок, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, определив его надлежащим ответчиком, за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость данного земельного участка.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в судебном заседании не представил письменных доказательств, подтверждающих достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере. Такой вывод суда нельзя признать законным, так как из представленного заключения ООО "Агентство ХЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сумма доходов, возможных к получению от сельскохозяйственного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ составила. Указанный документ, содержит данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных средств от реализации в заявленных объемах. В данном заключении определена сумма доходов, возможных к получению в ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием у истца земельного участка, предоставленного для осуществления подсобного хозяйства и упущенной выгодой от ведения личного подсобного хозяйства, судебной коллегий не может быть признан правильным.
Учитывая, что убытки, в том числе упущенная выгода не были возмещены истцу до изъятия у него земельного участка, а также принимая во внимание, что упущенная выгода Ш. стала результатом не только изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией Российско-Китайской государственной границы, но и следствием нарушения порядка изъятия земельного участка, что лишило истца возможности принять своевременные меры к сохранению имущества.
Судебная коллегия считает, что с учетом частичного отказа от иска, в связи с произведенным истцом расчетом, в пользу истца Ш. подлежит взысканию сумма в размере, из которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя истца Л. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июня 2012 года по делу по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, отменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. упущенную выгоду вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6037/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6037/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, по апелляционной жалобе представителя истца - Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Л., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ф., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд.
В обоснование заявленных требований, сослалась на то, что на основании постановления главы Администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N, ее матери - ФИО4, был представлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она фактически, в том числе, и земельный участок, о чем выдано свидетельство о праве на по закону от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности зарегистрировано, имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с Демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и КНР о Российско-Китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31.05.2005 года N 52-ФЗ, данный земельный участок отошел к Китайской Народной Республике, в связи с чем, она была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Правительством РФ в целях урегулирования вопроса принято распоряжение N -Р от ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсация упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением дохода от сенокоса ей по настоящее время не выплачена. Изъятый земельный участок использовался ею для ведения личного подсобного хозяйства (сенокоса), неполученные доходы связаны с ведением личного подсобного хозяйства. Личное подсобное хозяйство не является предпринимательской деятельностью, но закон предусматривает реализацию сельскохозяйственной продукции гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, и соответственно, предусматривает получение доходов от такой реализации. Личное подсобное хозяйство было источником ее существования, которого она лишилась. В связи со сложной спецификой доходов от ведения личного подсобного хозяйства, она обратилась за их подсчетом к специалисту, по заключению которого сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства, составила за ДД.ММ.ГГГГ. Она посчитала возможным откорректировать расчет в сторону уменьшения, снизив показатели цены до уровня инфляции, убрав увеличения урожайности, а увеличение затрат, оставив на прежнем уровне, в связи с повышением цен на сырье и работу. Просит взыскать с ответчиков, составляющих сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Л., не согласен с постановленным судом первой инстанции решением в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Правительства Хабаровского края, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, указывая что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что сумма доходов, возможных к получению от сельскохозяйственного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ составила не нашла своего точного подтверждения, не представлены бесспорные доказательства подтверждающие реальную возможность получения денежных средств от реализации возможно полученной продукции в заявленных объемах.
В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерства финансов Хабаровского края, представители третьих лиц не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения размера в сторону уменьшения денежной суммы подлежащей к взысканию. Просит взыскать в пользу истца упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Представитель ответчика Ф. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N 394-р от 06.07.2006 года "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы" и письмом от 03.10.2008 года N 1-11/7365 Министерства имущественных отношений Хабаровского края земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский, изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.
Согласно Федеральному закону N 52-ФЗ от 31.05.2005 года Дополнительное соглашение между РФ и КНР о российско-китайской государственной границе было ратифицировано. Таким образом, земельный участок, находившийся в собственности истца, отошел к Китайской Народной Республике и находится на ее территории. После демаркации государственной границы истец лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.
Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений ст. 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в Хабаровском районе АКХ "Краснореченское", общей площадью для сенокошения. Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок оформлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем комитетом по земельным ресурсам Хабаровского края произведена регистрационная запись N.
Ш. после смерти матери ФИО4 приняла наследство в виде земельного участка площадью в том числе: сенокосов пастбищ Право собственности Ш. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.
14.10.2004 года между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой как "Договаривающимися Сторонами" в было подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2010 года, и от 9 августа 2011 года вступившими в законную силу в 2010 и 2011 годах, с участием тех же сторон, что и при рассмотрении настоящего дела, был установлен факт изъятия у Ш. принадлежащего ей земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове для государственных нужд Российской Федерации в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его, согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за линией российско-китайской государственной границы.
Данными решениями также установлено, что до изъятия земельного участка либо после, а также по состоянию на день вынесения судебного решения - 04 октября 2010 года соглашение о выкупной цене, сроках и других условиях изъятия земельного участка (в том числе компенсация неполученных доходов), со стороны ответчиков истцу не поступало. Установив, что истцу не была выплачена денежная компенсация за изъятый земельный участок, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, определив его надлежащим ответчиком, за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость данного земельного участка.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в судебном заседании не представил письменных доказательств, подтверждающих достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере. Такой вывод суда нельзя признать законным, так как из представленного заключения ООО "Агентство ХЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сумма доходов, возможных к получению от сельскохозяйственного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ составила. Указанный документ, содержит данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных средств от реализации в заявленных объемах. В данном заключении определена сумма доходов, возможных к получению в ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием у истца земельного участка, предоставленного для осуществления подсобного хозяйства и упущенной выгодой от ведения личного подсобного хозяйства, судебной коллегий не может быть признан правильным.
Учитывая, что убытки, в том числе упущенная выгода не были возмещены истцу до изъятия у него земельного участка, а также принимая во внимание, что упущенная выгода Ш. стала результатом не только изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией Российско-Китайской государственной границы, но и следствием нарушения порядка изъятия земельного участка, что лишило истца возможности принять своевременные меры к сохранению имущества.
Судебная коллегия считает, что с учетом частичного отказа от иска, в связи с произведенным истцом расчетом, в пользу истца Ш. подлежит взысканию сумма в размере, из которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Л. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июня 2012 года по делу по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, отменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. упущенную выгоду вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)