Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды после изъятия для государственных нужд земельного участка в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы,
по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Министерства финансов РФ К.Т., действующей на основании доверенности, представителя истца К.С. - адвоката В.А. Лоскутова, действующего на основании ордера, судебная коллегия
К.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд.
В обоснование иска указал, что на основании постановления Главы администрации Хабаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок площадью, который в этом же году был оформлен в собственность, получено свидетельство о праве собственности на землю.
В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы на основании соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее восточной части, ратифицированного Федеральным законом от 31 мая 2005 года N 52-ФЗ, принадлежащий ему земельный участок отошел к Китайской Народной Республике.
На данном земельном участке он вел личное подсобное хозяйство, доходов от которого лишился, в связи с чем просил суд взыскать сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
В процессе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ в размере
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Представитель истца В.А. Лоскутов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Хабаровского края, Правительства Хабаровского края представили письменные отзывы на исковые требования К.С., в которых возражают относительно заявленных истцом требований.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2012 года исковые требования К.С. удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Хабаровского края отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу и выводами суда, с отказом в применении последствий пропуска срока исковой давности.
В письменных возражениях, поступивших от представителя Правительства Хабаровского края К.Е., указывается на обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований за счет казны Хабаровского края.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.С. - адвокат В.А. Лоскутов указывает на правильность постановленного судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.С., ответчик Министерство финансов Хабаровского края, третье лицо - Правительство Хабаровского края не явились, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ К.Т. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца К.С. - адвокат В.А. Лоскутов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112 -ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Как следует из материалов дела, К.С. на основании Постановления главы администрации Хабаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ выделен для оформления в собственность бесплатно земельный участок N в общей площадью из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции (7,74 га, в т.ч. пашни - 3,4 га, сенокосов - 3,5 га, пастбищ - 0,84 га). Право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ оформлено К.С., о чем Комитетом по землересурсам Хабаровского края, сделана регистрационная запись N. Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано К.С. в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N. Повторное свидетельство о государственной регистрации права серии N, выдано К.С. взамен указанного выше свидетельства - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Корсаковского сельского поселения, К.С. зарегистрирован по и имеет подсобное хозяйство на земельном участке, расположенном на Большом Уссурийском острове, крупный рогатый скот - 12 единиц.
По соглашению, подписанному между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, часть территории островов Большой Уссурийский и Тарабаров отошли к Китайской Народной Республике.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05.04.2010 года установлен факт изъятия у К.С. принадлежавшего ему земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове, для государственных нужд Российской Федерации в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его, согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за линией российско-китайской государственной границы.
Данным решением суда также установлено, что до изъятия земельного участка либо после, а также по состоянию на день вынесения судебного решения - 05 апреля 2010 г. соглашение о выкупной цене, сроках и других условиях изъятия земельного участка (в том числе компенсация неполученных доходов), со стороны ответчиков истцу не поступало. Установив, что истцу не была выплачена денежная компенсация за изъятый земельный участок, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, определив его надлежащим ответчиком, за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость данного земельного участка.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N -р от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы" и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства имущественных отношений Хабаровского края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.
Согласно Федеральному закону N 52-ФЗ от 31.05.2005 года Дополнительное соглашение между РФ и КНР о российско-китайской государственной границе было ратифицировано. Таким образом, земельный участок, находившийся в собственности истца, отошли к Китайской Народной Республике и находятся на ее территории. После демаркации государственной границы истец лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, в том числе заключение (отчет) ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" N, согласно которому сумма доходов, возможных к получению от производства сельскохозяйственной продукции К.С. за ДД.ММ.ГГГГ составляет
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом исследованных по делу доказательств, принимая во внимание, что упущенная выгода стала следствием не только изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, но и следствием нарушения порядка изъятия земельного участка, что лишило истца возможности принять своевременные меры к сохранению имущества, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.
Оценив установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы и постановил обоснованное и законное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по иску подлежит прекращению в связи с тем, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгоды, не полученной в результате изъятия земельного участка, за период ДД.ММ.ГГГГ и по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда от 22.12.2010 г. являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителями истца исковые требования были уточнены и они просили взыскать, составляющих сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2010 г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.С. взыскана сумма упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в размере за ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда от 22.12.2010 г. отсутствуют сведения о том, что судом удовлетворены требования истца о взыскании упущенной выгоды, не полученной в результате изъятия земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств по делу и несогласии с заключением ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчиками других доказательств представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды после изъятия для государственных нужд земельного участка в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5592/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5592/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды после изъятия для государственных нужд земельного участка в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы,
по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Министерства финансов РФ К.Т., действующей на основании доверенности, представителя истца К.С. - адвоката В.А. Лоскутова, действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд.
В обоснование иска указал, что на основании постановления Главы администрации Хабаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок площадью, который в этом же году был оформлен в собственность, получено свидетельство о праве собственности на землю.
В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы на основании соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее восточной части, ратифицированного Федеральным законом от 31 мая 2005 года N 52-ФЗ, принадлежащий ему земельный участок отошел к Китайской Народной Республике.
На данном земельном участке он вел личное подсобное хозяйство, доходов от которого лишился, в связи с чем просил суд взыскать сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
В процессе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ в размере
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Представитель истца В.А. Лоскутов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Хабаровского края, Правительства Хабаровского края представили письменные отзывы на исковые требования К.С., в которых возражают относительно заявленных истцом требований.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2012 года исковые требования К.С. удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Хабаровского края отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу и выводами суда, с отказом в применении последствий пропуска срока исковой давности.
В письменных возражениях, поступивших от представителя Правительства Хабаровского края К.Е., указывается на обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований за счет казны Хабаровского края.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.С. - адвокат В.А. Лоскутов указывает на правильность постановленного судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.С., ответчик Министерство финансов Хабаровского края, третье лицо - Правительство Хабаровского края не явились, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ К.Т. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца К.С. - адвокат В.А. Лоскутов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112 -ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Как следует из материалов дела, К.С. на основании Постановления главы администрации Хабаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ выделен для оформления в собственность бесплатно земельный участок N в общей площадью из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции (7,74 га, в т.ч. пашни - 3,4 га, сенокосов - 3,5 га, пастбищ - 0,84 га). Право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ оформлено К.С., о чем Комитетом по землересурсам Хабаровского края, сделана регистрационная запись N. Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано К.С. в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N. Повторное свидетельство о государственной регистрации права серии N, выдано К.С. взамен указанного выше свидетельства - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Корсаковского сельского поселения, К.С. зарегистрирован по и имеет подсобное хозяйство на земельном участке, расположенном на Большом Уссурийском острове, крупный рогатый скот - 12 единиц.
По соглашению, подписанному между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, часть территории островов Большой Уссурийский и Тарабаров отошли к Китайской Народной Республике.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05.04.2010 года установлен факт изъятия у К.С. принадлежавшего ему земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове, для государственных нужд Российской Федерации в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его, согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за линией российско-китайской государственной границы.
Данным решением суда также установлено, что до изъятия земельного участка либо после, а также по состоянию на день вынесения судебного решения - 05 апреля 2010 г. соглашение о выкупной цене, сроках и других условиях изъятия земельного участка (в том числе компенсация неполученных доходов), со стороны ответчиков истцу не поступало. Установив, что истцу не была выплачена денежная компенсация за изъятый земельный участок, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, определив его надлежащим ответчиком, за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость данного земельного участка.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N -р от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы" и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства имущественных отношений Хабаровского края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.
Согласно Федеральному закону N 52-ФЗ от 31.05.2005 года Дополнительное соглашение между РФ и КНР о российско-китайской государственной границе было ратифицировано. Таким образом, земельный участок, находившийся в собственности истца, отошли к Китайской Народной Республике и находятся на ее территории. После демаркации государственной границы истец лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, в том числе заключение (отчет) ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" N, согласно которому сумма доходов, возможных к получению от производства сельскохозяйственной продукции К.С. за ДД.ММ.ГГГГ составляет
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом исследованных по делу доказательств, принимая во внимание, что упущенная выгода стала следствием не только изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, но и следствием нарушения порядка изъятия земельного участка, что лишило истца возможности принять своевременные меры к сохранению имущества, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.
Оценив установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы и постановил обоснованное и законное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по иску подлежит прекращению в связи с тем, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгоды, не полученной в результате изъятия земельного участка, за период ДД.ММ.ГГГГ и по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда от 22.12.2010 г. являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителями истца исковые требования были уточнены и они просили взыскать, составляющих сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2010 г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.С. взыскана сумма упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в размере за ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда от 22.12.2010 г. отсутствуют сведения о том, что судом удовлетворены требования истца о взыскании упущенной выгоды, не полученной в результате изъятия земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств по делу и несогласии с заключением ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчиками других доказательств представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды после изъятия для государственных нужд земельного участка в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)