Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционные жалобы А., его представителя Ф.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Н. - Ч., судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: склад инвентарный N литер А, общей площадью, расположенного по. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен склад. После оформления права собственности ответчика на указанный земельный участок, им и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на новых условиях заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
При подписании договора истцом, согласно п. 7 указанного договора, оплачена ответчику стоимость недвижимого имущества (склад) в размере, а также стоимость недвижимого имущества (земельный участок) в размере. Всего оплачено.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик представили все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объекты недвижимости документы в Управление Федеральной регистрационной службы Хабаровскому краю и ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в государственной регистрации в связи с наличием между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями, полученными из УФМС по Индустриальному району г. Хабаровска об утрате паспорта ответчика. При этом, после отказа в регистрации перехода права собственности, денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, последним возвращены не были. Указанное недвижимое имущество также истцу передано не было.
Ответчик от передачи недвижимого имущества и регистрации истцом права собственности на недвижимое имущество уклонялся, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с соответствующим исковым заявлением, при рассмотрении дела в котором, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ФИО1.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.09.2011 г. исковые требования А. к Н. и ФИО1. удовлетворены. Признана недействительной (мнимой и совершенной с нарушением закона) сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества между Н. и ФИО1, а также применены последствия недействительности сделки. За Истцом признано право собственности на склад инвентарный N литер А общей площадью и земельный общей площадью, расположенные по.
Определением Хабаровского краевого суда от 21.12.2011 г., жалобы Н. и ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. 19.09.2011 г. вступило в законную силу.
Названное недвижимое имущество по настоящее время ответчиком не передано.
Просил суд взыскать с Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В судебное заседание А. не явился.
В судебном заседании представитель А. - Ф.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (л.д. 42 - 43).
В судебное заседание Н. не явился.
В судебном заседании представитель Н. - Ч. исковые требования не признал.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и не полно исследованы все обстоятельства по делу.
В апелляционной жалобе представитель А. - Ф.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях представитель Н. - Ч., полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель Н. - Ч. с жалобой не согласен по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, пояснил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду достоверных доказательств того, что ответчик незаконно удерживал полученные от него денежные средства, как того требуют положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с требованиями о взыскании процентов истец к ответчику не обращался.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Н. (Продавец) и А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи склада, инвентарный N литер А, общей площадью расположенного по и земельного участка под ним.
Согласно п. 2 Договора, стоимость объекта недвижимого имущества - Склад составляет, земельного участка -, из п. 7 договора следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.
Согласно решению Железнодорожного районного суда от 19.09.2011 г. исковые требования А. к Н., ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности были удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи между Н. и ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ склада инвентарный N лит. А общей площадью, земельного участка под здание склада общей площадью, расположенные по.
Исключена запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на объект недвижимости - склада инвентарный N лит. А общей площадью, земельного участка под здание склада общей площадью, расположенные по.
За А. признано право собственности на объекты недвижимости: склад инвентарный N, литер А общей площадью. и земельный участок общей, расположенные по (л.д. 9 - 11).
Кассационным определением Хабаровского краевого 21.12.2011 г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.09.2011 г. изменено в части оплаты в пользу ФИО1, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 12 - 14).
Из буквального толкования содержания договора следует, что вышеуказанным договором купли-продажи недвижимого имущества предусмотрена обязанность Покупателя (А.) оплатить товар полностью в срок установленный договором и до момента передачи Продавцом (Н.) товара Покупателю.
Таким образом, условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара (ч. 1 ст. 487 ГК РФ).
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями ч. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч. 4 ст. 487 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Согласно п. 6 договора, Продавец обязуется передать продаваемый Склад и земельный участок в течение двух дней с момента государственной регистрации в ГУФРС по Хабаровскому краю и ЕАО.
Вышеуказанное недвижимое имущество по настоящее время ответчиком истцу не передано.
В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.
Таким образом, на основании вышеизложенного, сумма процентов за неправомерное пользование Н. денежными средствами составляет x 8% (ставка рефинансирования) / 360 x 1120 дней (период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить данный размер до, считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с Н. в пользу А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что исковое заявление А. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение.
Взыскать с Н. в пользу А.
Взыскать с Н. в пользу муниципального образования "Город Хабаровск" расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5475
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5475
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционные жалобы А., его представителя Ф.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Н. - Ч., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: склад инвентарный N литер А, общей площадью, расположенного по. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен склад. После оформления права собственности ответчика на указанный земельный участок, им и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на новых условиях заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
При подписании договора истцом, согласно п. 7 указанного договора, оплачена ответчику стоимость недвижимого имущества (склад) в размере, а также стоимость недвижимого имущества (земельный участок) в размере. Всего оплачено.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик представили все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объекты недвижимости документы в Управление Федеральной регистрационной службы Хабаровскому краю и ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в государственной регистрации в связи с наличием между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями, полученными из УФМС по Индустриальному району г. Хабаровска об утрате паспорта ответчика. При этом, после отказа в регистрации перехода права собственности, денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, последним возвращены не были. Указанное недвижимое имущество также истцу передано не было.
Ответчик от передачи недвижимого имущества и регистрации истцом права собственности на недвижимое имущество уклонялся, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с соответствующим исковым заявлением, при рассмотрении дела в котором, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ФИО1.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.09.2011 г. исковые требования А. к Н. и ФИО1. удовлетворены. Признана недействительной (мнимой и совершенной с нарушением закона) сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества между Н. и ФИО1, а также применены последствия недействительности сделки. За Истцом признано право собственности на склад инвентарный N литер А общей площадью и земельный общей площадью, расположенные по.
Определением Хабаровского краевого суда от 21.12.2011 г., жалобы Н. и ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. 19.09.2011 г. вступило в законную силу.
Названное недвижимое имущество по настоящее время ответчиком не передано.
Просил суд взыскать с Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В судебное заседание А. не явился.
В судебном заседании представитель А. - Ф.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (л.д. 42 - 43).
В судебное заседание Н. не явился.
В судебном заседании представитель Н. - Ч. исковые требования не признал.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и не полно исследованы все обстоятельства по делу.
В апелляционной жалобе представитель А. - Ф.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях представитель Н. - Ч., полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель Н. - Ч. с жалобой не согласен по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, пояснил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду достоверных доказательств того, что ответчик незаконно удерживал полученные от него денежные средства, как того требуют положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с требованиями о взыскании процентов истец к ответчику не обращался.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Н. (Продавец) и А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи склада, инвентарный N литер А, общей площадью расположенного по и земельного участка под ним.
Согласно п. 2 Договора, стоимость объекта недвижимого имущества - Склад составляет, земельного участка -, из п. 7 договора следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.
Согласно решению Железнодорожного районного суда от 19.09.2011 г. исковые требования А. к Н., ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности были удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи между Н. и ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ склада инвентарный N лит. А общей площадью, земельного участка под здание склада общей площадью, расположенные по.
Исключена запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на объект недвижимости - склада инвентарный N лит. А общей площадью, земельного участка под здание склада общей площадью, расположенные по.
За А. признано право собственности на объекты недвижимости: склад инвентарный N, литер А общей площадью. и земельный участок общей, расположенные по (л.д. 9 - 11).
Кассационным определением Хабаровского краевого 21.12.2011 г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.09.2011 г. изменено в части оплаты в пользу ФИО1, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 12 - 14).
Из буквального толкования содержания договора следует, что вышеуказанным договором купли-продажи недвижимого имущества предусмотрена обязанность Покупателя (А.) оплатить товар полностью в срок установленный договором и до момента передачи Продавцом (Н.) товара Покупателю.
Таким образом, условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара (ч. 1 ст. 487 ГК РФ).
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями ч. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч. 4 ст. 487 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Согласно п. 6 договора, Продавец обязуется передать продаваемый Склад и земельный участок в течение двух дней с момента государственной регистрации в ГУФРС по Хабаровскому краю и ЕАО.
Вышеуказанное недвижимое имущество по настоящее время ответчиком истцу не передано.
В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.
Таким образом, на основании вышеизложенного, сумма процентов за неправомерное пользование Н. денежными средствами составляет x 8% (ставка рефинансирования) / 360 x 1120 дней (период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить данный размер до, считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с Н. в пользу А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что исковое заявление А. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение.
Взыскать с Н. в пользу А.
Взыскать с Н. в пользу муниципального образования "Город Хабаровск" расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
М.Е.СИМАКОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)