Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова А.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Маклашова В.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2012 года по заявлению К. об оспаривании решения должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ "ФКП "Росреестра"),
установила:
К., являющееся собственником земельного участка площадью 524 кв. м (участок 37) по, в праве общей долевой собственности на домовладение и собственником расположенного там же гаража (гараж 37), обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала, что ею было произведено межевание принадлежащего ей земельного участка на две части - площадью 450 кв. м для использования индивидуального жилого дома, 74 кв. м для использования гаража.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "ФКП "Росреестра" К. отказано в кадастровом учете участка площадью 74 кв. м со ссылкой на то, что размер участка меньше минимального размера земельного участка, подпадающего под категорию земель населенных пунктов с их разрешенным использование для использования индивидуального жилого дома, поскольку минимальная площадь такого участка может составлять не менее 450 кв. м.
Не согласившись с данным решением, К. просила признать его незаконным, разделить земельный участок на два и поставить их на государственный кадастровый учет.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявления К. об оспаривании решения должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ "ФКП "Росреестра") - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным, со ссылкой на то, что для спорного земельного участка градостроительными регламентами размещение жилых домов не предусмотрено.
В письменных возражениях заместитель директора ФГБУ "ФКП Росреестра" по ФИО4 просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Малашова В.И., объяснения представителя К. - ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права К. является собственником земельного участка расположенного по адресу:, общей площадью 524 кв. м, с кадастровым номером, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома.
Заявитель по своей инициативе провела межевание данного земельного участка, разделив его на две части - участок площадью 450 кв. м с расположенным на нем по, кадастровый номер участок площадью 74 кв. м с расположенным на нем гаражом N, кадастровый номер
ФГБУ "ФКП "Росреестра" отказано заявителю в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 74 кв. м.
Решение от 24.10.2011 N ФГБУ "ФКП "Росреестра" заявитель в лице своего представителя ФИО6 получила по почте 08.11.2011 года.
К. в соответствии со ст. 254 ГПК РФ оспорила данный отказ 26.03.2012 года в судебном порядке.
Суд первой инстанции, разрешая заявление К. и отказывая в его удовлетворении, установил, что заявительницей по неуважительной причине был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доказательств уважительности пропуска срока заявителем представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и пришел к выводу, что оспариваемое решение от 24.10.2011 N ФГБУ "ФКП "Росреестра" принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права гражданина не были нарушены, что в силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 г. N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в низменных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков.
В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (требования к образуемым и измененным земельным участкам) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Правилами землепользования и застройки территории г. Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 г. N 991, статьей 26, для зоны усадебной застройки индивидуальным, жилыми домами, куда входит вышеназванный земельный участок, установлен минимальный размер земельных участков для отдельно стоящих одноквартирных жилых домов 450 кв. м, в соответствии с которым производится деление земельных участков, относящихся к данной зоне и прошедших государственный кадастровый учет.
В этой связи участок площадью 74 кв. м с указанным выше разрешенным видом использования - для индивидуального жилого дома, не соответствует установленным законом минимальным размерам такого земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении требований К. правомерным, а доводы жалобы не содержащими правовых оснований для отмены решения суда, поскольку фактически содержат аналогичные доводы, изложенные в заявлении, и основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а также на ином толковании норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
... облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2298/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2298/12
Судья: Масленникова А.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Маклашова В.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2012 года по заявлению К. об оспаривании решения должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ "ФКП "Росреестра"),
установила:
К., являющееся собственником земельного участка площадью 524 кв. м (участок 37) по, в праве общей долевой собственности на домовладение и собственником расположенного там же гаража (гараж 37), обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала, что ею было произведено межевание принадлежащего ей земельного участка на две части - площадью 450 кв. м для использования индивидуального жилого дома, 74 кв. м для использования гаража.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "ФКП "Росреестра" К. отказано в кадастровом учете участка площадью 74 кв. м со ссылкой на то, что размер участка меньше минимального размера земельного участка, подпадающего под категорию земель населенных пунктов с их разрешенным использование для использования индивидуального жилого дома, поскольку минимальная площадь такого участка может составлять не менее 450 кв. м.
Не согласившись с данным решением, К. просила признать его незаконным, разделить земельный участок на два и поставить их на государственный кадастровый учет.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявления К. об оспаривании решения должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ "ФКП "Росреестра") - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным, со ссылкой на то, что для спорного земельного участка градостроительными регламентами размещение жилых домов не предусмотрено.
В письменных возражениях заместитель директора ФГБУ "ФКП Росреестра" по ФИО4 просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Малашова В.И., объяснения представителя К. - ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права К. является собственником земельного участка расположенного по адресу:, общей площадью 524 кв. м, с кадастровым номером, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома.
Заявитель по своей инициативе провела межевание данного земельного участка, разделив его на две части - участок площадью 450 кв. м с расположенным на нем по, кадастровый номер участок площадью 74 кв. м с расположенным на нем гаражом N, кадастровый номер
ФГБУ "ФКП "Росреестра" отказано заявителю в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 74 кв. м.
Решение от 24.10.2011 N ФГБУ "ФКП "Росреестра" заявитель в лице своего представителя ФИО6 получила по почте 08.11.2011 года.
К. в соответствии со ст. 254 ГПК РФ оспорила данный отказ 26.03.2012 года в судебном порядке.
Суд первой инстанции, разрешая заявление К. и отказывая в его удовлетворении, установил, что заявительницей по неуважительной причине был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доказательств уважительности пропуска срока заявителем представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и пришел к выводу, что оспариваемое решение от 24.10.2011 N ФГБУ "ФКП "Росреестра" принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права гражданина не были нарушены, что в силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 г. N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в низменных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков.
В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (требования к образуемым и измененным земельным участкам) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Правилами землепользования и застройки территории г. Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 г. N 991, статьей 26, для зоны усадебной застройки индивидуальным, жилыми домами, куда входит вышеназванный земельный участок, установлен минимальный размер земельных участков для отдельно стоящих одноквартирных жилых домов 450 кв. м, в соответствии с которым производится деление земельных участков, относящихся к данной зоне и прошедших государственный кадастровый учет.
В этой связи участок площадью 74 кв. м с указанным выше разрешенным видом использования - для индивидуального жилого дома, не соответствует установленным законом минимальным размерам такого земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении требований К. правомерным, а доводы жалобы не содержащими правовых оснований для отмены решения суда, поскольку фактически содержат аналогичные доводы, изложенные в заявлении, и основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а также на ином толковании норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
... облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)