Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крук Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Ш. к П.П. о согласовании и установлении местоположения границы земельного участка,
по встречному иску П.П. к Ш. о признании отчета об установлении границ земельного участка недействительным,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика П.П. на решение Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к П.П. о понуждении к согласованию границ земельного участка и утверждении отчета об установлении границ удовлетворить.
Утвердить отчет по установлению границы между домовладениями N, N, расположенных по адресу: дивизии, составленный ООО " в 2010 году.
Обязать П.П. согласовать местоположение земельного участка, расположенного по адресу: путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка.
Взыскать с П.П. в пользу Ш. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с П.П. госпошлину в сумме в доход бюджета муниципального района.
В удовлетворении исковых требований П.П. к Ш. о признании отчета об установлении границ земельного участка недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П.П. о согласовании и установлении местоположения границы земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка площадью кв. м, местоположением,, В 2010 году кадастровым инженером ООО " были проведены межевые работы по его земельному участку, но смежный землепользователь П.П. отказался согласовать местоположение границы между их земельными участками.
Считая данный отказ незаконным, с учетом уточнений просил обязать П.П. согласовать местоположение границы земельных участков путем подписания акта согласования границ земельного участка, утвердить отчет ООО " об установлении границ земельного участка, взыскать судебные расходы.
П.П. обратился с встречным иском к Ш. о признании отчета кадастрового инженера ООО " недействительным, ссылаясь на то, что границы в данном отчете определены неверно.
Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что границы между земельными участками истца и ответчика установлены кадастровым инженером в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" по ориентирам, существующим более пятнадцати лет.
В апелляционной жалобе П.П. указывает, что судом не учтено, что межевой спор разрешался комиссией сельсовета и было установлено иное местоположение границ с учетом замеров площадей участков. Не учтено, что существующий на меже колодец находился в общем пользовании и граница должна проходить через него. Судом не приняты его доказательства. Просит отменить решение.
В возражении на апелляционную жалобу Ш. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор, суд установил, что отношения сторон обусловлены межевым спором и правильно применил Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии с п. 9 ст. 38 данного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Правоустанавливающие документы сторон на землю не содержат координат о местоположении границы между их земельными участками.
Из схемы земельного участка, выполненной ООО ", видно, что граница между земельными участками Ш. и П.П. проходит по линиям объектов недвижимости. Площадь земельного участка, образованного в этих границах, не превышает площади по правоустанавливающим документам (4 946 кв. м).
То есть, суд обоснованно признал правильным местоположение спорной границы исходя из ориентиров, сложившихся в результате длительного пользования истцом и ответчиком своими земельными участками.
Вопрос о принадлежности колодца подлежал разрешению в порядке ст. 56 ГПК РФ на основании доказательств, которые должна представить каждая из сторон. Истец Ш. в суде утверждал, что данный колодец он выкопал собственноручно для личных нужд. Не отрицал, что в этом участвовали соседи, но их участие выражалось лишь в виде помощи ему, он потом не возражал в пользовании ими этим колодцем.
Ответчиком П.П. не представлено доказательств своим возражениям.
Довод жалобы о том, что граница устанавливалась комиссионно сельсоветом, не основан на законе.
Из пояснений в суде представителя сельсовета ФИО1 следует, что ими были предприняты попытки установить границы земельных участков сторон в соответствии с размерами их земельных участков. Однако такой подход к разрешению спора является неверным, поскольку в силу сложившегося в течение длительного времени порядка пользования земельными участками их границы определились конкретным местоположением, которое не может быть изменено вновь без согласования сторон.
Что качается довода П.П. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу межевого плана его земельного участка, изготовленного ООО ", то этот довод противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что судом обозревался межевой план ООО ", но приобщать его к материалам дела П.П. отказался. По окончании судебного заседания лицам, участвующим в деле, было разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, но этим правом П.П. не воспользовался.
Из приложенного к апелляционной жалобе указанного межевого плана не следует, что доводы П.П. о местоположении границы земельных участков по иным координатам основаны на объективных данных. Напротив, межевой план не содержит никаких пояснений относительно определения местоположения спорной границы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшееся решения не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что формулировка резолютивной части решения изложена неверно, что создаст трудности при его исполнении. Поскольку существо иска Ш. сводится к согласованию местоположения границы в определенных координатах, резолютивная часть судебного решения должна иметь соответствующую формулировку.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения отчета кадастрового инженера по установлению границы земельных участков и возложении на П.П. обязанности подписать акт согласования границы земельных участков изменить и изложить эту часть в следующей редакции:
"Считать согласованным местоположение границы между земельными участками N по дивизии, принадлежащего Ш., и N по той же улице, принадлежащего П.П., в соответствии с координатами, указанными в "Отчете по установлению границы между домовладениями N, N ", выполненному ООО ".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-675-2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-675-2012
Судья: Крук Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Ш. к П.П. о согласовании и установлении местоположения границы земельного участка,
по встречному иску П.П. к Ш. о признании отчета об установлении границ земельного участка недействительным,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика П.П. на решение Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к П.П. о понуждении к согласованию границ земельного участка и утверждении отчета об установлении границ удовлетворить.
Утвердить отчет по установлению границы между домовладениями N, N, расположенных по адресу: дивизии, составленный ООО " в 2010 году.
Обязать П.П. согласовать местоположение земельного участка, расположенного по адресу: путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка.
Взыскать с П.П. в пользу Ш. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с П.П. госпошлину в сумме в доход бюджета муниципального района.
В удовлетворении исковых требований П.П. к Ш. о признании отчета об установлении границ земельного участка недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П.П. о согласовании и установлении местоположения границы земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка площадью кв. м, местоположением,, В 2010 году кадастровым инженером ООО " были проведены межевые работы по его земельному участку, но смежный землепользователь П.П. отказался согласовать местоположение границы между их земельными участками.
Считая данный отказ незаконным, с учетом уточнений просил обязать П.П. согласовать местоположение границы земельных участков путем подписания акта согласования границ земельного участка, утвердить отчет ООО " об установлении границ земельного участка, взыскать судебные расходы.
П.П. обратился с встречным иском к Ш. о признании отчета кадастрового инженера ООО " недействительным, ссылаясь на то, что границы в данном отчете определены неверно.
Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что границы между земельными участками истца и ответчика установлены кадастровым инженером в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" по ориентирам, существующим более пятнадцати лет.
В апелляционной жалобе П.П. указывает, что судом не учтено, что межевой спор разрешался комиссией сельсовета и было установлено иное местоположение границ с учетом замеров площадей участков. Не учтено, что существующий на меже колодец находился в общем пользовании и граница должна проходить через него. Судом не приняты его доказательства. Просит отменить решение.
В возражении на апелляционную жалобу Ш. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор, суд установил, что отношения сторон обусловлены межевым спором и правильно применил Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии с п. 9 ст. 38 данного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Правоустанавливающие документы сторон на землю не содержат координат о местоположении границы между их земельными участками.
Из схемы земельного участка, выполненной ООО ", видно, что граница между земельными участками Ш. и П.П. проходит по линиям объектов недвижимости. Площадь земельного участка, образованного в этих границах, не превышает площади по правоустанавливающим документам (4 946 кв. м).
То есть, суд обоснованно признал правильным местоположение спорной границы исходя из ориентиров, сложившихся в результате длительного пользования истцом и ответчиком своими земельными участками.
Вопрос о принадлежности колодца подлежал разрешению в порядке ст. 56 ГПК РФ на основании доказательств, которые должна представить каждая из сторон. Истец Ш. в суде утверждал, что данный колодец он выкопал собственноручно для личных нужд. Не отрицал, что в этом участвовали соседи, но их участие выражалось лишь в виде помощи ему, он потом не возражал в пользовании ими этим колодцем.
Ответчиком П.П. не представлено доказательств своим возражениям.
Довод жалобы о том, что граница устанавливалась комиссионно сельсоветом, не основан на законе.
Из пояснений в суде представителя сельсовета ФИО1 следует, что ими были предприняты попытки установить границы земельных участков сторон в соответствии с размерами их земельных участков. Однако такой подход к разрешению спора является неверным, поскольку в силу сложившегося в течение длительного времени порядка пользования земельными участками их границы определились конкретным местоположением, которое не может быть изменено вновь без согласования сторон.
Что качается довода П.П. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу межевого плана его земельного участка, изготовленного ООО ", то этот довод противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что судом обозревался межевой план ООО ", но приобщать его к материалам дела П.П. отказался. По окончании судебного заседания лицам, участвующим в деле, было разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, но этим правом П.П. не воспользовался.
Из приложенного к апелляционной жалобе указанного межевого плана не следует, что доводы П.П. о местоположении границы земельных участков по иным координатам основаны на объективных данных. Напротив, межевой план не содержит никаких пояснений относительно определения местоположения спорной границы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшееся решения не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что формулировка резолютивной части решения изложена неверно, что создаст трудности при его исполнении. Поскольку существо иска Ш. сводится к согласованию местоположения границы в определенных координатах, резолютивная часть судебного решения должна иметь соответствующую формулировку.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения отчета кадастрового инженера по установлению границы земельных участков и возложении на П.П. обязанности подписать акт согласования границы земельных участков изменить и изложить эту часть в следующей редакции:
"Считать согласованным местоположение границы между земельными участками N по дивизии, принадлежащего Ш., и N по той же улице, принадлежащего П.П., в соответствии с координатами, указанными в "Отчете по установлению границы между домовладениями N, N ", выполненному ООО ".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)