Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Костромского районного суда Костромской области от 7 августа 2012 года, которым Ш. в иске к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного гаража, бани и предбанника, освобождении находящегося у дороги земельного участка размером отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Ш., Ч., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что у него имеется на праве собственности земельный участок общей площадью 0,06 га, расположенный в, переданный в бессрочное пользование по решению N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией. Земля использовалась им по назначению, оплата государственного налога осуществлялась регулярно. Напротив его земельного участка, через дорогу, проходящую по деревне, находится земельный участок с домом, принадлежащим Ч. Примерно в 1998 году ответчик самовольно, без согласования с ним, построил кирпичный гараж на его стороне улицы, захватив при этом часть его земельного участка размером, и заняв его частью строения гаража. Землю за гаражом заложил дровами для бани. При этом, разрешение на строительство ответчик не имеет, расходов за пользование землей не несет. В настоящее время намерен строить дом на принадлежащем ему земельном участке, но из-за нарушений ответчиком границ выделенного ему на праве собственности земельного участка, он не может выполнить межевые работы. Кроме этого, ответчик самовольно занял под сельхозпосадки участок земли размером граничащий с его участком со стороны оврага. Эту землю он также считает принадлежащей ему и входящей в состав предоставленных 0,06 га земли. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком размером 0,06 га, находящимся в убрав с территории его участка самовольно возведенное ответчиком строение и принадлежащие вещи, а также освободив земельный участок возле оврага размером.
В дальнейшем требования уточнил, просил обязать ответчика снести самовольно возведенный гараж, баню и предбанник, убрать с его территории дрова и кирпич и освободить земельный участок размером, находящийся у дороги.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что согласно плана земельного участка от 1994 года, выданного Минским сельсоветом, он владеет 4,5 сотками вместо 6 соток, выделенных по документам. Примерно в 1998 году ответчик самовольно, без согласования с ним построил кирпичный гараж, захватив при этом часть его участка размером. В журнале записи входящих документов, начатом ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ N о поданном ответчиком заявлении на строительство гаража, а также о разрешении на строительство данного объекта на территории около его личного дома. Имеется также ссылка на согласование строительства с его отцом Ш.Г.П. который являлся владельцем другого участка. При таких обстоятельствах, считает, что на землю, находящуюся в его собственности, это разрешение юридической силы не имело. Также указал, что если бы ответчик получил разрешение на строительство гаража на том месте, где он фактически построен, то сначала необходимо было произвести отвод земли, чего сделано не было. Кроме того, согласно плана земельного участка от 1994 г., имеющегося у Ч., у него в собственности находятся два участка общей площадью 16 соток. Спорный третий участок захвачен им самовольно. Обращает внимание и на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика указаны только дом и пристройка, указаний на баню, гараж, сарай в нем нет. Также ставит под сомнение экспертное заключение, поскольку при его проведении учтены границы нынешнего участка, а не ранее отведенного.
В суде апелляционной инстанции Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ч. полагал решение суда законным и обоснованным.
Представители администрации Минского сельского поселения и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок истцу никогда не принадлежал, с 1994 года местоположение границ участка истца не изменилось, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласится с указанными выводами суда не имеется.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть первая ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было определить месторасположение, площади смежных земельных участков, закрепление на местности их границ, а также нарушение их ответчиком.
При этом суд мог исходить из того, что граница землепользования может быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если такой порядок сложился между сторонами.
Обязанность по доказыванию вышеперечисленных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, Ш. в на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией принадлежит участок площадью 0,06 га, Ч. на основании решения администрации N от ДД.ММ.ГГГГ - участок площадью 0,16 га, складывающейся из суммы площадей трех земельный участков: при доме, у дороги и у оврага.
При этом на момент предоставления участков описания прохождения границ не имелось.
Для определения границ и площади земельных участков сторон, указанных в правоустанавливающих документах, а также фактически существующих в настоящее время, и в целях установления возможных способов разрешения настоящего спора определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в настоящее время по фактическому пользованию площадь земельного участка Ш. составляет кв. м и при округлении соответствует указанной в документах площади в 0,06 га. Ч. фактически пользуется участком площадью 1761 кв. м, состоящим из трех участков: участок при доме кв. м, огород у оврага кв. м, участок, занятый гаражом и баней кв. м. Площадь земельного участка Ч. превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю на 161 кв. м, однако согласно действующему законодательству превышение площади земельного участка на 161 кв. м является допустимым. Местоположение границы земельного участка Ш. со стороны кирпичного гаража и бани, а также со стороны огорода у оврага с 1994 года по настоящее время не изменилось (л.д. 164-180).
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Опровергающих его выводы доказательств в дело не представлено.
Эксперт был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно разъяснил данное им заключение. Истец же при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежит отклонению.
Кроме того, решение суда основано не только на данном заключении. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности. А именно: показаниям свидетелей Д.О. Ч. о том, что строения возведены ответчиком на принадлежащем ему участке и полученным от предыдущего собственника; плану земельного участка Ш. от 1994 г., согласно которого размер земельного участка на 1994 год составлял 4,58 сотки и на котором обозначены строения, принадлежащие Ч. - гараж, баня и сарай, находящиеся за пределами отображенного на плане участка истца, а именно на участке у дороги, являющемся предметом настоящего спора.
Исследовав указанные доказательства, с учетом того, что сведений о том, какими размерами должны быть участки сторон согласно правоустанавливающим документам, не имеется, и исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок истцу не принадлежит.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую оценку в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-1500
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-1500
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Костромского районного суда Костромской области от 7 августа 2012 года, которым Ш. в иске к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного гаража, бани и предбанника, освобождении находящегося у дороги земельного участка размером отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Ш., Ч., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что у него имеется на праве собственности земельный участок общей площадью 0,06 га, расположенный в, переданный в бессрочное пользование по решению N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией. Земля использовалась им по назначению, оплата государственного налога осуществлялась регулярно. Напротив его земельного участка, через дорогу, проходящую по деревне, находится земельный участок с домом, принадлежащим Ч. Примерно в 1998 году ответчик самовольно, без согласования с ним, построил кирпичный гараж на его стороне улицы, захватив при этом часть его земельного участка размером, и заняв его частью строения гаража. Землю за гаражом заложил дровами для бани. При этом, разрешение на строительство ответчик не имеет, расходов за пользование землей не несет. В настоящее время намерен строить дом на принадлежащем ему земельном участке, но из-за нарушений ответчиком границ выделенного ему на праве собственности земельного участка, он не может выполнить межевые работы. Кроме этого, ответчик самовольно занял под сельхозпосадки участок земли размером граничащий с его участком со стороны оврага. Эту землю он также считает принадлежащей ему и входящей в состав предоставленных 0,06 га земли. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком размером 0,06 га, находящимся в убрав с территории его участка самовольно возведенное ответчиком строение и принадлежащие вещи, а также освободив земельный участок возле оврага размером.
В дальнейшем требования уточнил, просил обязать ответчика снести самовольно возведенный гараж, баню и предбанник, убрать с его территории дрова и кирпич и освободить земельный участок размером, находящийся у дороги.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что согласно плана земельного участка от 1994 года, выданного Минским сельсоветом, он владеет 4,5 сотками вместо 6 соток, выделенных по документам. Примерно в 1998 году ответчик самовольно, без согласования с ним построил кирпичный гараж, захватив при этом часть его участка размером. В журнале записи входящих документов, начатом ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ N о поданном ответчиком заявлении на строительство гаража, а также о разрешении на строительство данного объекта на территории около его личного дома. Имеется также ссылка на согласование строительства с его отцом Ш.Г.П. который являлся владельцем другого участка. При таких обстоятельствах, считает, что на землю, находящуюся в его собственности, это разрешение юридической силы не имело. Также указал, что если бы ответчик получил разрешение на строительство гаража на том месте, где он фактически построен, то сначала необходимо было произвести отвод земли, чего сделано не было. Кроме того, согласно плана земельного участка от 1994 г., имеющегося у Ч., у него в собственности находятся два участка общей площадью 16 соток. Спорный третий участок захвачен им самовольно. Обращает внимание и на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика указаны только дом и пристройка, указаний на баню, гараж, сарай в нем нет. Также ставит под сомнение экспертное заключение, поскольку при его проведении учтены границы нынешнего участка, а не ранее отведенного.
В суде апелляционной инстанции Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ч. полагал решение суда законным и обоснованным.
Представители администрации Минского сельского поселения и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок истцу никогда не принадлежал, с 1994 года местоположение границ участка истца не изменилось, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласится с указанными выводами суда не имеется.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть первая ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было определить месторасположение, площади смежных земельных участков, закрепление на местности их границ, а также нарушение их ответчиком.
При этом суд мог исходить из того, что граница землепользования может быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если такой порядок сложился между сторонами.
Обязанность по доказыванию вышеперечисленных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, Ш. в на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией принадлежит участок площадью 0,06 га, Ч. на основании решения администрации N от ДД.ММ.ГГГГ - участок площадью 0,16 га, складывающейся из суммы площадей трех земельный участков: при доме, у дороги и у оврага.
При этом на момент предоставления участков описания прохождения границ не имелось.
Для определения границ и площади земельных участков сторон, указанных в правоустанавливающих документах, а также фактически существующих в настоящее время, и в целях установления возможных способов разрешения настоящего спора определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в настоящее время по фактическому пользованию площадь земельного участка Ш. составляет кв. м и при округлении соответствует указанной в документах площади в 0,06 га. Ч. фактически пользуется участком площадью 1761 кв. м, состоящим из трех участков: участок при доме кв. м, огород у оврага кв. м, участок, занятый гаражом и баней кв. м. Площадь земельного участка Ч. превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю на 161 кв. м, однако согласно действующему законодательству превышение площади земельного участка на 161 кв. м является допустимым. Местоположение границы земельного участка Ш. со стороны кирпичного гаража и бани, а также со стороны огорода у оврага с 1994 года по настоящее время не изменилось (л.д. 164-180).
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Опровергающих его выводы доказательств в дело не представлено.
Эксперт был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно разъяснил данное им заключение. Истец же при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежит отклонению.
Кроме того, решение суда основано не только на данном заключении. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности. А именно: показаниям свидетелей Д.О. Ч. о том, что строения возведены ответчиком на принадлежащем ему участке и полученным от предыдущего собственника; плану земельного участка Ш. от 1994 г., согласно которого размер земельного участка на 1994 год составлял 4,58 сотки и на котором обозначены строения, принадлежащие Ч. - гараж, баня и сарай, находящиеся за пределами отображенного на плане участка истца, а именно на участке у дороги, являющемся предметом настоящего спора.
Исследовав указанные доказательства, с учетом того, что сведений о том, какими размерами должны быть участки сторон согласно правоустанавливающим документам, не имеется, и исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок истцу не принадлежит.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую оценку в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)