Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Щ. о признании права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Щ. - П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ч. заключен договор, по условиям которого Ч. обязался построить в городе и оформить на А. объект недвижимости, а именно: половину двухквартирного жилого дома с пристроенным гаражом, а А. обязался уплатить Ч. за это рублей. При этом в указанную сумму входила и стоимость земельного участка, на котором планировалось строительство. Договорные обязательства А. были исполнены в полном объеме. Ч., вопреки условиям договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ построенный объект А. не передал, земельный участок с расположенным на нем строением в собственность истца не оформил. Право собственности на объект недвижимости и земельный участок было зарегистрировано за Щ. В связи с этим А. был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 мая 2010 года за А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: часть двухэтажного жилого дома с мансардой; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о праве собственности Щ. на данный объект недвижимости. При этом Ч. и Щ. обещали переоформить на А. право собственности и на земельный участок. Впоследствии Щ. отказался от оформления права собственности на земельный участок на А., и предложил выкупить у него земельный участок.
А., ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статью 552) и Земельного кодекса Российской Федерации (статью 35), просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенный в городе Костромской области, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Щ. на указанный земельный участок.
Нерехтским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом допущены грубые нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: А. было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости на работе, дело было рассмотрено в его отсутствие. Тем самым он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. Такое же ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Щ. - П., судом удовлетворялось. Таким образом, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, провозглашенный частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренный частью 1 статьи 12 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щ. - П. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Несмотря на то, что апелляционная жалоба содержит лишь довод о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ч. и А. заключен договор, по условиям которого ИП Ч. обязался построить в городе и передать в собственность А. половину двухквартирного жилого дома с пристроенным гаражом, а А. обязался уплатить Ч. за указанное недвижимое имущество рублей /л.д. 6-7/.
Право собственности на половину построенного ИП Ч. дома и земельный участок под данным строением было зарегистрировано за Щ., однако решением Нерехтского районного суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Ч. и Щ. о признании права собственности на объект недвижимости, вступившим в законную силу 07.06.2010 г., право собственности на половину дома признано за А. /л.д. 56, 15-17/. Из содержания решения следует, что ответчики Ч. и Щ. в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования А. в ходе рассмотрения дела признали.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что титульным собственником спорного земельного участка является Щ., который от участка не отказывался, стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, договор не содержит положения о передаче земельного участка А., такого основания для прекращения права собственности на земельный участок, как переход права собственности на недвижимость, находящуюся на этом участке, ни часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, ни статья 44 Земельного кодекса РФ не предусматривают, а принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в статье 552 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации неприменим, поскольку право собственности на строение перешло к А. на основании решения суда. Суд также посчитал, что не может быть применена и статья 35 Земельного кодекса РФ, так как предусматривает переход права на использование земельного участка, а не переход права собственности. Ввиду указанного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права.
Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях Земельного кодекса РФ и положениях Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Статья 273 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Переход к А. права собственности на половину дома в силу вышеприведенных правовых норм соответственно влечет за собой переход к нему и права собственности на земельный участок, на котором располагается строение и который необходим для его использования. Как следует из материалов дела, разрешенное использование спорного земельного участка: проектирование и строительство индивидуального жилого дома, предназначен он именно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу.
Приобретение права собственности А. на половину дома на основании решения суда, вопреки сделанным судом первой инстанции выводам, не исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации указанных нормативных положений, поскольку подобное основание охватывается предусмотренным в Земельном кодексе РФ понятием "отчуждение", а также предусмотренным в статье 273 ГК РФ понятием "переход права собственности".
Положения статьи 552 ГК РФ регулируют переход прав на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости и не исключают законность предъявленных истцом требований.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание признание иска Щ. в деле о признании права собственности за А. на половину дома, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что спорный земельный участок должен в данном случае являться самостоятельным объектом купли-продажи.
В связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в деревне района АССР, право собственности на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство индивидуального жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала участок N по ГП, расположенного в границах участка, адрес ориентира:.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Щ. на указанный объект недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1485
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-1485
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Щ. о признании права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Щ. - П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ч. заключен договор, по условиям которого Ч. обязался построить в городе и оформить на А. объект недвижимости, а именно: половину двухквартирного жилого дома с пристроенным гаражом, а А. обязался уплатить Ч. за это рублей. При этом в указанную сумму входила и стоимость земельного участка, на котором планировалось строительство. Договорные обязательства А. были исполнены в полном объеме. Ч., вопреки условиям договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ построенный объект А. не передал, земельный участок с расположенным на нем строением в собственность истца не оформил. Право собственности на объект недвижимости и земельный участок было зарегистрировано за Щ. В связи с этим А. был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 мая 2010 года за А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: часть двухэтажного жилого дома с мансардой; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о праве собственности Щ. на данный объект недвижимости. При этом Ч. и Щ. обещали переоформить на А. право собственности и на земельный участок. Впоследствии Щ. отказался от оформления права собственности на земельный участок на А., и предложил выкупить у него земельный участок.
А., ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статью 552) и Земельного кодекса Российской Федерации (статью 35), просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенный в городе Костромской области, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Щ. на указанный земельный участок.
Нерехтским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом допущены грубые нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: А. было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости на работе, дело было рассмотрено в его отсутствие. Тем самым он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. Такое же ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Щ. - П., судом удовлетворялось. Таким образом, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, провозглашенный частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренный частью 1 статьи 12 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щ. - П. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Несмотря на то, что апелляционная жалоба содержит лишь довод о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ч. и А. заключен договор, по условиям которого ИП Ч. обязался построить в городе и передать в собственность А. половину двухквартирного жилого дома с пристроенным гаражом, а А. обязался уплатить Ч. за указанное недвижимое имущество рублей /л.д. 6-7/.
Право собственности на половину построенного ИП Ч. дома и земельный участок под данным строением было зарегистрировано за Щ., однако решением Нерехтского районного суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Ч. и Щ. о признании права собственности на объект недвижимости, вступившим в законную силу 07.06.2010 г., право собственности на половину дома признано за А. /л.д. 56, 15-17/. Из содержания решения следует, что ответчики Ч. и Щ. в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования А. в ходе рассмотрения дела признали.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что титульным собственником спорного земельного участка является Щ., который от участка не отказывался, стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, договор не содержит положения о передаче земельного участка А., такого основания для прекращения права собственности на земельный участок, как переход права собственности на недвижимость, находящуюся на этом участке, ни часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, ни статья 44 Земельного кодекса РФ не предусматривают, а принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в статье 552 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации неприменим, поскольку право собственности на строение перешло к А. на основании решения суда. Суд также посчитал, что не может быть применена и статья 35 Земельного кодекса РФ, так как предусматривает переход права на использование земельного участка, а не переход права собственности. Ввиду указанного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права.
Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях Земельного кодекса РФ и положениях Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Статья 273 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Переход к А. права собственности на половину дома в силу вышеприведенных правовых норм соответственно влечет за собой переход к нему и права собственности на земельный участок, на котором располагается строение и который необходим для его использования. Как следует из материалов дела, разрешенное использование спорного земельного участка: проектирование и строительство индивидуального жилого дома, предназначен он именно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу.
Приобретение права собственности А. на половину дома на основании решения суда, вопреки сделанным судом первой инстанции выводам, не исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации указанных нормативных положений, поскольку подобное основание охватывается предусмотренным в Земельном кодексе РФ понятием "отчуждение", а также предусмотренным в статье 273 ГК РФ понятием "переход права собственности".
Положения статьи 552 ГК РФ регулируют переход прав на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости и не исключают законность предъявленных истцом требований.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание признание иска Щ. в деле о признании права собственности за А. на половину дома, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что спорный земельный участок должен в данном случае являться самостоятельным объектом купли-продажи.
В связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в деревне района АССР, право собственности на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство индивидуального жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала участок N по ГП, расположенного в границах участка, адрес ориентира:.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Щ. на указанный объект недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)