Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Синицыной О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску З. к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы о применении последствий недействительности договоров в виде взыскания выкупной стоимости земельных участков по договорам N 29 и N 30 от 20.12.2002 года, процентов за пользование денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о применении последствий недействительности договоров в виде взыскания выкупной стоимости земельных участков по договорам N 29 и N 30 от 20.12.2002 г., процентов за пользование денежными средствами, стоимости улучшений земельных участков. Требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007 г. по иску конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис" признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 20.12.2002 г., заключенные между З. и Администрацией города Костромы. Вопреки требованиям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд не применил последствия недействительности сделок. Земельные участки, признанные незаконно купленными З., находились в ее владении и содержались ею до 12 октября 2009 года. Администрация города Костромы до настоящего времени не предпринимала никаких действий по исполнению указанного решения. Суд также не предписывал конкурсному управляющему ООО "Кредо-Сервис" исполнять данное решение и не выдавал исполнительный лист для принудительного исполнения через службу судебных приставов. До настоящего времени выкупную стоимость земельных участков З. не получила.
Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу выкупную стоимость земельных участков согласно договорам N 29 и N 30 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - рублей копеек, а также стоимость улучшений земельного участка в сумме рубля, а всего рублей копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Кредо-Сервис", Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, М.
Определением суда от 24 августа 2011 года по ходатайству представителя истца В.произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Костромы на надлежащего - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы /л.д. 107/.
В ходе рассмотрения дела З. исковые требования в части взыскания стоимости произведенных улучшений земельного участка увеличила, всего просила взыскать с ответчика рублей копеек /л.д. 172/.
В дальнейшем исковые требования изменила, просила взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы незаконно полученные денежные средства в сумме рублей копеек, перечисленные по договорам купли-продажи земельных участков, от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости улучшений земельного участка в сумме рублей копеек отказалась /л.д. 202-203/.
Определением суда от 27 марта 2012 года производство по делу в части требований о взыскании стоимости улучшений земельного участка в сумме рублей копеек прекращено /л.д. 207-208/ в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части. Этим же определением истице отказано в принятии к производству уточненных исковых требований о взыскании с ООО "МД" неосновательного обогащения в сумме рублей копеек и привлечении соответчиком по делу ООО "МД".
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просила решение суда отменить, производство по делу прекратить либо привлечь к участию в деле Арбитражный суд Костромской области и передать дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование указала, что дело подлежало прекращению, поскольку имеется решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2008 г. по иску о применении последствий недействительности договоров путем присуждения З. в натуре земельных участков. Суд не имел права рассматривать дело по существу, поскольку рассмотрение этого дела не входит в компетенцию Свердловского районного суда г. Костромы. Арбитражный суд Костромской области в нарушение закона не был привлечен к участию в деле. Полагает, что решение нарушает права истца, предусмотренные статьями 46 и 47 Конституции РФ. Считает, что судом нарушены требования статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как законом не предусмотрено принятие решения об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд мог лишь отказать в удовлетворении иска или исковые требования удовлетворить.
Кроме того, З. подана частная жалоба на определение суда от 27 марта 2012 года в части отказа в принятии к производству уточненных исковых требований о взыскании с ООО "МД" неосновательного обогащения в сумме рублей копеек и привлечении соответчиком по делу ООО "МД". В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, она указала, что суд не мог отказать в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.10.2012 г. данная частная жалоба З. оставлена без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 октября 2007 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2007 года, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный 20 декабря 2002 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и З., договор купли-продажи земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный 20 декабря 2002 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы с одной стороны и З., К., ООО "Костромаэнергия" с другой стороны в части включения в состав его участников для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве З.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы записи о регистрации права собственности З. на данные земельные участки /л.д. 20-31/.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, истек, поскольку прошло более 3-х лет с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, которым не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания выкупной стоимости земельных участков в пользу З.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела исковое заявление З. поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 28 июля 2011 года /л.д. 6/. О нарушении своего права на возврат выкупной стоимости земельных участков истица узнала (должна была узнать) в день вступления в законную силу указанного решения суда, то есть 03 декабря 2007 года.
Следовательно, срок исковой давности по заявленному З. требованию истек еще в декабре 2010 года.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что дело подлежало прекращению ввиду наличия решения Арбитражного суда Костромской области от 06 февраля 2008 года по иску о применении последствий недействительности договоров путем присуждения З. в натуре земельных участков.
Указанное решение принято по другому требованию З. - присуждение ей в натуре земельных участков /л.д. 142-145/, то есть по иному предмету, а, следовательно, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что Свердловский районный суд г. Костромы не имел права рассматривать дело по существу, поскольку рассмотрение этого дела не входит в его компетенцию, а также о нарушении прав истицы, предусмотренных статьями 46 и 47 Конституции РФ, ничем не мотивированы.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности указанного, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Резолютивная часть обжалуемого решения строго соответствует приведенным положениям, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, чтобы согласиться с доводом жалобы о нарушении судом требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы З. на определение суда от 27 марта 2012 года в части отказа в принятии к производству уточненных исковых требований о взыскании с ООО "МД" неосновательного обогащения в сумме рублей копеек и привлечении соответчиком по делу ООО "МД", не влияют на законность обжалуемого решения, так как требования к ООО "МД" не являются неразрывно связанными с требованиями о взыскании выкупной стоимости земельных участков и могут быть рассмотрены в отдельном производстве.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1469
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-1469
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Синицыной О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску З. к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы о применении последствий недействительности договоров в виде взыскания выкупной стоимости земельных участков по договорам N 29 и N 30 от 20.12.2002 года, процентов за пользование денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о применении последствий недействительности договоров в виде взыскания выкупной стоимости земельных участков по договорам N 29 и N 30 от 20.12.2002 г., процентов за пользование денежными средствами, стоимости улучшений земельных участков. Требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007 г. по иску конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис" признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 20.12.2002 г., заключенные между З. и Администрацией города Костромы. Вопреки требованиям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд не применил последствия недействительности сделок. Земельные участки, признанные незаконно купленными З., находились в ее владении и содержались ею до 12 октября 2009 года. Администрация города Костромы до настоящего времени не предпринимала никаких действий по исполнению указанного решения. Суд также не предписывал конкурсному управляющему ООО "Кредо-Сервис" исполнять данное решение и не выдавал исполнительный лист для принудительного исполнения через службу судебных приставов. До настоящего времени выкупную стоимость земельных участков З. не получила.
Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу выкупную стоимость земельных участков согласно договорам N 29 и N 30 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - рублей копеек, а также стоимость улучшений земельного участка в сумме рубля, а всего рублей копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Кредо-Сервис", Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, М.
Определением суда от 24 августа 2011 года по ходатайству представителя истца В.произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Костромы на надлежащего - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы /л.д. 107/.
В ходе рассмотрения дела З. исковые требования в части взыскания стоимости произведенных улучшений земельного участка увеличила, всего просила взыскать с ответчика рублей копеек /л.д. 172/.
В дальнейшем исковые требования изменила, просила взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы незаконно полученные денежные средства в сумме рублей копеек, перечисленные по договорам купли-продажи земельных участков, от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости улучшений земельного участка в сумме рублей копеек отказалась /л.д. 202-203/.
Определением суда от 27 марта 2012 года производство по делу в части требований о взыскании стоимости улучшений земельного участка в сумме рублей копеек прекращено /л.д. 207-208/ в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части. Этим же определением истице отказано в принятии к производству уточненных исковых требований о взыскании с ООО "МД" неосновательного обогащения в сумме рублей копеек и привлечении соответчиком по делу ООО "МД".
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просила решение суда отменить, производство по делу прекратить либо привлечь к участию в деле Арбитражный суд Костромской области и передать дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование указала, что дело подлежало прекращению, поскольку имеется решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2008 г. по иску о применении последствий недействительности договоров путем присуждения З. в натуре земельных участков. Суд не имел права рассматривать дело по существу, поскольку рассмотрение этого дела не входит в компетенцию Свердловского районного суда г. Костромы. Арбитражный суд Костромской области в нарушение закона не был привлечен к участию в деле. Полагает, что решение нарушает права истца, предусмотренные статьями 46 и 47 Конституции РФ. Считает, что судом нарушены требования статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как законом не предусмотрено принятие решения об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд мог лишь отказать в удовлетворении иска или исковые требования удовлетворить.
Кроме того, З. подана частная жалоба на определение суда от 27 марта 2012 года в части отказа в принятии к производству уточненных исковых требований о взыскании с ООО "МД" неосновательного обогащения в сумме рублей копеек и привлечении соответчиком по делу ООО "МД". В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, она указала, что суд не мог отказать в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.10.2012 г. данная частная жалоба З. оставлена без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 октября 2007 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2007 года, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный 20 декабря 2002 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и З., договор купли-продажи земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, заключенный 20 декабря 2002 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы с одной стороны и З., К., ООО "Костромаэнергия" с другой стороны в части включения в состав его участников для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве З.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы записи о регистрации права собственности З. на данные земельные участки /л.д. 20-31/.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, истек, поскольку прошло более 3-х лет с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, которым не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания выкупной стоимости земельных участков в пользу З.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела исковое заявление З. поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 28 июля 2011 года /л.д. 6/. О нарушении своего права на возврат выкупной стоимости земельных участков истица узнала (должна была узнать) в день вступления в законную силу указанного решения суда, то есть 03 декабря 2007 года.
Следовательно, срок исковой давности по заявленному З. требованию истек еще в декабре 2010 года.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что дело подлежало прекращению ввиду наличия решения Арбитражного суда Костромской области от 06 февраля 2008 года по иску о применении последствий недействительности договоров путем присуждения З. в натуре земельных участков.
Указанное решение принято по другому требованию З. - присуждение ей в натуре земельных участков /л.д. 142-145/, то есть по иному предмету, а, следовательно, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что Свердловский районный суд г. Костромы не имел права рассматривать дело по существу, поскольку рассмотрение этого дела не входит в его компетенцию, а также о нарушении прав истицы, предусмотренных статьями 46 и 47 Конституции РФ, ничем не мотивированы.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности указанного, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Резолютивная часть обжалуемого решения строго соответствует приведенным положениям, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, чтобы согласиться с доводом жалобы о нарушении судом требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы З. на определение суда от 27 марта 2012 года в части отказа в принятии к производству уточненных исковых требований о взыскании с ООО "МД" неосновательного обогащения в сумме рублей копеек и привлечении соответчиком по делу ООО "МД", не влияют на законность обжалуемого решения, так как требования к ООО "МД" не являются неразрывно связанными с требованиями о взыскании выкупной стоимости земельных участков и могут быть рассмотрены в отдельном производстве.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)