Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Костромского муниципального района Костромской области Ч. на решение Костромского районного суда от 24 мая 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка и принять решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя администрации Костромского муниципального района по доверенности С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Л. и главы администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Ш., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании решения органа местного самоуправления незаконным и признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка. В обоснование указал, что он является супругом в молодой семье (возраст каждого из супругов не превышает 35 лет), воспитывающим двух детей, проживающим на территории Костромской области. На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона Костромской области от 21.10.2010 года N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" он обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года N N администрация Костромского муниципального района отказала ему в предоставлении данного земельного участка на том основании, что на момент его обращения испрашиваемый земельный участок отсутствовал в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства, утвержденном постановлением администрации Костромского муниципального района. В соответствии с п. 3 ст. 3.1 вышеназванного закона предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 07.07.2003 года N 112 "О личном подсобном хозяйстве". Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории Костромского муниципального района установлен Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от 06.11.2008 года N 91. Данный порядок не содержит в себе нормы, регламентирующие особенности предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно на основании федерального и областного законодательства. Полагал, что на момент его обращения в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка и до настоящего времени услуга по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не регламентирована, то есть перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка не установлен. Вышеназванное положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не содержит. Составление и утверждение перечня земельных участков, предоставляемых отдельным категориям граждан в рамках реализации Закона Костромской области от 21.10.2010 года N 672-4-ЗКО нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Ссылаясь на п. 4 ст. 28 Земельного Кодекса РФ полагал отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в предоставлении земельного участка незаконным, нарушающим его право на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка. С учетом этого просил признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. N N в предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Закона Костромской области от 21.10.2010 года N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области"; признать за ним право на приобретение в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области с учетом зонирования территории в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать схему расположения вышеуказанного земельного участка; обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области принять решение о предоставлении ему в собственность бесплатно данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на основании Закона Костромской области от 21.10.2010 года N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта указанного земельного участка.
Решением Костромского районного суда от 24 мая 2012 года исковые требования Л., удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Л. в собственность бесплатно земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, для ведения личного подсобного хозяйства.
Признать за Л. право на однократное приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, для ведения личного подсобного хозяйства.
Обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области утвердить и выдать Л. схему расположения земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе глава Костромского муниципального района Костромской области Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка должны учитываться не только нормы Земельного кодекса Российской Федерации, но и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требования законодательства, регламентирующие ведение государственного кадастра объектов недвижимости. Указывает, что суд, отклоняя довод администрации о возможности принятия решения о формировании участков для целей их дальнейшего предоставления с определением вида разрешенного использования, сослался на ряд нормативных актов, определяющих полномочия органов местного самоуправления сельских поселений. Однако данные положения являются общим порядком определения видов разрешенного использования земельных участков посредством градостроительного зонирования и не регламентируют вопрос определения вида разрешенного использования вновь формируемого земельного участка из неразграниченной государственной собственности, при отсутствии принятых правил землепользования и застройки. Ссылаясь на положения ст. 1 и главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что правила землепользования и застройки и градостроительные регламенты, которыми определяются виды разрешенного использования объектов недвижимости и земельных участков, расположенных в границах соответствующей территориальной зоны, на территории Кузьмищенского сельского поселения не приняты. Соответственно, правовые нормы, определяющие общий порядок установления вида разрешенного использования земельного участка, к спорным правоотношениям не применимы. Полагает, что факт направления в администрацию Костромского муниципального района информации о спорном свободном земельном участке не свидетельствует о безусловной обязанности администрации предоставить его исключительно для целей, указанных главой Кузьмищенского сельского поселения, то есть для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку возможность единоличного определения вида разрешенного использования земельного участка непосредственно главой сельского поселения лишь на основании пожелания лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, законодательно не закреплена. Ссылаясь на п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, п. 58 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости утверждения ненормативного акта, содержащего перечни свободных земельных участков с указанием вида их разрешенного использования, поскольку необходимость утверждения такого акта предусмотрена вышеуказанными подзаконными актами. Полагает, что в соответствии со ст. 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" именно органы местного самоуправления Костромского муниципального района уполномочены на принятие решений о формировании участков для целей их дальнейшего предоставления с определением конкретного вида разрешенного использования таких участков. Считает, что, признавая за истцом право на однократное приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, суд вышел за пределы своей компетенции и самостоятельно определил вид разрешенного использования спорной территории, что не согласуется с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент обращения истца с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, данного участка как предлагаемого к предоставлению для целей ведения личного подсобного хозяйства, не имелось. Актов органов местного самоуправления в части возможности предоставления данной территории для целей ведения личного подсобного хозяйства не принималось. Ранее указанная территория предоставлялась исключительно для целей индивидуального жилищного строительства. Спорный земельный участок был включен в перечень участков, предлагаемых к предоставлению в рамках реализации Закона Костромской области N 672-4-ЗКО для целей индивидуального жилищного строительства. Обращает внимание, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения суда не указаны правовые нормы, которыми руководствовался суд, в части регламентации порядка первоначального определения вида разрешенного использования участка при его формировании для целей предоставления при отсутствии градостроительных регламентов. Судебное решение не содержит обоснования отклонения довода ответчика о несоответствии абз. 3 ч. 3 ст. 3.1 Закона Костромской области N 672-4-ЗКО Земельному кодексу РФ как акту, имеющему большую юридическую силу. Считает, что нельзя признать обоснованной ссылку суда на пояснения главы администрации Кузьмищенского сельского поселения, о том, что от жителей Кузьмищенского сельского поселения заявлений на спорный участок не поступало, поскольку согласно Федеральному закону "О личном подсобном хозяйстве" жители сельских населенных пунктов имеют приоритет в приобретении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства по отношению к жителям, проживающим в городских поселениях. На территории Кузьмищинского сельского поселения находится 16 населенных пунктов. Информация о возможности предоставления спорного земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства не публиковалась, не размещалась на официальном сайте администрации, то есть сельские жители были не осведомлены о возможности приобретения прав на земельные участки, в силу чего заявлений о предоставлении земельных участков от них не поступало. Указывает, что Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от 06 ноября 2008 года N 91, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку данный нормативный акт не затрагивает правоотношения по предоставлению приусадебных участков (то есть земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в пределах населенного пункта), а регламентирует только процесс предоставления полевых участков, расположенных за границами населенных пунктов. Вышеназванное Положение было принято с учетом норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающих принять соответствующий акт о порядке предоставления земельных участков исключительно для целей, не связанных со строительством. Для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта как вида деятельности, допускающего возведение объектов капитального строительства (жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений сооружений), предоставление земельных участков должно осуществляться в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований Л., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2012 года Л. обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с Законом Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" земельного участка ориентировочной площадью кв. м, расположенного по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Костромского муниципального района отказала Л. в предоставлении данного земельного участка в связи с тем, что на момент обращения заявителя в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в рамках реализации Закона Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО в целях ведения личного подсобного хозяйства, утвержденном постановлениями администрации Костромского муниципального района, испрашиваемый земельный участок отсутствовал.
Не согласившись с указанным решением администрации Костромского муниципального района, Л. обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Л. относится к категории граждан, указанных в ст. 3 Закона Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" и имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с вышеуказанным Законом.
Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу о том, что предоставление земельных участков в данном случае должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а определение вида разрешенного использования земельных участков относится к компетенции органов местного самоуправления сельского поселения, а не муниципального района.
Суд указал, что правила землепользования и застройки, которыми определяется разрешенное использование земельных участков, в Кузьмищенском сельском поселении не приняты, а виды разрешенного использования земельных участков, определенные Генеральным планом Кузьмищенского сельского поселения, не исключают предоставление спорного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
С учетом изложенного суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным отказа администрации Костромского муниципального района в предоставлении истцу спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, признания за истцом права на однократное приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и возложения на ответчика обязанности утвердить и выдать истцу схему расположения спорного участка на кадастровом плане территории.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Л. относится к категории граждан, которые в соответствии с Законом Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" имеют право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, что предоставление земельных участков должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а определение вида разрешенного использования земельных участков входит в компетенцию сельского поселения. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Однако вывод суда о том, что виды разрешенного использования земельных участков, установленные Генеральным планом Кузьмищенского сельского поселения, не исключают предоставление спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также нормам градостроительного и земельного законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, к жилым зонам и зонам сельскохозяйственного использования.
Согласно п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Частями 1, 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые зоны, зоны сельскохозяйственного использования и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
В силу ч. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства включаются в состав зон сельскохозяйственного использования. Включение территорий, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в состав жилых зон не предусмотрено.
Судом установлено, что на территории Кузьмищенского сельского поселения не приняты правила землепользования и застройки, которыми в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков отдельно по каждой территориальной зоне, определенной градостроительным зонированием.
В соответствии со ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.
Решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от 29.07.2011 г. N 5-3 утвержден Генеральный план Кузьмищенского сельского поселения, п. 3.10.2 которого определено функциональное зонирование территории поселения, в соответствии с которым территория, в границах которой находится спорный земельный участок, отнесена к жилой функциональной зоне (зоне застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами, которая представляет собой застройку низкой плотности и представлена в основном индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками). В данной зоне допускается возведение отдельно стоящих жилых домов усадебного типа; блокированных жилых домов; магазинов с торговой площадью до 40 кв. м, кроме специализированных магазинов строительных материалов и магазинов с наличием в них взрывоопасных веществ и материалов. Для указанной зоны предусмотрены следующие виды разрешенного использования объектов недвижимости: разрешается использование объектов недвижимости для надомных видов деятельности в соответствии с санитарными и противопожарными нормами; устройства садов, огородов; постройки бань, саун, при условии канализирования стоков; размещение сооружений, связанных с выращиванием цветов, фруктов, овощей, парников, теплиц, оранжерей и т.д., хозяйственных построек. Для жилых домов усадебного типа разрешаются встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки, но не более двух транспортных средств на одном земельном участке. На земельном участке, занятом блокированными жилыми домами, разрешается возведение встроенных или отдельно стоящих гаражей, открытых стоянок на одно транспортное средство. Разрешено размещать устройства и строения для содержания мелкого домашнего скота. К числу условно разрешенных видов использования объектов недвижимости, т.е. требующих специального согласования, относятся виды использования объектов недвижимости, имеющих параметры более и менее указанных в требованиях к застройке. Например, размещение детских садов, иных объектов дошкольного воспитания; начальных и средних школ; объектов, связанных с отправлением культа, предприятий общественного питания, кабинетов практикующих врачей, центров народной и традиционной медицины, помещений для занятий спортом, библиотек, аптек, небольших гостиниц, пансионатов, почтовых отделений, телефона, телеграфа.
Из буквального толкования данного пункта Генерального плана поселения следует, что территория в границах вышеуказанной функциональной зоны для ведения личного подсобного хозяйства не предназначена, что полностью согласуется с вышеприведенными нормами земельного и градостроительного законодательства, закрепленными в ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда по этому вопросу основан на ошибочном толковании содержания вышеуказанного пункта Генерального плана поселения.
В силу вышеизложенного спорный земельный участок не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2012 года в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований Л. о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Л. в собственность бесплатно земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, для ведения личного подсобного хозяйства; о признании за Л. права на однократное приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: для ведения личного подсобного хозяйства; о возложении на администрацию Костромского муниципального района Костромской области обязанности утвердить и выдать Л. схему расположения земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: на кадастровом плане или кадастровой карте территории - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований Л. к администрации Костромского муниципального района Костромской области отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1098
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1098
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Костромского муниципального района Костромской области Ч. на решение Костромского районного суда от 24 мая 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка и принять решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя администрации Костромского муниципального района по доверенности С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Л. и главы администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Ш., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании решения органа местного самоуправления незаконным и признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка. В обоснование указал, что он является супругом в молодой семье (возраст каждого из супругов не превышает 35 лет), воспитывающим двух детей, проживающим на территории Костромской области. На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона Костромской области от 21.10.2010 года N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" он обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года N N администрация Костромского муниципального района отказала ему в предоставлении данного земельного участка на том основании, что на момент его обращения испрашиваемый земельный участок отсутствовал в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства, утвержденном постановлением администрации Костромского муниципального района. В соответствии с п. 3 ст. 3.1 вышеназванного закона предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 07.07.2003 года N 112 "О личном подсобном хозяйстве". Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории Костромского муниципального района установлен Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от 06.11.2008 года N 91. Данный порядок не содержит в себе нормы, регламентирующие особенности предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно на основании федерального и областного законодательства. Полагал, что на момент его обращения в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка и до настоящего времени услуга по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не регламентирована, то есть перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка не установлен. Вышеназванное положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не содержит. Составление и утверждение перечня земельных участков, предоставляемых отдельным категориям граждан в рамках реализации Закона Костромской области от 21.10.2010 года N 672-4-ЗКО нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Ссылаясь на п. 4 ст. 28 Земельного Кодекса РФ полагал отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в предоставлении земельного участка незаконным, нарушающим его право на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка. С учетом этого просил признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. N N в предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Закона Костромской области от 21.10.2010 года N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области"; признать за ним право на приобретение в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области с учетом зонирования территории в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать схему расположения вышеуказанного земельного участка; обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области принять решение о предоставлении ему в собственность бесплатно данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на основании Закона Костромской области от 21.10.2010 года N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта указанного земельного участка.
Решением Костромского районного суда от 24 мая 2012 года исковые требования Л., удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Л. в собственность бесплатно земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, для ведения личного подсобного хозяйства.
Признать за Л. право на однократное приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, для ведения личного подсобного хозяйства.
Обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области утвердить и выдать Л. схему расположения земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе глава Костромского муниципального района Костромской области Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка должны учитываться не только нормы Земельного кодекса Российской Федерации, но и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требования законодательства, регламентирующие ведение государственного кадастра объектов недвижимости. Указывает, что суд, отклоняя довод администрации о возможности принятия решения о формировании участков для целей их дальнейшего предоставления с определением вида разрешенного использования, сослался на ряд нормативных актов, определяющих полномочия органов местного самоуправления сельских поселений. Однако данные положения являются общим порядком определения видов разрешенного использования земельных участков посредством градостроительного зонирования и не регламентируют вопрос определения вида разрешенного использования вновь формируемого земельного участка из неразграниченной государственной собственности, при отсутствии принятых правил землепользования и застройки. Ссылаясь на положения ст. 1 и главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что правила землепользования и застройки и градостроительные регламенты, которыми определяются виды разрешенного использования объектов недвижимости и земельных участков, расположенных в границах соответствующей территориальной зоны, на территории Кузьмищенского сельского поселения не приняты. Соответственно, правовые нормы, определяющие общий порядок установления вида разрешенного использования земельного участка, к спорным правоотношениям не применимы. Полагает, что факт направления в администрацию Костромского муниципального района информации о спорном свободном земельном участке не свидетельствует о безусловной обязанности администрации предоставить его исключительно для целей, указанных главой Кузьмищенского сельского поселения, то есть для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку возможность единоличного определения вида разрешенного использования земельного участка непосредственно главой сельского поселения лишь на основании пожелания лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, законодательно не закреплена. Ссылаясь на п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, п. 58 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости утверждения ненормативного акта, содержащего перечни свободных земельных участков с указанием вида их разрешенного использования, поскольку необходимость утверждения такого акта предусмотрена вышеуказанными подзаконными актами. Полагает, что в соответствии со ст. 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" именно органы местного самоуправления Костромского муниципального района уполномочены на принятие решений о формировании участков для целей их дальнейшего предоставления с определением конкретного вида разрешенного использования таких участков. Считает, что, признавая за истцом право на однократное приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, суд вышел за пределы своей компетенции и самостоятельно определил вид разрешенного использования спорной территории, что не согласуется с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент обращения истца с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, данного участка как предлагаемого к предоставлению для целей ведения личного подсобного хозяйства, не имелось. Актов органов местного самоуправления в части возможности предоставления данной территории для целей ведения личного подсобного хозяйства не принималось. Ранее указанная территория предоставлялась исключительно для целей индивидуального жилищного строительства. Спорный земельный участок был включен в перечень участков, предлагаемых к предоставлению в рамках реализации Закона Костромской области N 672-4-ЗКО для целей индивидуального жилищного строительства. Обращает внимание, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения суда не указаны правовые нормы, которыми руководствовался суд, в части регламентации порядка первоначального определения вида разрешенного использования участка при его формировании для целей предоставления при отсутствии градостроительных регламентов. Судебное решение не содержит обоснования отклонения довода ответчика о несоответствии абз. 3 ч. 3 ст. 3.1 Закона Костромской области N 672-4-ЗКО Земельному кодексу РФ как акту, имеющему большую юридическую силу. Считает, что нельзя признать обоснованной ссылку суда на пояснения главы администрации Кузьмищенского сельского поселения, о том, что от жителей Кузьмищенского сельского поселения заявлений на спорный участок не поступало, поскольку согласно Федеральному закону "О личном подсобном хозяйстве" жители сельских населенных пунктов имеют приоритет в приобретении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства по отношению к жителям, проживающим в городских поселениях. На территории Кузьмищинского сельского поселения находится 16 населенных пунктов. Информация о возможности предоставления спорного земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства не публиковалась, не размещалась на официальном сайте администрации, то есть сельские жители были не осведомлены о возможности приобретения прав на земельные участки, в силу чего заявлений о предоставлении земельных участков от них не поступало. Указывает, что Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от 06 ноября 2008 года N 91, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку данный нормативный акт не затрагивает правоотношения по предоставлению приусадебных участков (то есть земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в пределах населенного пункта), а регламентирует только процесс предоставления полевых участков, расположенных за границами населенных пунктов. Вышеназванное Положение было принято с учетом норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающих принять соответствующий акт о порядке предоставления земельных участков исключительно для целей, не связанных со строительством. Для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта как вида деятельности, допускающего возведение объектов капитального строительства (жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений сооружений), предоставление земельных участков должно осуществляться в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований Л., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2012 года Л. обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с Законом Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" земельного участка ориентировочной площадью кв. м, расположенного по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Костромского муниципального района отказала Л. в предоставлении данного земельного участка в связи с тем, что на момент обращения заявителя в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в рамках реализации Закона Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО в целях ведения личного подсобного хозяйства, утвержденном постановлениями администрации Костромского муниципального района, испрашиваемый земельный участок отсутствовал.
Не согласившись с указанным решением администрации Костромского муниципального района, Л. обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Л. относится к категории граждан, указанных в ст. 3 Закона Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" и имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с вышеуказанным Законом.
Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу о том, что предоставление земельных участков в данном случае должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а определение вида разрешенного использования земельных участков относится к компетенции органов местного самоуправления сельского поселения, а не муниципального района.
Суд указал, что правила землепользования и застройки, которыми определяется разрешенное использование земельных участков, в Кузьмищенском сельском поселении не приняты, а виды разрешенного использования земельных участков, определенные Генеральным планом Кузьмищенского сельского поселения, не исключают предоставление спорного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
С учетом изложенного суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным отказа администрации Костромского муниципального района в предоставлении истцу спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, признания за истцом права на однократное приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и возложения на ответчика обязанности утвердить и выдать истцу схему расположения спорного участка на кадастровом плане территории.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Л. относится к категории граждан, которые в соответствии с Законом Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" имеют право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, что предоставление земельных участков должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а определение вида разрешенного использования земельных участков входит в компетенцию сельского поселения. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Однако вывод суда о том, что виды разрешенного использования земельных участков, установленные Генеральным планом Кузьмищенского сельского поселения, не исключают предоставление спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также нормам градостроительного и земельного законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, к жилым зонам и зонам сельскохозяйственного использования.
Согласно п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Частями 1, 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые зоны, зоны сельскохозяйственного использования и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
В силу ч. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства включаются в состав зон сельскохозяйственного использования. Включение территорий, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в состав жилых зон не предусмотрено.
Судом установлено, что на территории Кузьмищенского сельского поселения не приняты правила землепользования и застройки, которыми в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков отдельно по каждой территориальной зоне, определенной градостроительным зонированием.
В соответствии со ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.
Решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от 29.07.2011 г. N 5-3 утвержден Генеральный план Кузьмищенского сельского поселения, п. 3.10.2 которого определено функциональное зонирование территории поселения, в соответствии с которым территория, в границах которой находится спорный земельный участок, отнесена к жилой функциональной зоне (зоне застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами, которая представляет собой застройку низкой плотности и представлена в основном индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками). В данной зоне допускается возведение отдельно стоящих жилых домов усадебного типа; блокированных жилых домов; магазинов с торговой площадью до 40 кв. м, кроме специализированных магазинов строительных материалов и магазинов с наличием в них взрывоопасных веществ и материалов. Для указанной зоны предусмотрены следующие виды разрешенного использования объектов недвижимости: разрешается использование объектов недвижимости для надомных видов деятельности в соответствии с санитарными и противопожарными нормами; устройства садов, огородов; постройки бань, саун, при условии канализирования стоков; размещение сооружений, связанных с выращиванием цветов, фруктов, овощей, парников, теплиц, оранжерей и т.д., хозяйственных построек. Для жилых домов усадебного типа разрешаются встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки, но не более двух транспортных средств на одном земельном участке. На земельном участке, занятом блокированными жилыми домами, разрешается возведение встроенных или отдельно стоящих гаражей, открытых стоянок на одно транспортное средство. Разрешено размещать устройства и строения для содержания мелкого домашнего скота. К числу условно разрешенных видов использования объектов недвижимости, т.е. требующих специального согласования, относятся виды использования объектов недвижимости, имеющих параметры более и менее указанных в требованиях к застройке. Например, размещение детских садов, иных объектов дошкольного воспитания; начальных и средних школ; объектов, связанных с отправлением культа, предприятий общественного питания, кабинетов практикующих врачей, центров народной и традиционной медицины, помещений для занятий спортом, библиотек, аптек, небольших гостиниц, пансионатов, почтовых отделений, телефона, телеграфа.
Из буквального толкования данного пункта Генерального плана поселения следует, что территория в границах вышеуказанной функциональной зоны для ведения личного подсобного хозяйства не предназначена, что полностью согласуется с вышеприведенными нормами земельного и градостроительного законодательства, закрепленными в ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда по этому вопросу основан на ошибочном толковании содержания вышеуказанного пункта Генерального плана поселения.
В силу вышеизложенного спорный земельный участок не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2012 года в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований Л. о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Л. в собственность бесплатно земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, для ведения личного подсобного хозяйства; о признании за Л. права на однократное приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: для ведения личного подсобного хозяйства; о возложении на администрацию Костромского муниципального района Костромской области обязанности утвердить и выдать Л. схему расположения земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: на кадастровом плане или кадастровой карте территории - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований Л. к администрации Костромского муниципального района Костромской области отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)