Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.,
судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело
по частной жалобе Б. - представителя Н.Л.
на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску А. к Н.А., Н.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного З., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Н.А., Н.Л. о признании недействительным договора дарения */* доли в праве на торговый центр общей площадью кв. м инв. N, лит. и земельный участок для обслуживания здания торгового центра, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:, применении последствий ее недействительности.
Одновременно с исковым заявлением А. заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на торговый центр, общей площадью кв. м, инв. N, лит., и земельный участок для обслуживания здания торгового центра, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:, поскольку в случае отчуждения спорных объектов третьим лицам будет затруднено исполнение решение суда.
Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2012 года запрещено Н.Л. производить отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества: */* доли в праве на торговый центр, -этажный (подземных этажей), общей площадью кв. м, инв. N, лит., расположенный по адресу:, кадастровый номер, */* доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество: */* доли в праве на торговый центр, -этажный (подземных этажей), общей площадью кв. м, инв. N, лит., расположенный по адресу:, кадастровый номер, */* доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер.
В частной жалобе представителя Н.Л. по доверенности Б. содержится требование об отмене определения суда в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца А. по доверенности П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения */* доли в праве на торговый центр и */* доли в праве на земельный участок, заключенный между Н.А. и Н.Л., применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае, удовлетворения заявленных истцом требований.
Принятые меры по обеспечению иска соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ, приняты в отношении имущества, которое является предметом спора.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал целесообразным принять меры по обеспечению иска.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия считает правильными.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не нарушено.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Л. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2627
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2627
Судья Кириллов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.,
судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело
по частной жалобе Б. - представителя Н.Л.
на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску А. к Н.А., Н.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного З., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Н.А., Н.Л. о признании недействительным договора дарения */* доли в праве на торговый центр общей площадью кв. м инв. N, лит. и земельный участок для обслуживания здания торгового центра, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:, применении последствий ее недействительности.
Одновременно с исковым заявлением А. заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на торговый центр, общей площадью кв. м, инв. N, лит., и земельный участок для обслуживания здания торгового центра, общей площадью кв. м, расположенные по адресу:, поскольку в случае отчуждения спорных объектов третьим лицам будет затруднено исполнение решение суда.
Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2012 года запрещено Н.Л. производить отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества: */* доли в праве на торговый центр, -этажный (подземных этажей), общей площадью кв. м, инв. N, лит., расположенный по адресу:, кадастровый номер, */* доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество: */* доли в праве на торговый центр, -этажный (подземных этажей), общей площадью кв. м, инв. N, лит., расположенный по адресу:, кадастровый номер, */* доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер.
В частной жалобе представителя Н.Л. по доверенности Б. содержится требование об отмене определения суда в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца А. по доверенности П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения */* доли в праве на торговый центр и */* доли в праве на земельный участок, заключенный между Н.А. и Н.Л., применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае, удовлетворения заявленных истцом требований.
Принятые меры по обеспечению иска соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ, приняты в отношении имущества, которое является предметом спора.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал целесообразным принять меры по обеспечению иска.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия считает правильными.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не нарушено.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Л. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)