Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. и Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе С.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2012 года
по делу по заявлению С. о признании незаконным бездействия должностного лица.
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что 14 сентября 2011 года она обращалась к главе Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области с заявлением о внесении в по хозяйственную книгу Шапкинского сельсовета за 1995 год в раздел "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" записи о предоставлении ей земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: дом 14 по ул. *** с. *** Богородского района Нижегородской области. Решением Администрации Шапкинского сельсовета Богородского района N *** от 19 сентября 2011 года С. отказано в удовлетворении заявления.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2012 года заявление С. о признании незаконным бездействия должностного лица оставлено без рассмотрения по мотивам наличия спора о праве на указанный земельный участок.
В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В частности указано, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок находится у С. в собственности, о чем имеется свидетельство, а, следовательно, спора о праве не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как усматривается из заявления С., ею, по сути, оспаривается отказ главы Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области в удовлетворении заявления о внесении в по хозяйственную книгу Шапкинского сельсовета за 1995 год в раздел "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" записи о предоставлении ей на праве собственности земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: с. *** Богородского района Нижегородской области ул. *** дом 14.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела свидетельства от 14 ноября 1994 года (л.д. 4) усматривается, что земельный участок предоставлялся в аренду. Кроме того, из объяснений заинтересованного лица Т. следует, что земля сдавалась в аренду, договор аренды не заключен (л.д. 11).
Таким образом, из анализа оснований заявленного требования суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оно вытекает из спора о субъективном праве заявителя, по сути, является земельным спором и в силу требований закона подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
На основании изложенного, определение суда об оставлении заявления С. о признании незаконным бездействия должностного лица без рассмотрения, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на субъективном толковании института рассмотрения дел в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2601/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2601/2012
Судья - Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. и Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе С.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2012 года
по делу по заявлению С. о признании незаконным бездействия должностного лица.
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что 14 сентября 2011 года она обращалась к главе Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области с заявлением о внесении в по хозяйственную книгу Шапкинского сельсовета за 1995 год в раздел "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" записи о предоставлении ей земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: дом 14 по ул. *** с. *** Богородского района Нижегородской области. Решением Администрации Шапкинского сельсовета Богородского района N *** от 19 сентября 2011 года С. отказано в удовлетворении заявления.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2012 года заявление С. о признании незаконным бездействия должностного лица оставлено без рассмотрения по мотивам наличия спора о праве на указанный земельный участок.
В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В частности указано, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок находится у С. в собственности, о чем имеется свидетельство, а, следовательно, спора о праве не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как усматривается из заявления С., ею, по сути, оспаривается отказ главы Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области в удовлетворении заявления о внесении в по хозяйственную книгу Шапкинского сельсовета за 1995 год в раздел "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" записи о предоставлении ей на праве собственности земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: с. *** Богородского района Нижегородской области ул. *** дом 14.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела свидетельства от 14 ноября 1994 года (л.д. 4) усматривается, что земельный участок предоставлялся в аренду. Кроме того, из объяснений заинтересованного лица Т. следует, что земля сдавалась в аренду, договор аренды не заключен (л.д. 11).
Таким образом, из анализа оснований заявленного требования суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оно вытекает из спора о субъективном праве заявителя, по сути, является земельным спором и в силу требований закона подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
На основании изложенного, определение суда об оставлении заявления С. о признании незаконным бездействия должностного лица без рассмотрения, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на субъективном толковании института рассмотрения дел в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)