Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурков Д.С,
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. об обязании прокурора провести проверку на предмет нарушения земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с заявлением к прокуратуре Кировской области о признании незаконными действий должностных лиц указывая, что года за подписью начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Кировской области им был получен ответ по его заявлению на незаконные действия Слободской межрайонной прокуратуры об отказе в удовлетворении его жалобы на непроведение прокурором полноценной проверки в рамках своих полномочий в отношении администрации Стуловского сельского поселения Слободского района. Указал, что администрацией созданы препятствия осуществлению его прав и свобод, а прокуратурой Кировской области факт нарушения проверен не был. Основанием для обращения в прокуратуру Кировской области послужило нарушение земельного и градостроительного законодательства со стороны администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N им было представлено заявление в администрацию Стуловского сельского поселения о предоставлении указанного земельного участка, которое оставлено без ответа, из ответа Слободского межрайонного прокурора известно, что земельный участок был предоставлен однако самостоятельно проверить законность его предоставления невозможно. Считает, что проверка по его заявлению прокуратурой не проведена должным образом, не выяснены все обстоятельства, полагает, что участок не мог быть предоставлен для огородничества
Просит суд обязать начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры Кировской области провести всестороннюю проверку в отношении Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области на предмет нарушения земельного и градостроительного законодательства по предоставлению части земельного участка по договору аренды
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С решением не согласен заявитель Т., в апелляционной жалобе просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2012 года, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что администрация Стуловского сельского поселения предоставила спорный земельный участок в дер... Указанный земельный участок, пользователем которого является., не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер земельному участку не присвоен, соответственно он не может являться предметом гражданско-правовых сделок. Передаваться данный земельный участок в собственность или в аренду не может. Согласно ст. 65 ЗК РФ землепользование на территории РФ является платное, а значит, орган местного самоуправления не осуществлял надлежащий муниципальный контроль по данному факту и не имеет возможности предоставить верный расчет при заключении договора аренды с. Данный факт судом не проверен.Считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, представленным органом прокуратуры в отношении порядка предоставления земельного участка. В материалах делах имеется заявление с отказом от использования спорного земельного участка в пользу., не содержащее подписи. Данный документ также не принят во внимание судом первой инстанции, а земельный участок предоставлен в нарушение порядка предоставления земельных участков в пользование гражданам и юридическим лицам органами местного самоуправления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировской области просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что письменное обращение Т. разрешено с изучением материалов муниципального земельного контроля и сведений Управления Росреестра, которые были необходимы для дачи Т. мотивированного ответа на его обращение. Ответ Т. на его обращение дан полный и мотивированный со ссылками на нормы закона, регулирующего спорные правоотношения. Полагают, что оспариваемое заявителем бездействие со стороны должностных лиц прокуратуры области при рассмотрении его обращения отсутствовало. Учитывая, что должностными лицами органов прокуратуры Кировской области не допущено нарушений по порядку рассмотрения обращения Т., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с заявителем, а также принимая во внимание, что права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании договоров аренды земельного участка, полагают, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Т. являются законными. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание действующих договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией С. сельского поселения и., которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем они не влекут отмену принятого по делу судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Т. - П., по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2012 г., принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить и обязать прокуратуру Кировской обл. провести в полном объеме проверку по его заявлению о нарушении требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка
Прокурор Окулов Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2012 г. законным и обоснованным, указывая, что должностными лицами прокуратуры Кировской обл. нарушений по порядку рассмотрения обращения Т. не допущено, а Т. не лишен права самостоятельного оспаривания заключенных договоров аренды спорного земельного участка. Оснований для обращения прокуратуры Кировской обл. с таким иском в интересах Т. не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, материалами наблюдательных производств. в прокуратуру области поступило обращение Т. об оспаривании законности пользования земельным участком, смежным с земельным участком Т., ориентировочной площадь. кв. м.
Слободской межрайонной прокуратурой по обращению Т., поступившем проведена проверка, с привлечением контролирующих органов. Проверкой установлено, что на основании распоряжений администрации С. сельского поселения от N и N от заключены договоры аренды земельных участков в дер., общей площадью кв. м, с установленным сроком аренды - месяцев.
Т. обратился в администрацию С. сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в дер., с кадастровым номером N, ориентировочной площадью кв. м, для огородничества.
администрацией С. сельского поселения в соответствии с распоряжением N от заключен договор аренды указанного земельного участка, площадью кв. м по адресу: д.
На основании распоряжения администрации С. сельского поселения от N заключен договор аренды земельного участка по адресу д., общей площадью кв. м для огородничества сроком на мес.
Ранее указанный земельный участок на основании договора аренды N от использовала, которая представила в администрацию С. сельского поселения заявление об отказе от его дальнейшего использования в пользу.
администрацией С. сельского поселения в адрес Т. направлен письменный ответ, о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду.
На основании заявления Т. прокуратурой Кировской обл. проведена проверка, в ходе которой установлено, что при предоставлении. указанных земельных участков администрация С. сельского поселения действовала в пределах своей компетенции на основании Земельного кодекса РФ, и поскольку указанный земельный участок предоставлен по договору аренды для огородничества, отказ администрации в предоставлении его Т. являлся обоснованным.
По обращению Т. было организовано проведение муниципального и государственного земельного контроля. Слободским отделом Управления Росреестра в ходе визуального осмотра земельного участка и обследования территории, изучения документации нарушений земельного законодательства по предоставлению земельных участков. не выявлено.
Как следует из материалов наблюдательных производств по обращению Т. о нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка письменное обращение Т. было разрешено с изучением материалов муниципального земельного контроля и сведений Управления Росреестра. В установленный законом срок, Т. на его обращение дан полный и мотивированный ответ по результатам проверки, со ссылками на нормы закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления Т., на основе исследованных материалов дела, надзорных производств суд пришел к правильному выводу, что должностными лицами органов прокуратуры Кировской области не допущено нарушений по порядку рассмотрения обращения Т., права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, проверка по заявлению о нарушении земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка проведена прокурором полно, с направлением письменных уведомлений о результатах проверок.
Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Статья 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
Согласно ст. 25.1 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Принимая во внимание указанные требования закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Прокуратурой Кировской обл. не было допущено бездействия при подготовке и направлении ответа на обращение Т. Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что обращение Т. прокуратурой Кировской обл. рассмотрено в установленный законом срок, на которое дан ответ, а несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Прокуратурой Кировской обл. не проведена в полном объеме проверка по заявлению о предоставлении спорного земельного участка, не дана правовая оценка порядка предоставления земельного участка, основанием для отмены решения не являются, поскольку заявитель не лишен возможности оспаривания заключенных договоров аренды земельного участка.
Доводы заявления Т. сводятся к несогласию с отказом прокуратуры применить меры прокурорского реагирования в части незаконного по его мнению предоставления земельного участка, однако, применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2538/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2538/2012
Судья Сурков Д.С,
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. об обязании прокурора провести проверку на предмет нарушения земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с заявлением к прокуратуре Кировской области о признании незаконными действий должностных лиц указывая, что года за подписью начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Кировской области им был получен ответ по его заявлению на незаконные действия Слободской межрайонной прокуратуры об отказе в удовлетворении его жалобы на непроведение прокурором полноценной проверки в рамках своих полномочий в отношении администрации Стуловского сельского поселения Слободского района. Указал, что администрацией созданы препятствия осуществлению его прав и свобод, а прокуратурой Кировской области факт нарушения проверен не был. Основанием для обращения в прокуратуру Кировской области послужило нарушение земельного и градостроительного законодательства со стороны администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N им было представлено заявление в администрацию Стуловского сельского поселения о предоставлении указанного земельного участка, которое оставлено без ответа, из ответа Слободского межрайонного прокурора известно, что земельный участок был предоставлен однако самостоятельно проверить законность его предоставления невозможно. Считает, что проверка по его заявлению прокуратурой не проведена должным образом, не выяснены все обстоятельства, полагает, что участок не мог быть предоставлен для огородничества
Просит суд обязать начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры Кировской области провести всестороннюю проверку в отношении Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области на предмет нарушения земельного и градостроительного законодательства по предоставлению части земельного участка по договору аренды
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С решением не согласен заявитель Т., в апелляционной жалобе просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2012 года, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что администрация Стуловского сельского поселения предоставила спорный земельный участок в дер... Указанный земельный участок, пользователем которого является., не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер земельному участку не присвоен, соответственно он не может являться предметом гражданско-правовых сделок. Передаваться данный земельный участок в собственность или в аренду не может. Согласно ст. 65 ЗК РФ землепользование на территории РФ является платное, а значит, орган местного самоуправления не осуществлял надлежащий муниципальный контроль по данному факту и не имеет возможности предоставить верный расчет при заключении договора аренды с. Данный факт судом не проверен.Считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, представленным органом прокуратуры в отношении порядка предоставления земельного участка. В материалах делах имеется заявление с отказом от использования спорного земельного участка в пользу., не содержащее подписи. Данный документ также не принят во внимание судом первой инстанции, а земельный участок предоставлен в нарушение порядка предоставления земельных участков в пользование гражданам и юридическим лицам органами местного самоуправления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировской области просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что письменное обращение Т. разрешено с изучением материалов муниципального земельного контроля и сведений Управления Росреестра, которые были необходимы для дачи Т. мотивированного ответа на его обращение. Ответ Т. на его обращение дан полный и мотивированный со ссылками на нормы закона, регулирующего спорные правоотношения. Полагают, что оспариваемое заявителем бездействие со стороны должностных лиц прокуратуры области при рассмотрении его обращения отсутствовало. Учитывая, что должностными лицами органов прокуратуры Кировской области не допущено нарушений по порядку рассмотрения обращения Т., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с заявителем, а также принимая во внимание, что права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании договоров аренды земельного участка, полагают, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Т. являются законными. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание действующих договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией С. сельского поселения и., которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем они не влекут отмену принятого по делу судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Т. - П., по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2012 г., принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить и обязать прокуратуру Кировской обл. провести в полном объеме проверку по его заявлению о нарушении требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка
Прокурор Окулов Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2012 г. законным и обоснованным, указывая, что должностными лицами прокуратуры Кировской обл. нарушений по порядку рассмотрения обращения Т. не допущено, а Т. не лишен права самостоятельного оспаривания заключенных договоров аренды спорного земельного участка. Оснований для обращения прокуратуры Кировской обл. с таким иском в интересах Т. не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, материалами наблюдательных производств. в прокуратуру области поступило обращение Т. об оспаривании законности пользования земельным участком, смежным с земельным участком Т., ориентировочной площадь. кв. м.
Слободской межрайонной прокуратурой по обращению Т., поступившем проведена проверка, с привлечением контролирующих органов. Проверкой установлено, что на основании распоряжений администрации С. сельского поселения от N и N от заключены договоры аренды земельных участков в дер., общей площадью кв. м, с установленным сроком аренды - месяцев.
Т. обратился в администрацию С. сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в дер., с кадастровым номером N, ориентировочной площадью кв. м, для огородничества.
администрацией С. сельского поселения в соответствии с распоряжением N от заключен договор аренды указанного земельного участка, площадью кв. м по адресу: д.
На основании распоряжения администрации С. сельского поселения от N заключен договор аренды земельного участка по адресу д., общей площадью кв. м для огородничества сроком на мес.
Ранее указанный земельный участок на основании договора аренды N от использовала, которая представила в администрацию С. сельского поселения заявление об отказе от его дальнейшего использования в пользу.
администрацией С. сельского поселения в адрес Т. направлен письменный ответ, о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду.
На основании заявления Т. прокуратурой Кировской обл. проведена проверка, в ходе которой установлено, что при предоставлении. указанных земельных участков администрация С. сельского поселения действовала в пределах своей компетенции на основании Земельного кодекса РФ, и поскольку указанный земельный участок предоставлен по договору аренды для огородничества, отказ администрации в предоставлении его Т. являлся обоснованным.
По обращению Т. было организовано проведение муниципального и государственного земельного контроля. Слободским отделом Управления Росреестра в ходе визуального осмотра земельного участка и обследования территории, изучения документации нарушений земельного законодательства по предоставлению земельных участков. не выявлено.
Как следует из материалов наблюдательных производств по обращению Т. о нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка письменное обращение Т. было разрешено с изучением материалов муниципального земельного контроля и сведений Управления Росреестра. В установленный законом срок, Т. на его обращение дан полный и мотивированный ответ по результатам проверки, со ссылками на нормы закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления Т., на основе исследованных материалов дела, надзорных производств суд пришел к правильному выводу, что должностными лицами органов прокуратуры Кировской области не допущено нарушений по порядку рассмотрения обращения Т., права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, проверка по заявлению о нарушении земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка проведена прокурором полно, с направлением письменных уведомлений о результатах проверок.
Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Статья 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
Согласно ст. 25.1 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Принимая во внимание указанные требования закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Прокуратурой Кировской обл. не было допущено бездействия при подготовке и направлении ответа на обращение Т. Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что обращение Т. прокуратурой Кировской обл. рассмотрено в установленный законом срок, на которое дан ответ, а несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Прокуратурой Кировской обл. не проведена в полном объеме проверка по заявлению о предоставлении спорного земельного участка, не дана правовая оценка порядка предоставления земельного участка, основанием для отмены решения не являются, поскольку заявитель не лишен возможности оспаривания заключенных договоров аренды земельного участка.
Доводы заявления Т. сводятся к несогласию с отказом прокуратуры применить меры прокурорского реагирования в части незаконного по его мнению предоставления земельного участка, однако, применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)