Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шаровой Т.А.
Судей: Чеченкиной Е.А.Никоненко Т.П.,
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2012 года, принятое по иску Н.И. к Д., В., Н.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Н.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: ..., заключенного 15.01.2011 г. между ним (истцом) и Д., как сделку совершенную под влиянием обмана, с приведением сторон в первоначальное положение путем аннулирования свидетельства Д. о праве собственности на земельный участок с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих регистрационных записей, связанных с договором дарения. Также просил суд аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Д. на жилой дом по адресу: ..., общей площадью ... кв. м с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих регистрационных записей о возникновении у Д. права собственности и последующим признанием за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, превышающей 15 лет открытого, непрерывного и добросовестного владения (л.д. 207 - 208).
В судебном заседании Н.И. и его представитель - К. исковые требования поддержали.
Ответчик Д. и ее представитель - Р. требования не признали, пояснив суду, что сделка дарения спорного земельного участка, совершенная Н.И. по договору от 15.01.2011 г., полностью отвечала воле и интересам дарителя, право собственности на спорный жилой дом возникло у нее на основании Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.В. и В., как лица, выстроившие совместно с Н.И. спорный жилой дом ..., указали, что от своих прав на спорный жилой дом в пользу истца не отказывались. Право собственности Д. на спорный жилой дом в настоящем судебном процессе не оспорили. При этом Н.В. считал, что признание права собственности на спорный жилой дом за Н.И., как за его фактическим владельцем, отвечает требованиям справедливости, В. дополнила, что переход собственности на спорный жилой дом к Д. соответствует ее, как ответчицы, интересам.
Представитель третьего лица - Сафоновского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении требований Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Н.И. просит решение отменить, и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
При разрешении заявленных требований суд установил, что земельный участок по адресу:..., площадью... кв. м, кадастровый номер N, Н.И. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлением Главы администрации... сельского поселения ... Смоленской области N от 28.12.1992 г., 05.11.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю N. (л.д. 16 - 19) На земельном участке расположен жилой дом, 1960 г. постройки, имеющий адрес:...
15.01.2011 г. между Н.И. (даритель) и Д. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого, Н.И. подарил Д. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью... кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (л.д. 7).
Договор дарения и переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2011 г. (л.д. 22).
Из исследованного судом договора дарения от 15.01.2011 г. следует, что по форме и содержанию указанный договор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку заключен в письменной форме и зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 179 ГК РФ, и исходил из того, что законных оснований для признания договора дарения от 15.01.2011 г. не имеется. Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия заболеваний, препятствующих заключению спорного договора.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.
Установив обстоятельства заключения оспариваемого договора, а также приняв во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оценив доводы представителя истца о малограмотности и физических недостатках последнего (слепота, глухота), в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки истец Н.И. понимал ее природу, то есть, что подписывает именно договор дарения, после регистрации которого собственником спорного земельного участка станет Д., истец не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчицей договора дарения, а также был ознакомлен с условиями договора, при заключении договора дарения понимал последствия своих действий, действия истца, его воля были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена, и которую Н.И. имел в виду, и что никакого обмана истца со стороны ответчицей при совершении сделки не было.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве и полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о не согласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей и представителя Сафоновского отделения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
Иные доводы жалобы истца, направлены на переоценку выводов суда, установленных судом, и сами по себе не могут быть основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку носят субъективное мнение, не подкрепленное нормами права и доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2790
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2790
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шаровой Т.А.
Судей: Чеченкиной Е.А.Никоненко Т.П.,
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2012 года, принятое по иску Н.И. к Д., В., Н.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Н.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: ..., заключенного 15.01.2011 г. между ним (истцом) и Д., как сделку совершенную под влиянием обмана, с приведением сторон в первоначальное положение путем аннулирования свидетельства Д. о праве собственности на земельный участок с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих регистрационных записей, связанных с договором дарения. Также просил суд аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Д. на жилой дом по адресу: ..., общей площадью ... кв. м с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих регистрационных записей о возникновении у Д. права собственности и последующим признанием за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, превышающей 15 лет открытого, непрерывного и добросовестного владения (л.д. 207 - 208).
В судебном заседании Н.И. и его представитель - К. исковые требования поддержали.
Ответчик Д. и ее представитель - Р. требования не признали, пояснив суду, что сделка дарения спорного земельного участка, совершенная Н.И. по договору от 15.01.2011 г., полностью отвечала воле и интересам дарителя, право собственности на спорный жилой дом возникло у нее на основании Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.В. и В., как лица, выстроившие совместно с Н.И. спорный жилой дом ..., указали, что от своих прав на спорный жилой дом в пользу истца не отказывались. Право собственности Д. на спорный жилой дом в настоящем судебном процессе не оспорили. При этом Н.В. считал, что признание права собственности на спорный жилой дом за Н.И., как за его фактическим владельцем, отвечает требованиям справедливости, В. дополнила, что переход собственности на спорный жилой дом к Д. соответствует ее, как ответчицы, интересам.
Представитель третьего лица - Сафоновского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении требований Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Н.И. просит решение отменить, и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
При разрешении заявленных требований суд установил, что земельный участок по адресу:..., площадью... кв. м, кадастровый номер N, Н.И. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлением Главы администрации... сельского поселения ... Смоленской области N от 28.12.1992 г., 05.11.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю N. (л.д. 16 - 19) На земельном участке расположен жилой дом, 1960 г. постройки, имеющий адрес:...
15.01.2011 г. между Н.И. (даритель) и Д. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого, Н.И. подарил Д. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью... кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (л.д. 7).
Договор дарения и переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2011 г. (л.д. 22).
Из исследованного судом договора дарения от 15.01.2011 г. следует, что по форме и содержанию указанный договор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку заключен в письменной форме и зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 179 ГК РФ, и исходил из того, что законных оснований для признания договора дарения от 15.01.2011 г. не имеется. Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия заболеваний, препятствующих заключению спорного договора.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.
Установив обстоятельства заключения оспариваемого договора, а также приняв во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оценив доводы представителя истца о малограмотности и физических недостатках последнего (слепота, глухота), в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки истец Н.И. понимал ее природу, то есть, что подписывает именно договор дарения, после регистрации которого собственником спорного земельного участка станет Д., истец не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчицей договора дарения, а также был ознакомлен с условиями договора, при заключении договора дарения понимал последствия своих действий, действия истца, его воля были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена, и которую Н.И. имел в виду, и что никакого обмана истца со стороны ответчицей при совершении сделки не было.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве и полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о не согласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей и представителя Сафоновского отделения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
Иные доводы жалобы истца, направлены на переоценку выводов суда, установленных судом, и сами по себе не могут быть основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку носят субъективное мнение, не подкрепленное нормами права и доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)