Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Никоненко Т.П., Чеченкиной Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 июня 2012 г. принятое по делу по иску К.М. к П.Г., администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права на восстановление строения и признании права собственности на ... доли земельного участка и по встречному иску П.Г. к К.М., администрации г. Смоленска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения П.Г., возражения К.М., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с исками к П.Г., администрации г. Смоленска о признании права на восстановление строения и признании права собственности на ... доли земельного участка, указывая, что с 1988 г. она вместе с семьей и матерью проживала в части дома по адресу: ..., принадлежавшего на праве общей долевой собственности ее матери ФИО1 (...), умершей 12 июня 1989 г., ФИО2 (...) и дяде ФИО3 (...). После смерти матери она продолжала пользоваться ее долей в недвижимом имущества. После пожара 15 февраля 1994 г. ФИО3 отказался в ее пользу от части дома и земельного участка, и по постановлению мэра г. Смоленска N от 20 марта 1995 г. ей было разрешено восстановление части строения, после чего она изготовила в 1995 г. проект по его реконструкции, который был утвержден главным архитектором города 28 апреля 1995 г. По решению суда от 30 марта 2011 г. признан факт принятия ею наследства после смерти матери и на П.Г., П.С., З.В. возложена обязанность не чинить препятствий в восстановлении находившейся в ее владении и пользовании ... доли ... в ... С учетом уточненного иска просила признать за ней право собственности на ... доли земельного участка площадью ... кв. м по адресу: ..., предъявив указанные требования, в том числе, и к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (л.д. 53).
Определением суда от 16 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области. В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.Ю., П.Н. (П.Н.), М., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в...
Ответчица П.Г. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к К.М. и администрации ... о признании права собственности на земельный участок, мотивируя, что К.М. после смерти матери в 1989 г. проживала в части домовладения, однако после пожара, имевшем место в 1993 году, свою часть дома не восстановила, земельным участком не пользовалась, от предложения совместно строить дом отказалась, после чего она за счет собственных средств восстановила дом и ввела его в эксплуатацию. Просила суд отказать К.М. в удовлетворении первоначального иска за пропуском срока исковой давности, и просила признать за ней (П.Г.) право собственности на весь земельный участок под домовладением площадью ... кв. м.
В судебном заседании истица К.М. и П.Г. поддержали свои исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика администрации г. Смоленска, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился. В письменных отзывах считал, что исковые требования К.М. не подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок ранее не принадлежал на праве собственности наследодателю.
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области не возражало против удовлетворения иска К.М., указав в письменном отзыве, что спорный жилой дом в реестре федерального имущества не значится.
Третье лицо М. в судебном заседании поддержала требования К.М., ссылаясь на то, что земельный участок площадью ... кв. м адресу: ..., - был предоставлен ей по решению Смоленского горисполкома, жилой дом на данном участке был построен ее отцом ФИО4, где она проживала с родителями, братом ФИО3 и сестрой ФИО1 После смерти отца часть дома была продана ее матерью соседям, а затем - семье П.А. На земельный участок по данному адресу она не претендует.
Третьи лица П.Н. (П.Н.) и П.Ю., допрошенные по судебному поручению судом Оршанского района и г. Орши, исковые требования К.М. не признали, не претендуя на спорное имущество.
Обжалуемым решением за К.М. и П.Г. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., - в следующих долях: за К.М. - ..., за П.Г. - ...
В остальной части исков К.М. и П.Г. отказано.
В апелляционной жалобе П.Г. просит отменить решение суда как незаконное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица по первоначальному иску П.Г. просила суд отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании за ней права собственности на весь земельный участок.
Истица К.М. просила суд оставить решение суда без изменения.
Представители ответчиков администрации ... и Департамента имущественных и земельных отношений ..., представитель третьего лица ТУ Росимущества, третьи лица П.Ю., П.Н. и М. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., был выделен решением Смоленского горисполкома от 18 мая 1951 г. N и по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 31 мая 1951 г. М. под строительство индивидуального дома. На основании договора дарения от 15.01.1952 г. М. подарила возведенный на участке дом своему отцу ФИО4
По справке Смоленского БТИ от 09.06.1993 г. N жилой дом ..., 1951 года постройки, числился на праве общей долевой собственности за ФИО3 - ... доли и ФИО1 - ... доли на основании определения суда от 16.09.1974 г.; за ФИО2 - ... доли - по договору купли-продажи от 03.10.1986 г., отмечено, что в 1993 г. дом поврежден пожаром, площадь земельного участка фактически составляла ... кв. м (л.д. 7).
На основании постановления мэра г. Смоленска от 30.03.1994 г. N 236 ФИО2 было разрешено восстановление своей части дома; постановлением мэра г. Смоленска от 20.03.1995 г. N К.М. разрешено восстановление ... доли этого дома, принадлежавшей матери ФИО1, умершей 12 июня 1989 г.
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер 2 августа 1994 г., ФИО2 умерла 29 июля 2007 г., ФИО5 умер 07.09.2010 г.
Решением Заднепровского районного суда ... от (дата),вступившим в законную силу, за П.Г. признано право собственности на жилой дом ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, установлен факт принятия наследства К.М. после смерти ФИО1; П.Г., П.С. и З.С. обязаны не чинить препятствий К.М. в восстановлении находившейся в ее владении и пользовании ... доли названного дома по измененному в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами проекту реконструкции дома, разработанному в 1995 г. МП "Архитектура". Указанным решением установлен факт недобросовестного поведения П.Г., препятствовавшей К.М. возводить свою часть дома.
П.Г. была участником ранее рассмотренного дела, поэтому установленные ранее постановленным решением от (дата) обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Из заявления ФИО3 в адрес мэра ... от (дата) усматривается, что он отказался от земельного участка и восстановления своей части названного дома в пользу К.М. (л.д. 8-а). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) К.М. приняла наследство после смерти ФИО3 в виде комнаты...
По кадастровому паспорту земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N по адресу: ..., - является государственной собственностью, его разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 51). Согласно плану землеустроительной организации фактическая площадь спорного земельного участка составляет ... кв. м (л.д. 48 - 50).
Удовлетворяя исковые требования К.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1152 - 1154 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом всех исследованных доказательств по делу, обоснованно признал за К.М. право собственности на ... доли в спорном земельном участке.
Право собственности К.М. на часть спорного земельного участка, в том числе, обусловлено вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Этим решением за истицей по первоначальному иску фактически признано право собственности в порядке наследования на ... доли в доме ... Поэтому в силу указанного обстоятельства и принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске К.М. срока восстановления жилого дома и, как следствие, об утрате каких-либо прав на земельный участок в соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2602/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2602/2012
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Никоненко Т.П., Чеченкиной Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 июня 2012 г. принятое по делу по иску К.М. к П.Г., администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права на восстановление строения и признании права собственности на ... доли земельного участка и по встречному иску П.Г. к К.М., администрации г. Смоленска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения П.Г., возражения К.М., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с исками к П.Г., администрации г. Смоленска о признании права на восстановление строения и признании права собственности на ... доли земельного участка, указывая, что с 1988 г. она вместе с семьей и матерью проживала в части дома по адресу: ..., принадлежавшего на праве общей долевой собственности ее матери ФИО1 (...), умершей 12 июня 1989 г., ФИО2 (...) и дяде ФИО3 (...). После смерти матери она продолжала пользоваться ее долей в недвижимом имущества. После пожара 15 февраля 1994 г. ФИО3 отказался в ее пользу от части дома и земельного участка, и по постановлению мэра г. Смоленска N от 20 марта 1995 г. ей было разрешено восстановление части строения, после чего она изготовила в 1995 г. проект по его реконструкции, который был утвержден главным архитектором города 28 апреля 1995 г. По решению суда от 30 марта 2011 г. признан факт принятия ею наследства после смерти матери и на П.Г., П.С., З.В. возложена обязанность не чинить препятствий в восстановлении находившейся в ее владении и пользовании ... доли ... в ... С учетом уточненного иска просила признать за ней право собственности на ... доли земельного участка площадью ... кв. м по адресу: ..., предъявив указанные требования, в том числе, и к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (л.д. 53).
Определением суда от 16 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области. В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.Ю., П.Н. (П.Н.), М., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в...
Ответчица П.Г. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к К.М. и администрации ... о признании права собственности на земельный участок, мотивируя, что К.М. после смерти матери в 1989 г. проживала в части домовладения, однако после пожара, имевшем место в 1993 году, свою часть дома не восстановила, земельным участком не пользовалась, от предложения совместно строить дом отказалась, после чего она за счет собственных средств восстановила дом и ввела его в эксплуатацию. Просила суд отказать К.М. в удовлетворении первоначального иска за пропуском срока исковой давности, и просила признать за ней (П.Г.) право собственности на весь земельный участок под домовладением площадью ... кв. м.
В судебном заседании истица К.М. и П.Г. поддержали свои исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика администрации г. Смоленска, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился. В письменных отзывах считал, что исковые требования К.М. не подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок ранее не принадлежал на праве собственности наследодателю.
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области не возражало против удовлетворения иска К.М., указав в письменном отзыве, что спорный жилой дом в реестре федерального имущества не значится.
Третье лицо М. в судебном заседании поддержала требования К.М., ссылаясь на то, что земельный участок площадью ... кв. м адресу: ..., - был предоставлен ей по решению Смоленского горисполкома, жилой дом на данном участке был построен ее отцом ФИО4, где она проживала с родителями, братом ФИО3 и сестрой ФИО1 После смерти отца часть дома была продана ее матерью соседям, а затем - семье П.А. На земельный участок по данному адресу она не претендует.
Третьи лица П.Н. (П.Н.) и П.Ю., допрошенные по судебному поручению судом Оршанского района и г. Орши, исковые требования К.М. не признали, не претендуя на спорное имущество.
Обжалуемым решением за К.М. и П.Г. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., - в следующих долях: за К.М. - ..., за П.Г. - ...
В остальной части исков К.М. и П.Г. отказано.
В апелляционной жалобе П.Г. просит отменить решение суда как незаконное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица по первоначальному иску П.Г. просила суд отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании за ней права собственности на весь земельный участок.
Истица К.М. просила суд оставить решение суда без изменения.
Представители ответчиков администрации ... и Департамента имущественных и земельных отношений ..., представитель третьего лица ТУ Росимущества, третьи лица П.Ю., П.Н. и М. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., был выделен решением Смоленского горисполкома от 18 мая 1951 г. N и по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 31 мая 1951 г. М. под строительство индивидуального дома. На основании договора дарения от 15.01.1952 г. М. подарила возведенный на участке дом своему отцу ФИО4
По справке Смоленского БТИ от 09.06.1993 г. N жилой дом ..., 1951 года постройки, числился на праве общей долевой собственности за ФИО3 - ... доли и ФИО1 - ... доли на основании определения суда от 16.09.1974 г.; за ФИО2 - ... доли - по договору купли-продажи от 03.10.1986 г., отмечено, что в 1993 г. дом поврежден пожаром, площадь земельного участка фактически составляла ... кв. м (л.д. 7).
На основании постановления мэра г. Смоленска от 30.03.1994 г. N 236 ФИО2 было разрешено восстановление своей части дома; постановлением мэра г. Смоленска от 20.03.1995 г. N К.М. разрешено восстановление ... доли этого дома, принадлежавшей матери ФИО1, умершей 12 июня 1989 г.
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер 2 августа 1994 г., ФИО2 умерла 29 июля 2007 г., ФИО5 умер 07.09.2010 г.
Решением Заднепровского районного суда ... от (дата),вступившим в законную силу, за П.Г. признано право собственности на жилой дом ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, установлен факт принятия наследства К.М. после смерти ФИО1; П.Г., П.С. и З.С. обязаны не чинить препятствий К.М. в восстановлении находившейся в ее владении и пользовании ... доли названного дома по измененному в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами проекту реконструкции дома, разработанному в 1995 г. МП "Архитектура". Указанным решением установлен факт недобросовестного поведения П.Г., препятствовавшей К.М. возводить свою часть дома.
П.Г. была участником ранее рассмотренного дела, поэтому установленные ранее постановленным решением от (дата) обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Из заявления ФИО3 в адрес мэра ... от (дата) усматривается, что он отказался от земельного участка и восстановления своей части названного дома в пользу К.М. (л.д. 8-а). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) К.М. приняла наследство после смерти ФИО3 в виде комнаты...
По кадастровому паспорту земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N по адресу: ..., - является государственной собственностью, его разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 51). Согласно плану землеустроительной организации фактическая площадь спорного земельного участка составляет ... кв. м (л.д. 48 - 50).
Удовлетворяя исковые требования К.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1152 - 1154 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом всех исследованных доказательств по делу, обоснованно признал за К.М. право собственности на ... доли в спорном земельном участке.
Право собственности К.М. на часть спорного земельного участка, в том числе, обусловлено вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Этим решением за истицей по первоначальному иску фактически признано право собственности в порядке наследования на ... доли в доме ... Поэтому в силу указанного обстоятельства и принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске К.М. срока восстановления жилого дома и, как следствие, об утрате каких-либо прав на земельный участок в соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)