Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Г.
рассмотрела 05 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований С.Л. к Администрации г. Перми о предоставлении в собственность жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении на праве собственности отдельного благоустроенного помещения в виде двухкомнатной квартиры в черте г. Перми общей площадью 39,9 кв. м, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию. В указанном жилом помещении зарегистрирована дочь истца С.Н. На основании акта межведомственной комиссии от 26 марта 2008 года жилой дом N <...> по ул. <...> отнесен к категории непригодного для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на администрацию г. Перми. Администрация г. Перми является собственником указанного дома, не предпринимает мер к его расселению.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управлению жилищных отношений администрации г. Перми.
На основании решения Ленинского районного суда г. Перми С.Л. в удовлетворении требований отказано. Истец просит решение отменить по тем основаниям, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и не исключает применение положений статьи 57 Жилищного кодекса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, по которому ему принадлежит жилое помещение, следовательно, нуждающимся может быть признан не только наниматель по договору социального найма. Суд сделал вывод о том, что нарушение жилищных прав истца не имеется, поскольку С.Л. в квартире N <...> по ул. <...> не зарегистрирована и не проживает. Указанный вывод суда ошибочен, поскольку законодатель не обязывает собственника проживать и быть зарегистрированным в собственной квартире. Собственник обязан нести бремя содержания данного помещения, поддерживать помещение в надлежащем состоянии. С.Л. требования закона исполняет надлежащим образом: ежемесячно производит оплату коммунальных услуг и ежегодно оплачивает налог на имущество. Поскольку жилой дом по ул. <...> отнесен к категории непригодного для постоянного проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, следовательно, в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации с утратой жилым помещением пригодности для постоянного проживания граждан прекращается и правовой режим жилого помещения.
Администрация города Перми предоставила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, С.Л. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Перми по ул. <...>.
Актом обследования помещения установлено, что состояние жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми не соответствует требованиям пожарной безопасности. Проведение поддерживающего ремонта нецелесообразно из-за значительного процента износа основных строительных конструкций здания. Жилые помещения в жилом доме N <...> по ул. <...> следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.
На основании заключения межведомственной комиссии от 26 марта 2008 года жилые помещения в жилом доме N <...> по ул. <...> отнесены к категории непригодных для постоянного проживания, не подлежащими ремонту и реконструкции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления предоставить собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другого жилого помещения на праве собственности, а равно как право собственника непригодного для постоянного проживания жилья на получение в собственность другого жилого помещения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
Изложенный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Ссылка истца на статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации была известна суду первой инстанции, в решении которого содержится его оценка как несостоятельного.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит необходимым указать, что норма статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку регулирует вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Истцом же заявлены требования о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения на праве собственности, что в порядке применения указанной нормы невозможно.
Исходя из изложенного, на законность и обоснованность постановленного решения не влияет и вывод суда о том, что отсутствует нарушение жилищных прав истца, поскольку она в квартире N <...> по ул. <...> не зарегистрирована и не проживает.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, следовательно, отмену правильного решения суда повлечь не могут.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7883
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7883
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Г.
рассмотрела 05 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований С.Л. к Администрации г. Перми о предоставлении в собственность жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении на праве собственности отдельного благоустроенного помещения в виде двухкомнатной квартиры в черте г. Перми общей площадью 39,9 кв. м, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию. В указанном жилом помещении зарегистрирована дочь истца С.Н. На основании акта межведомственной комиссии от 26 марта 2008 года жилой дом N <...> по ул. <...> отнесен к категории непригодного для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на администрацию г. Перми. Администрация г. Перми является собственником указанного дома, не предпринимает мер к его расселению.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управлению жилищных отношений администрации г. Перми.
На основании решения Ленинского районного суда г. Перми С.Л. в удовлетворении требований отказано. Истец просит решение отменить по тем основаниям, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и не исключает применение положений статьи 57 Жилищного кодекса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, по которому ему принадлежит жилое помещение, следовательно, нуждающимся может быть признан не только наниматель по договору социального найма. Суд сделал вывод о том, что нарушение жилищных прав истца не имеется, поскольку С.Л. в квартире N <...> по ул. <...> не зарегистрирована и не проживает. Указанный вывод суда ошибочен, поскольку законодатель не обязывает собственника проживать и быть зарегистрированным в собственной квартире. Собственник обязан нести бремя содержания данного помещения, поддерживать помещение в надлежащем состоянии. С.Л. требования закона исполняет надлежащим образом: ежемесячно производит оплату коммунальных услуг и ежегодно оплачивает налог на имущество. Поскольку жилой дом по ул. <...> отнесен к категории непригодного для постоянного проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, следовательно, в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации с утратой жилым помещением пригодности для постоянного проживания граждан прекращается и правовой режим жилого помещения.
Администрация города Перми предоставила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, С.Л. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Перми по ул. <...>.
Актом обследования помещения установлено, что состояние жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми не соответствует требованиям пожарной безопасности. Проведение поддерживающего ремонта нецелесообразно из-за значительного процента износа основных строительных конструкций здания. Жилые помещения в жилом доме N <...> по ул. <...> следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.
На основании заключения межведомственной комиссии от 26 марта 2008 года жилые помещения в жилом доме N <...> по ул. <...> отнесены к категории непригодных для постоянного проживания, не подлежащими ремонту и реконструкции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления предоставить собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другого жилого помещения на праве собственности, а равно как право собственника непригодного для постоянного проживания жилья на получение в собственность другого жилого помещения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
Изложенный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Ссылка истца на статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации была известна суду первой инстанции, в решении которого содержится его оценка как несостоятельного.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит необходимым указать, что норма статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку регулирует вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Истцом же заявлены требования о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения на праве собственности, что в порядке применения указанной нормы невозможно.
Исходя из изложенного, на законность и обоснованность постановленного решения не влияет и вывод суда о том, что отсутствует нарушение жилищных прав истца, поскольку она в квартире N <...> по ул. <...> не зарегистрирована и не проживает.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, следовательно, отмену правильного решения суда повлечь не могут.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)