Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюмина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю. Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 10 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Березовского районного суда Пермского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Р. о признании недействующим Свидетельства на право собственности на землю в части выделения П. земельного участка площадью 1417,5 кв. м, признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1417,5 кв. м с кадастровым номером <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Р., настаивавшего на доводах жалобы, представителя <...> сельского поселения - А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании Свидетельства на право собственности на землю, выданного П. 29.12.1992 года на основании решения малого Совета <...> сельского совета народных депутатов в части выделения ответчику на праве собственности участка площадью 1417,5 кв. м, мотивируя тем, что при передаче земли П. нарушен генеральный план застройки д. <...>. В ходе рассмотрения дела Р. подал иск о признании права собственности на земельный участок площадью 1417,5 кв. м. который находится около его дома по ул. <...>, в д. <...>. В обоснование своих требований указал, что свидетельство на землю у П. должно быть признано недействующим, поскольку земельный участок П. в собственность предоставлен незаконно, с нарушением плана застройки д. <...> и должен быть выделен истцу для ведения подсобного хозяйства согласно генерального плана застройки.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Ответчик П. и его представитель П. иск не признали, пояснив, что в 1992 году их семье была предоставлена в собственность для ведения подсобного хозяйства земля общей площадью 0,50 га, в том числе пашни 0,38 га. и под постройки 0.12 га. Земельный участок предоставлялся с определением границ, часть которого впоследствии оказалась за домом Р. После того как Р. построил дом и стал в нем проживать, часть своего земельного участка, находившегося за домом Р., по устной договоренности отдали ему, временно для посадки картофеля, взамен им Р. предоставил часть своей земли для посадки картофеля в поле.
Представитель ответчика глава поселения А. иск о признании права собственности на земельный участок, на который претендует Р. не признал, ссылаясь на то, что по решению Малого сельского Совета каждому хозяйству предоставлялось земли площадью 50 соток, независимо от места нахождения, либо около дома, либо в поле, а Р. имеет уже в пользовании земли площадью 50 соток. Разрешение спора по заявлению Р. о признании недействующим Свидетельства на землю оставил на усмотрение суда.
Представитель администрации Березовского муниципального района в судебном заседании не участвовал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р., указывая в апелляционной жалобе на то, что он не знал о принадлежности спорной земли ответчику, т.к. право собственности за ответчиком зарегистрировано 21.11.2011 г., что подтверждается свидетельством о регистрации. При строительстве дома он руководствовался планом застройки д. <...>, по которому должна быть выделена земля для ведения личного подсобного хозяйства. В решении суда есть неточности в показаниях свидетеля Р. Суд не рассмотрел вопрос о нарушении сельским Советом границ территории участков по генеральному плану застройки д. <...>. В судебном заседании сельский Совет выступил свидетелем, а не ответчиком. Ни какой договоренности о временном пользовании землей не существовало.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения малого совета <...> сельского совета народных депутатов от 12.06.1992 года для ведения личного подсобного хозяйства П. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,50 га, в том числе 0,38 соток пашни, 0,12 соток под постройки, находящимися по ул. <...> в д. <...>. Право собственности П. на земельный участок площадью 3700 кв. м зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено, что при передаче в собственность П. земельного участка, нарушен какой либо закон и иной нормативный акт. Р. не доказал факт своего правомерного пользования спорным земельным участком, находящимся около его дома, поскольку правообладателем данного участка является П.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с положениями ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не знал о принадлежности спорной земли ответчику, т.к. право собственности за ответчиком зарегистрировано 21.11.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции было установлено, что заявитель в 1993 году узнал о принадлежности спорного участка земли П-вым, но никаких мер к оспариванию документов на земельный участок не принимал, договор передачи земли П. не оспаривал.
Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, суду представлено не было.
Из объяснений заявителя следует, он узнал в 1993 году, что спорный участок, находящийся около его дома по ул. <...> ему не может принадлежать, поскольку находится в аренде у П-вых.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, Р. с требованиями о признании недействующим свидетельства на право собственности на землю обратился с пропуском срока для обращения в суд.
Также несостоятельна ссылка истца на план застройки д.<...>.
Судом первой инстанции был исследован указанный генеральный план д. <...>, из него нельзя сделать однозначный и неопровержимый вывод о том, что спорный земельный участок должен быть выделен непосредственно истцу. Данному доказательству судом была дана развернутая и мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Сельского Совета был допрошен судом в качестве свидетеля, а не ответчика не соответствуют действительности и не могут рассматриваться как нарушение норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.08.2012 г., свидетелем была допрошена специалист по общим вопросам администрации д. <...> - Ц. Администрация Заборьинского поселения была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а после принятии к производству иска о признании права собственности на земельный участок в качестве ответчика, ее интересы представлял глава администрации - А.
Судом верно было указано на то, что оспаривая Свидетельство на право собственности на землю, истец при этом не оспаривал решение Малого Совета, на основании которого выдано свидетельство. Кроме того, имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок за П., которое также истцом не оспаривается.
Истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований, они были предметом исследования в суде первой инстанции и им суд дал надлежащую правовую оценку.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы юридически значимые обстоятельства дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуально права допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7738
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7738
Судья Рюмина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю. Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 10 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Березовского районного суда Пермского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Р. о признании недействующим Свидетельства на право собственности на землю в части выделения П. земельного участка площадью 1417,5 кв. м, признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1417,5 кв. м с кадастровым номером <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Р., настаивавшего на доводах жалобы, представителя <...> сельского поселения - А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании Свидетельства на право собственности на землю, выданного П. 29.12.1992 года на основании решения малого Совета <...> сельского совета народных депутатов в части выделения ответчику на праве собственности участка площадью 1417,5 кв. м, мотивируя тем, что при передаче земли П. нарушен генеральный план застройки д. <...>. В ходе рассмотрения дела Р. подал иск о признании права собственности на земельный участок площадью 1417,5 кв. м. который находится около его дома по ул. <...>, в д. <...>. В обоснование своих требований указал, что свидетельство на землю у П. должно быть признано недействующим, поскольку земельный участок П. в собственность предоставлен незаконно, с нарушением плана застройки д. <...> и должен быть выделен истцу для ведения подсобного хозяйства согласно генерального плана застройки.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Ответчик П. и его представитель П. иск не признали, пояснив, что в 1992 году их семье была предоставлена в собственность для ведения подсобного хозяйства земля общей площадью 0,50 га, в том числе пашни 0,38 га. и под постройки 0.12 га. Земельный участок предоставлялся с определением границ, часть которого впоследствии оказалась за домом Р. После того как Р. построил дом и стал в нем проживать, часть своего земельного участка, находившегося за домом Р., по устной договоренности отдали ему, временно для посадки картофеля, взамен им Р. предоставил часть своей земли для посадки картофеля в поле.
Представитель ответчика глава поселения А. иск о признании права собственности на земельный участок, на который претендует Р. не признал, ссылаясь на то, что по решению Малого сельского Совета каждому хозяйству предоставлялось земли площадью 50 соток, независимо от места нахождения, либо около дома, либо в поле, а Р. имеет уже в пользовании земли площадью 50 соток. Разрешение спора по заявлению Р. о признании недействующим Свидетельства на землю оставил на усмотрение суда.
Представитель администрации Березовского муниципального района в судебном заседании не участвовал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р., указывая в апелляционной жалобе на то, что он не знал о принадлежности спорной земли ответчику, т.к. право собственности за ответчиком зарегистрировано 21.11.2011 г., что подтверждается свидетельством о регистрации. При строительстве дома он руководствовался планом застройки д. <...>, по которому должна быть выделена земля для ведения личного подсобного хозяйства. В решении суда есть неточности в показаниях свидетеля Р. Суд не рассмотрел вопрос о нарушении сельским Советом границ территории участков по генеральному плану застройки д. <...>. В судебном заседании сельский Совет выступил свидетелем, а не ответчиком. Ни какой договоренности о временном пользовании землей не существовало.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения малого совета <...> сельского совета народных депутатов от 12.06.1992 года для ведения личного подсобного хозяйства П. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,50 га, в том числе 0,38 соток пашни, 0,12 соток под постройки, находящимися по ул. <...> в д. <...>. Право собственности П. на земельный участок площадью 3700 кв. м зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено, что при передаче в собственность П. земельного участка, нарушен какой либо закон и иной нормативный акт. Р. не доказал факт своего правомерного пользования спорным земельным участком, находящимся около его дома, поскольку правообладателем данного участка является П.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с положениями ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не знал о принадлежности спорной земли ответчику, т.к. право собственности за ответчиком зарегистрировано 21.11.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции было установлено, что заявитель в 1993 году узнал о принадлежности спорного участка земли П-вым, но никаких мер к оспариванию документов на земельный участок не принимал, договор передачи земли П. не оспаривал.
Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, суду представлено не было.
Из объяснений заявителя следует, он узнал в 1993 году, что спорный участок, находящийся около его дома по ул. <...> ему не может принадлежать, поскольку находится в аренде у П-вых.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, Р. с требованиями о признании недействующим свидетельства на право собственности на землю обратился с пропуском срока для обращения в суд.
Также несостоятельна ссылка истца на план застройки д.<...>.
Судом первой инстанции был исследован указанный генеральный план д. <...>, из него нельзя сделать однозначный и неопровержимый вывод о том, что спорный земельный участок должен быть выделен непосредственно истцу. Данному доказательству судом была дана развернутая и мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Сельского Совета был допрошен судом в качестве свидетеля, а не ответчика не соответствуют действительности и не могут рассматриваться как нарушение норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.08.2012 г., свидетелем была допрошена специалист по общим вопросам администрации д. <...> - Ц. Администрация Заборьинского поселения была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а после принятии к производству иска о признании права собственности на земельный участок в качестве ответчика, ее интересы представлял глава администрации - А.
Судом верно было указано на то, что оспаривая Свидетельство на право собственности на землю, истец при этом не оспаривал решение Малого Совета, на основании которого выдано свидетельство. Кроме того, имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок за П., которое также истцом не оспаривается.
Истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований, они были предметом исследования в суде первой инстанции и им суд дал надлежащую правовую оценку.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы юридически значимые обстоятельства дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуально права допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)