Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление Л.С., Л.Д., Л.Р., Л.А., Е.Н., Е.А., Б., Г.М., Г.Э. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми о внесении изменений в ГКН от 16 января 2012 года за N <...>.
Возложить на департамент земельных отношений администрации г. Перми устранить нарушение прав и законных интересов Л.С., Л.Д., Л.Р., Л.А., Е.Н., Е.А., Б., Г.М., Г.Э. путем совершения необходимых действий, направленных на решение вопроса об изменении вида разрешенного пользования земельного участка, общий площадью 2.562 кв. м с кадастровым номером <...>,
находящегося по адресу Пермский край, г. Пермь, микрорайон <...>, д. <...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л.С., Л.Д., Л.Р., Л.А., Е.Н., Е.А., Б., Г.М., Г.Э. обратились с иском признании незаконным отказа Департамента земельных отношений и возложении обязанности на департамент земельных отношений по изменению вида разрешенного пользования земельного участка, находящегося по адресу г. Пермь, микрорайон <...>, д. <...>. В заявлении истцы указали, что являются собственниками различных долей в указанном жилом домовладении. Однако учитывая, установленный для земельного участка вид разрешенного пользования - для пашни, сенокоса, пастбища, истцы не могут реализовать свое право на получение в собственность земельного участка, под домовладение. В ответ на обращение Департамент земельных отношений администрации г. Перми, отказал в изменение вида разрешенного пользования, по причине отсутствия полномочий у данного лица на производство указанных действий. Ответ истцы просят признать незаконным, поскольку именно департамент земельных отношений наделен полномочиями принимать решения, связанные с управлением и распоряжением земельным участком, находящимся в муниципальной собственности г. Перми.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Представитель ответчика - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что в соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 37 ГК РФ, с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в кадастровый орган правообладатель данного земельного участка. Заявители не являются правообладателя земельного участка, не вправе менять вид разрешенного пользования данного земельного участка, следовательно у департамента отсутствует обязанность обращаться за изменением вида разрешенного пользования, выбранного заявителями.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.
Перечень участков, ограниченных в оборотоспособности, приведен в ст. 27 ЗК РФ, ограниченные в обороте земельные участки не могут быть предоставлены в собственность граждан либо юридических лиц.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственника долей в жилом домовладении по адресу г. Пермь, микрорайон <...>, д. <...>.
Истцы, полагая свою возможность на приобретение земельного участка, находящегося под домовладением в собственность, просили Департамент земельных отношений изменить вид разрешенного пользования данным участком.
Отказывая истцам в удовлетворении заявления 16.01.2012 г. (л.д. 16), департамент земельных отношений исходил лишь из того обстоятельства, что он, являясь функциональным органом администрации г. Перми, не наделен полномочиями по принятию решений об изменении вида разрешенного пользования земельных участков.
По мнению судебной коллегии ответ от 16.01.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обращение истцов по существу, фактически разрешено не было.
Материалами дела установлено и всеми сторонами не оспариваются следующие факты: все истцы имеют доли собственности в жилом доме; земельный участок, который истцы намерены в дальнейшем приобретать в собственность находиться в муниципальной собственности и относиться к территориальной зоне Ж-3 (зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами и многоквартирными домами не выше 4 этажей), о чем свидетельствует ответ департамента архитектуры и градостроительства (л.д. 97-98); жилой дом истцов соответствует по этажности данной территориальной зоне. Также из материалов дела следует, что еще до приобретения дома истцами, имелся целый земельный участок, предоставленный совхозу <...> в постоянное бессрочное пользования для пашни, сенокоса, пастбищ. Однако целый земельный участок был разделен, в настоящее время имеется самостоятельный земельный участок, непосредственно расположенный под жилым домом истцов, имеющий свой кадастровый номер, право бессрочного пользования на который за СПИ <...> прекращено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2010 г. (л.д. 26-29).
Таким образом, истцы, имея намерение получить самостоятельный земельный участок в собственность под имеющийся жилой дом, могли осуществить данное действие исходя из вида разрешенного пользования данного земельного участка.
Истцы обратились в департамент земельных отношений с заявлением о защите своих прав. Исходя из доводов предъявленного в суд заявления, доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения истцов с таковым требованием, являются не состоятельными.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что на момент принятия решения об отказе истцам в разрешении заявления об изменении вида разрешенного пользования земельного участка, данный отказ ДЗО был принят не в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции подробно проанализированы положения материального права, касающиеся тех обстоятельств кто, каким образом, в каком порядке подает заявление в соответствующий орган об изменении вида разрешенного пользования земельным участком.
Данные выводы суда являются подробными, в должной степени мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.
Исходя из анализа норм материального права, изложенных судом первой инстанции, именно департамент земельных отношений, как лицо правообладатель муниципальной собственности и полномочное лицо в сфере земельных отношений, обращается в кадастровый орган с соответствующим заявлением, с соблюдением соответствующей процедуры.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции обязывает департамент земельных отношений администрации г. Перми совершить именно данные действия, по устранению прав истцов.
Таким образом суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они были полно исследованы судом. Судом дана исчерпывающая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7497
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7497
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление Л.С., Л.Д., Л.Р., Л.А., Е.Н., Е.А., Б., Г.М., Г.Э. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми о внесении изменений в ГКН от 16 января 2012 года за N <...>.
Возложить на департамент земельных отношений администрации г. Перми устранить нарушение прав и законных интересов Л.С., Л.Д., Л.Р., Л.А., Е.Н., Е.А., Б., Г.М., Г.Э. путем совершения необходимых действий, направленных на решение вопроса об изменении вида разрешенного пользования земельного участка, общий площадью 2.562 кв. м с кадастровым номером <...>,
находящегося по адресу Пермский край, г. Пермь, микрорайон <...>, д. <...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л.С., Л.Д., Л.Р., Л.А., Е.Н., Е.А., Б., Г.М., Г.Э. обратились с иском признании незаконным отказа Департамента земельных отношений и возложении обязанности на департамент земельных отношений по изменению вида разрешенного пользования земельного участка, находящегося по адресу г. Пермь, микрорайон <...>, д. <...>. В заявлении истцы указали, что являются собственниками различных долей в указанном жилом домовладении. Однако учитывая, установленный для земельного участка вид разрешенного пользования - для пашни, сенокоса, пастбища, истцы не могут реализовать свое право на получение в собственность земельного участка, под домовладение. В ответ на обращение Департамент земельных отношений администрации г. Перми, отказал в изменение вида разрешенного пользования, по причине отсутствия полномочий у данного лица на производство указанных действий. Ответ истцы просят признать незаконным, поскольку именно департамент земельных отношений наделен полномочиями принимать решения, связанные с управлением и распоряжением земельным участком, находящимся в муниципальной собственности г. Перми.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Представитель ответчика - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что в соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 37 ГК РФ, с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в кадастровый орган правообладатель данного земельного участка. Заявители не являются правообладателя земельного участка, не вправе менять вид разрешенного пользования данного земельного участка, следовательно у департамента отсутствует обязанность обращаться за изменением вида разрешенного пользования, выбранного заявителями.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.
Перечень участков, ограниченных в оборотоспособности, приведен в ст. 27 ЗК РФ, ограниченные в обороте земельные участки не могут быть предоставлены в собственность граждан либо юридических лиц.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственника долей в жилом домовладении по адресу г. Пермь, микрорайон <...>, д. <...>.
Истцы, полагая свою возможность на приобретение земельного участка, находящегося под домовладением в собственность, просили Департамент земельных отношений изменить вид разрешенного пользования данным участком.
Отказывая истцам в удовлетворении заявления 16.01.2012 г. (л.д. 16), департамент земельных отношений исходил лишь из того обстоятельства, что он, являясь функциональным органом администрации г. Перми, не наделен полномочиями по принятию решений об изменении вида разрешенного пользования земельных участков.
По мнению судебной коллегии ответ от 16.01.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обращение истцов по существу, фактически разрешено не было.
Материалами дела установлено и всеми сторонами не оспариваются следующие факты: все истцы имеют доли собственности в жилом доме; земельный участок, который истцы намерены в дальнейшем приобретать в собственность находиться в муниципальной собственности и относиться к территориальной зоне Ж-3 (зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами и многоквартирными домами не выше 4 этажей), о чем свидетельствует ответ департамента архитектуры и градостроительства (л.д. 97-98); жилой дом истцов соответствует по этажности данной территориальной зоне. Также из материалов дела следует, что еще до приобретения дома истцами, имелся целый земельный участок, предоставленный совхозу <...> в постоянное бессрочное пользования для пашни, сенокоса, пастбищ. Однако целый земельный участок был разделен, в настоящее время имеется самостоятельный земельный участок, непосредственно расположенный под жилым домом истцов, имеющий свой кадастровый номер, право бессрочного пользования на который за СПИ <...> прекращено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2010 г. (л.д. 26-29).
Таким образом, истцы, имея намерение получить самостоятельный земельный участок в собственность под имеющийся жилой дом, могли осуществить данное действие исходя из вида разрешенного пользования данного земельного участка.
Истцы обратились в департамент земельных отношений с заявлением о защите своих прав. Исходя из доводов предъявленного в суд заявления, доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения истцов с таковым требованием, являются не состоятельными.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что на момент принятия решения об отказе истцам в разрешении заявления об изменении вида разрешенного пользования земельного участка, данный отказ ДЗО был принят не в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции подробно проанализированы положения материального права, касающиеся тех обстоятельств кто, каким образом, в каком порядке подает заявление в соответствующий орган об изменении вида разрешенного пользования земельным участком.
Данные выводы суда являются подробными, в должной степени мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.
Исходя из анализа норм материального права, изложенных судом первой инстанции, именно департамент земельных отношений, как лицо правообладатель муниципальной собственности и полномочное лицо в сфере земельных отношений, обращается в кадастровый орган с соответствующим заявлением, с соблюдением соответствующей процедуры.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции обязывает департамент земельных отношений администрации г. Перми совершить именно данные действия, по устранению прав истцов.
Таким образом суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они были полно исследованы судом. Судом дана исчерпывающая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)