Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре Т.,
рассмотрела 20 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований В.Р. к ООО <...> о признании соглашения об обеспечении обязательств от 26.11.2010 г. договором задатка отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителей истца Б., В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Р. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании соглашения об обеспечении обязательства договором задатка.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2010 года между истицей и ответчиком заключен предварительный договор уступки права аренды земельного участка N <...>, граничащего с пос. <...>, Пермского края, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, с обязательством сторон в будущем заключить основной договор уступки права аренды земельного участка На основании предварительного договора уступки права аренды земельного участка N <...> от 26.11.2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об обеспечении обязательств, согласно которому истец обязан передать ответчику 295875 руб., в счет будущих обязательств, денежное обеспечение определено таким образом: 50000 руб. является суммой аванса; 245875 руб. сумма обеспечения не являющаяся суммой задатка, равно, авансом, направляемая на исполнение преддоговорных обязательств сторон. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством аванс не несет обеспечительную функцию, то он не обеспечивает исполнение обязательства. Учитывая, что формой обеспечения исполнения договора является задаток, считает, что соглашение не соответствует функции аванса, соответственно, оно юридически некорректно, просит признать соглашение об обеспечении обязательств договором задатка.
Истец и представитель истца настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика свое несогласие с иском мотивировала тем, что истцом выбран не правильный способ защиты своих прав. При заключении соглашения об обеспечении обязательств речь о задатке не велась. Переданные истцом ответчику суммы являлись авансом. В настоящее время, предварительный договор расторгнут, по соглашению о расторжении договора они договорились о возврате суммы аванса истице.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку 27.04.2012 года состоялось предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ее представителя, несмотря на то, что 26.04.2012 года истцом было подано заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании, т.е. истица была лишена права участия в деле, изложения обстоятельств дела по существу, представления доказательств, заявления ходатайств. 31.05.2012 года в 15-30 часов состоялось судебное заседание с изложением обстоятельств дела истца и ответчика, но без исследования доказательств и без вопросов к ответчику, без ходатайств о вызове свидетелей, истребовании документов, так как в 16 часов 10 минут судом был объявлен перерыв до 01.06.2012 года 09-30 часов. 01.06.2012 года в 09-00 часов истицей было подано заявление об отложении рассмотрения дела ввиду занятости ее представителя 01.06.2012 года в другом процессе в другом городе. Об этом обстоятельстве суду было сообщено и представителем истца по телефону. Судом судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ее представителя, представления доказательств, прения происходили без их участия. Считает, что при вынесении решения судом рассмотрены только доказательства со стороны ответчика.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела установлено, исковое заявление было принято к производству суда 11.04.2012 года, что подтверждается определением суда от 11.04.2012 года (л.д. 1, 2), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом назначено предварительное судебное заседание на 25 апреля 2012 года.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.
В предварительное судебное заседание истец не явилась, представив 26 апреля 2012 года заявление о переносе слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании. При этом истцом доказательства, подтверждающие уважительность неявки истца не представлены.
Учитывая, что неявка представителя истца не вызвана уважительными причинами, доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено, оснований для переноса судебного заседания не имелось, суд обоснованно определил продолжить предварительное судебное заседание в отсутствие истца и представителя истца. При этом нарушений прав истца не установлено, заявлений и ходатайств об истребовании доказательств ни истцом, ни представителем истца не представлено.
Из протокола судебного заседания от 31.05.2012 года на л.д. с 53 по 64 установлено, что истец и ее представитель Б. участвовали в судебном заседании, истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе, обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований. Вместе с тем истец и представитель истца ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о запросе письменных доказательств либо вызове свидетелей, не заявляли, имели возможность и задавали вопросы представителю ответчика, указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания. После перерыва в судебном заседании 01.06.2012 года истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представив ходатайства о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие истца и представителя истца, поскольку и истец, и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и дате судебного заседания, не явились в судебное заседание без уважительных причин. Истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, неявка представителя истца по причине участия в другом судебном заседании нельзя расценить как уважительную причину неявки. Кроме этого, отсутствие представителя не является препятствием для явки истца в судебное заседание по предъявленному им иску, поддержания заявленных требований, и представления доказательств в обоснование заявленных требований. У истца имелась реальная возможность воспользоваться своими процессуальными правами на участие в судебном заседании, и представление доказательств в обоснование заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений процессуальных прав истца не допущено, решение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию истца с принятием решения в его отсутствие, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7312
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7312
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре Т.,
рассмотрела 20 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований В.Р. к ООО <...> о признании соглашения об обеспечении обязательств от 26.11.2010 г. договором задатка отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителей истца Б., В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Р. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании соглашения об обеспечении обязательства договором задатка.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2010 года между истицей и ответчиком заключен предварительный договор уступки права аренды земельного участка N <...>, граничащего с пос. <...>, Пермского края, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, с обязательством сторон в будущем заключить основной договор уступки права аренды земельного участка На основании предварительного договора уступки права аренды земельного участка N <...> от 26.11.2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об обеспечении обязательств, согласно которому истец обязан передать ответчику 295875 руб., в счет будущих обязательств, денежное обеспечение определено таким образом: 50000 руб. является суммой аванса; 245875 руб. сумма обеспечения не являющаяся суммой задатка, равно, авансом, направляемая на исполнение преддоговорных обязательств сторон. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством аванс не несет обеспечительную функцию, то он не обеспечивает исполнение обязательства. Учитывая, что формой обеспечения исполнения договора является задаток, считает, что соглашение не соответствует функции аванса, соответственно, оно юридически некорректно, просит признать соглашение об обеспечении обязательств договором задатка.
Истец и представитель истца настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика свое несогласие с иском мотивировала тем, что истцом выбран не правильный способ защиты своих прав. При заключении соглашения об обеспечении обязательств речь о задатке не велась. Переданные истцом ответчику суммы являлись авансом. В настоящее время, предварительный договор расторгнут, по соглашению о расторжении договора они договорились о возврате суммы аванса истице.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку 27.04.2012 года состоялось предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ее представителя, несмотря на то, что 26.04.2012 года истцом было подано заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании, т.е. истица была лишена права участия в деле, изложения обстоятельств дела по существу, представления доказательств, заявления ходатайств. 31.05.2012 года в 15-30 часов состоялось судебное заседание с изложением обстоятельств дела истца и ответчика, но без исследования доказательств и без вопросов к ответчику, без ходатайств о вызове свидетелей, истребовании документов, так как в 16 часов 10 минут судом был объявлен перерыв до 01.06.2012 года 09-30 часов. 01.06.2012 года в 09-00 часов истицей было подано заявление об отложении рассмотрения дела ввиду занятости ее представителя 01.06.2012 года в другом процессе в другом городе. Об этом обстоятельстве суду было сообщено и представителем истца по телефону. Судом судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ее представителя, представления доказательств, прения происходили без их участия. Считает, что при вынесении решения судом рассмотрены только доказательства со стороны ответчика.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела установлено, исковое заявление было принято к производству суда 11.04.2012 года, что подтверждается определением суда от 11.04.2012 года (л.д. 1, 2), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом назначено предварительное судебное заседание на 25 апреля 2012 года.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.
В предварительное судебное заседание истец не явилась, представив 26 апреля 2012 года заявление о переносе слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании. При этом истцом доказательства, подтверждающие уважительность неявки истца не представлены.
Учитывая, что неявка представителя истца не вызвана уважительными причинами, доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено, оснований для переноса судебного заседания не имелось, суд обоснованно определил продолжить предварительное судебное заседание в отсутствие истца и представителя истца. При этом нарушений прав истца не установлено, заявлений и ходатайств об истребовании доказательств ни истцом, ни представителем истца не представлено.
Из протокола судебного заседания от 31.05.2012 года на л.д. с 53 по 64 установлено, что истец и ее представитель Б. участвовали в судебном заседании, истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе, обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований. Вместе с тем истец и представитель истца ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о запросе письменных доказательств либо вызове свидетелей, не заявляли, имели возможность и задавали вопросы представителю ответчика, указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания. После перерыва в судебном заседании 01.06.2012 года истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представив ходатайства о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие истца и представителя истца, поскольку и истец, и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и дате судебного заседания, не явились в судебное заседание без уважительных причин. Истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, неявка представителя истца по причине участия в другом судебном заседании нельзя расценить как уважительную причину неявки. Кроме этого, отсутствие представителя не является препятствием для явки истца в судебное заседание по предъявленному им иску, поддержания заявленных требований, и представления доказательств в обоснование заявленных требований. У истца имелась реальная возможность воспользоваться своими процессуальными правами на участие в судебном заседании, и представление доказательств в обоснование заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений процессуальных прав истца не допущено, решение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию истца с принятием решения в его отсутствие, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)