Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и В.М.
об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании права собственности РФ на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ТУ ФАУГИ в ПК П.Н., представителя ДЗО ГСН и КДС ПК Е.В., представителя Управления лесным хозяйством ПК П.А., судебная коллегия
Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к В.М.Ф. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности РФ на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения.
В обоснование своих требований истец указал, что из сообщения прокуратуры Приморского края от 26.12.2011 года N 7-896-11/3939 стало известно, что распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 04.02.2011 года N 230 В.М. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 299 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - примерно в 2 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира <...>. На основании распоряжения между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2011 г. N 05-4-13548 сроком на 49 лет. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда Российской Федерации, по целевому назначению принадлежит к землям особо охраняемых природных территорий, истец просил признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 04.02.2011 года N 230; признать недействительным договор аренды земельного участка от 29.03.2011 года N 05-4-13548; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 299 кв. м; истребовать спорный земельный участок из незаконного владения В.М. путем передачи истцу по акту приема-передачи.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решением Первореченского районного суда от 20.09.2010 года установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и не является участком лесного фонда. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, земельный участок используется по назначению. Кроме того, полагала, что Управление Росимущества в Приморском крае является ненадлежащим истцом.
Ответчица В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления лесным хозяйством Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из предоставленного в суд отзыва следует, что все лесные кварталы Седанского участкового лесничества являются лесными участками с целевым назначением защитные эксплуатационные леса.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суду пояснила, что договор аренды спорного земельного участка был зарегистрирован на основании предоставленных документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, согласно которому весь земельный участок отнесен к землям населенных пунктов и входит в территориальную зону "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".
Представитель Управления Рослесхоза, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Из предоставленного отзыва следует, что фактическое включение земель, занятых защитными лесами, в зоны жилой застройки, без проведения согласования с уполномоченными федеральными органами не влечет изменение их целевого назначения в виде разрешенного использования.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя материалы дела в объеме апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с распоряжением Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N от 04.02.2011 года N 230 В.М. был предоставлен земельный участок площадью 299 кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - примерно в 2 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира <...>. Во исполнение указанного распоряжения с В.М. был заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2011 г. N 05-4-13548 сроком на 49 лет.
Полагая распоряжение противоречащим положениям земельного законодательства, истец обратился в суд об оспаривании указанного распоряжения, договора аренды спорного земельного участка, права собственности на него и истребовании участка из незаконного владения.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий: несоответствии оспариваемого решения или действия закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании было установлено, что оспариваемое истцом распоряжение было издано во исполнение вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.09.2010 года, которым признан незаконным отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка. При этом решением суда признаны несостоятельными доводы Департамента о нахождении указанного земельного участка на территории лесного фонда.
Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициально установленный характер, обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу, суд верно сослался на указанные обстоятельства и нормы процессуального закона, руководствовался требованиями земельного законодательства РФ, Лесного кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок, на основании сведений, предоставленных Владивостокским филиалом КГКУ "Примлес" от 18.10.2011 N 1151, находится на территории лесного фонда Владивостокского лесничества, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, границы которых определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Так, согласно статье 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством РФ.
При этом сам факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.
При рассмотрении данного дела, доказательства, бесспорно подтверждающие, что данный участок находится в федеральной собственности, суду не представлены.
Ссылка истца на выкопировку из планшета и ответ Владивостокского филиала КГКУ "Примлес", согласно которого спорный земельный участок расположен на территории лесного фонда Владивостокского лесничества верно не принята во внимание судом и не может быть принята судебной коллегией как допустимое доказательство, поскольку согласно статье 101 ЗК РФ границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.
Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов (л.д. 21 - 22).
Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, суду предоставлено не было, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Росимущества у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что В.М. является собственником дома и земельного участка площадью 600 кв. м в городе Владивостоке, район Черной Речки, садоводческое товарищество <...> и спорный участок ей предоставлен в границах фактического пользования на основании оспариваемого распоряжения Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, который в соответствии с п. 21 ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", п. 2.5.5 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, имеет полномочия по распоряжению, в том числе спорным земельным участком, который не относится к категории земель лесного фонда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.
При этом суд верно сослался на ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом указанных выше обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении требований и о признании незаконным договора аренды земельного участка от 29.03.2011 года N 05-4-13548 и истребовании земельного участка из незаконного владения В.М.Ф.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и незаконного предоставления В.М. спорного земельного участка, суд обоснованно отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в заявленных требованиях в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Федерального Агентства "Росимущество" о том, что право федеральной собственности на спорный участок подтверждено распоряжением Совета Министров СССР от 09.09.1947 является ранее учтенным лесным фондом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку проектирование лесных участков в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Лесного кодекса (пункты 1, 2 статьи 4.1 вводного Закона), границы лесных земель не определены и кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством не произведен.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Росимущества сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке исследованных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Каких-либо иных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6544
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6544
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и В.М.
об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании права собственности РФ на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ТУ ФАУГИ в ПК П.Н., представителя ДЗО ГСН и КДС ПК Е.В., представителя Управления лесным хозяйством ПК П.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к В.М.Ф. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности РФ на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения.
В обоснование своих требований истец указал, что из сообщения прокуратуры Приморского края от 26.12.2011 года N 7-896-11/3939 стало известно, что распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 04.02.2011 года N 230 В.М. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 299 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - примерно в 2 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира <...>. На основании распоряжения между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2011 г. N 05-4-13548 сроком на 49 лет. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда Российской Федерации, по целевому назначению принадлежит к землям особо охраняемых природных территорий, истец просил признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 04.02.2011 года N 230; признать недействительным договор аренды земельного участка от 29.03.2011 года N 05-4-13548; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 299 кв. м; истребовать спорный земельный участок из незаконного владения В.М. путем передачи истцу по акту приема-передачи.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решением Первореченского районного суда от 20.09.2010 года установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и не является участком лесного фонда. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, земельный участок используется по назначению. Кроме того, полагала, что Управление Росимущества в Приморском крае является ненадлежащим истцом.
Ответчица В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления лесным хозяйством Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из предоставленного в суд отзыва следует, что все лесные кварталы Седанского участкового лесничества являются лесными участками с целевым назначением защитные эксплуатационные леса.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суду пояснила, что договор аренды спорного земельного участка был зарегистрирован на основании предоставленных документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, согласно которому весь земельный участок отнесен к землям населенных пунктов и входит в территориальную зону "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".
Представитель Управления Рослесхоза, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Из предоставленного отзыва следует, что фактическое включение земель, занятых защитными лесами, в зоны жилой застройки, без проведения согласования с уполномоченными федеральными органами не влечет изменение их целевого назначения в виде разрешенного использования.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя материалы дела в объеме апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с распоряжением Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N от 04.02.2011 года N 230 В.М. был предоставлен земельный участок площадью 299 кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - примерно в 2 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира <...>. Во исполнение указанного распоряжения с В.М. был заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2011 г. N 05-4-13548 сроком на 49 лет.
Полагая распоряжение противоречащим положениям земельного законодательства, истец обратился в суд об оспаривании указанного распоряжения, договора аренды спорного земельного участка, права собственности на него и истребовании участка из незаконного владения.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий: несоответствии оспариваемого решения или действия закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании было установлено, что оспариваемое истцом распоряжение было издано во исполнение вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.09.2010 года, которым признан незаконным отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка. При этом решением суда признаны несостоятельными доводы Департамента о нахождении указанного земельного участка на территории лесного фонда.
Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициально установленный характер, обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу, суд верно сослался на указанные обстоятельства и нормы процессуального закона, руководствовался требованиями земельного законодательства РФ, Лесного кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок, на основании сведений, предоставленных Владивостокским филиалом КГКУ "Примлес" от 18.10.2011 N 1151, находится на территории лесного фонда Владивостокского лесничества, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, границы которых определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Так, согласно статье 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством РФ.
При этом сам факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.
При рассмотрении данного дела, доказательства, бесспорно подтверждающие, что данный участок находится в федеральной собственности, суду не представлены.
Ссылка истца на выкопировку из планшета и ответ Владивостокского филиала КГКУ "Примлес", согласно которого спорный земельный участок расположен на территории лесного фонда Владивостокского лесничества верно не принята во внимание судом и не может быть принята судебной коллегией как допустимое доказательство, поскольку согласно статье 101 ЗК РФ границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.
Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов (л.д. 21 - 22).
Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, суду предоставлено не было, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Росимущества у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что В.М. является собственником дома и земельного участка площадью 600 кв. м в городе Владивостоке, район Черной Речки, садоводческое товарищество <...> и спорный участок ей предоставлен в границах фактического пользования на основании оспариваемого распоряжения Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, который в соответствии с п. 21 ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", п. 2.5.5 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, имеет полномочия по распоряжению, в том числе спорным земельным участком, который не относится к категории земель лесного фонда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.
При этом суд верно сослался на ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом указанных выше обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении требований и о признании незаконным договора аренды земельного участка от 29.03.2011 года N 05-4-13548 и истребовании земельного участка из незаконного владения В.М.Ф.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и незаконного предоставления В.М. спорного земельного участка, суд обоснованно отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в заявленных требованиях в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Федерального Агентства "Росимущество" о том, что право федеральной собственности на спорный участок подтверждено распоряжением Совета Министров СССР от 09.09.1947 является ранее учтенным лесным фондом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку проектирование лесных участков в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Лесного кодекса (пункты 1, 2 статьи 4.1 вводного Закона), границы лесных земель не определены и кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством не произведен.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Росимущества сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке исследованных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Каких-либо иных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)