Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Сафронова М.В.,
Панфиловой Л.И.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2012 гражданское дело
по иску С. к Р. об установлении сервитута
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.03.2012.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
С., является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома со строениями служебного назначения, расположенных по адресу <...>, в <...>.
Ссылаясь на то, что северная стена ее дома находится на границе со смежным участком, расположенном по адресу <...>, в <...>, принадлежащим Р. Кроме указанная стена дома требует ремонта и осуществления обслуживания, а подход для произведения указанных работ возможен только через участок Р. Поскольку иного доступа к северной стене дома не имеется, а также отсутствует возможность пользования соседним смежным участком, С. обратилась в суд с иском к Р. об установлении сервитута.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований С. отказано.
На вышеуказанное решение суда С. подана апелляционная жалоба.
В заседание судебной коллегии стороны ответчик Р. не явилась, мотивированного ходатайства об отложении слушания по делу на иную дату не заявила, между тем, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о назначении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.
В заседание судебной коллегии истец С. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения.
С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из вышеизложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но, равно, и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.
Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок государственной регистрации сервитутов определен ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом п. 2 ст. 27 указанного Закона определено, что если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого участка, на котором отмечена сфера действия сервитута; если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке не требуется.
Принимая во внимание приведенные положения закона о государственной регистрации сервитута в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд установил, что истец не представила необходимых данных, позволяющих определенно установить границы земельного участка, в пределах которых, по мнению истца, следует установить сервитут. Данные о требуемом сервитуте также не были указаны при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривала необходимость проведения ремонтных работ и не возражает против доступа истца для проведения ремонта. Однако ответчик возражает против притязаний истца на часть чужого земельного участка. При этом ответчик указала, что предлагала истцу указать объем необходимых работ, сроки их проведения.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Факт примыкания строения истца к границам земельного участка ответчика сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута.
Судом установлено и материалами дел подтверждается, что истец просит установить постоянный бессрочный сервитут для ремонта и эксплуатации принадлежащего ей строений, в частности жилого дома. Однако не представлено доказательств подготовки к ремонту и невозможности его осуществления без установления сервитута на земельный участок ответчика. Также не представлено доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходим для ремонта стены дома, сроки его проведения.
В этой связи, заявленные исковые требования С. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы основаны на несогласии апеллянта с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.03.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11084/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-11084/2012
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Сафронова М.В.,
Панфиловой Л.И.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2012 гражданское дело
по иску С. к Р. об установлении сервитута
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.03.2012.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
С., является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома со строениями служебного назначения, расположенных по адресу <...>, в <...>.
Ссылаясь на то, что северная стена ее дома находится на границе со смежным участком, расположенном по адресу <...>, в <...>, принадлежащим Р. Кроме указанная стена дома требует ремонта и осуществления обслуживания, а подход для произведения указанных работ возможен только через участок Р. Поскольку иного доступа к северной стене дома не имеется, а также отсутствует возможность пользования соседним смежным участком, С. обратилась в суд с иском к Р. об установлении сервитута.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований С. отказано.
На вышеуказанное решение суда С. подана апелляционная жалоба.
В заседание судебной коллегии стороны ответчик Р. не явилась, мотивированного ходатайства об отложении слушания по делу на иную дату не заявила, между тем, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о назначении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.
В заседание судебной коллегии истец С. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения.
С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из вышеизложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но, равно, и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.
Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок государственной регистрации сервитутов определен ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом п. 2 ст. 27 указанного Закона определено, что если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого участка, на котором отмечена сфера действия сервитута; если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке не требуется.
Принимая во внимание приведенные положения закона о государственной регистрации сервитута в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд установил, что истец не представила необходимых данных, позволяющих определенно установить границы земельного участка, в пределах которых, по мнению истца, следует установить сервитут. Данные о требуемом сервитуте также не были указаны при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривала необходимость проведения ремонтных работ и не возражает против доступа истца для проведения ремонта. Однако ответчик возражает против притязаний истца на часть чужого земельного участка. При этом ответчик указала, что предлагала истцу указать объем необходимых работ, сроки их проведения.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Факт примыкания строения истца к границам земельного участка ответчика сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута.
Судом установлено и материалами дел подтверждается, что истец просит установить постоянный бессрочный сервитут для ремонта и эксплуатации принадлежащего ей строений, в частности жилого дома. Однако не представлено доказательств подготовки к ремонту и невозможности его осуществления без установления сервитута на земельный участок ответчика. Также не представлено доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходим для ремонта стены дома, сроки его проведения.
В этой связи, заявленные исковые требования С. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы основаны на несогласии апеллянта с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.03.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
САФРОНОВ М.В.
ПАНФИЛОВА Л.И.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
САФРОНОВ М.В.
ПАНФИЛОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)