Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012 гражданское дело
по иску М. к администрации г. Екатеринбурга о признании права на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признании незаконными требования о предоставлении дополнительных документов и отказа в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды,
по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга, подписанной представителем С., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить:
- признать за М. право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке;
- признать незаконным требование о предоставлении дополнительных документов - сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;
- признать незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга в обеспечении М. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды;
- обязать Администрацию г. Екатеринбурга обеспечить М. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права, оспаривании действий и возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок для ведения дачного хозяйства.
В обоснование иска М. указала, что является инвалидом <...> и относится к категории граждан, имеющих право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства, ранее такое право не реализовала. 09.12.2011 она обратилась к Главе Администрации Екатеринбурга с заявлением, в котором просила сформировать и предоставить ей в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. К заявлению истец приложила копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства и копию справки, подтверждающей факт установления инвалидности. В ответе за подписью председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2011 было указано, что предоставление земельных участков гражданам в аренду законом не предусмотрено, также истцу предложено представить дополнительные документы, не регламентированные нормативными правовыми актами, что является незаконным, так как указанные документы Администрация г. Екатеринбурга обязана запрашивать самостоятельно в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц. В список граждан, имеющих первоочередное право на получение земельного участка, истец с 09.12.2011, т.е. с момента обращения с соответствующим заявлением, не включена, участком не обеспечена. Полагает, что право инвалида на первоочередное получение земельного участка не может быть ограничено на территории Свердловской области исключительно возможностью его получения только в собственность и только посредством создания некоммерческого товарищества, потребительского кооператива или некоммерческого партнерства.
Расценивая указанный ответ как незаконный отказ в предоставлении в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, истец, с учетом последующего уточнения иска, просила:
- - признать за ней право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке;
- - признать незаконным требование администрации г. Екатеринбурга о необходимости предоставления истцом дополнительных документов;
- - признать незаконным отказ администрации г. Екатеринбурга в обеспечении истца в первоочередном порядке земельным участком на праве аренды для ведения дачного хозяйства;
- - обязать ответчика обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком на праве аренды для ведения дачного хозяйства в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011.
В судебное заседание истец М. не явилась.
Представитель истца П. в судебном заседании поддержал иск по изложенным выше доводам.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга С. в судебном заседании иск не признала, указав, что предоставление дачных участков гражданам в аренду действующим законодательством не предусмотрено. Для получения дачного земельного участка граждане, имеющие на это преимущественное право, включаются в отдельный список, истцом порядок предоставления участка не соблюден. Право выбора земельного участка принадлежит органу местного самоуправления. В зоне р. 2, где просит предоставить ей участок истец, свободных от прав третьих лиц земельных участков для ведения дачного хозяйства не имеется.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение в части обязания администрации г. Екатеринбурга обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке в разумный срок и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. просит решение оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.08.2012 определением от 08.08.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 08.08.2012, в этот же день информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах этих доводов (части 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.
Как следует из материалов дела, истец М. является инвалидом <...>.
09.12.2011 М. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просила сформировать и предоставить ей в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
На указанное обращение истец получила оспариваемый ответ от 28.12.2011 за подписью председателя Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга, в котором заявителю со ссылкой на положения п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разъяснено, что земельные участки для ведения дачного хозяйства предоставляются в собственность за плату, предоставление дачных земельных участков гражданам в аренду не предусмотрено, в связи с чем предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа сформированного земельного участка для ведения дачного хозяйства невозможно. Истцу было предложено обратиться в ином порядке с заявлением и представить дополнительные документы.
Проанализировав в совокупности положения ст. ст. 8, 12, 13, п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", частей 1 и 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что прямого запрета на предоставление земельных участков гражданам для ведения дачного хозяйства в аренду не содержится, соответственно, право инвалида на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства не может быть ограничено только возможностью получения такого земельного участка в собственность, иное толкование приведенных выше нормативных положений являлось бы нарушением социальных прав инвалидов, гарантированных статьей 39 Конституции РФ.
Правильным является вывод суда и о том, что в силу закона право инвалида на получение земельного участка для ведения дачного хозяйства является первоочередным и в зависимость от нуждаемости в получении такого участка это право не поставлено, поэтому то обстоятельство, что в настоящее время на законодательном уровне не определен механизм предоставления инвалидам земельных участков для целей ведения дачного хозяйства, не может являться основанием ограничения права такого лица на первоочередное получение земельного участка.
Отклоняя довод ответчика о правомерности требования, изложенного в письменном ответе истцу от 28.12.2011 о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе, выписки из ЕГРП, сведений из Отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Свердловской области о наличии либо отсутствии у истца зарегистрированных прав на садовые, огородные или дачные земельные участки, суд, исходя из отсутствия в действующем законодательстве норм, которые бы устанавливали обязанность инвалида одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства прилагать определенный перечень документов, обоснованно посчитал возможным применение в данном случае "Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901). Пунктом 17 названных Правил установлено, что инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.
В этой связи суд правильно указал, что при разрешении по существу заявления инвалида о предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства (независимо от вида права) орган местного самоуправления обязан исходить из документов, представленных заявителем, а при необходимости истребования дополнительных документов должен самостоятельно принять меры к их получению путем направления соответствующих запросов согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Таким образом, установив, что истец как инвалид имеет право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, однако ответчик в своем письменном ответе незаконно отказал истцу в ее просьбе, суд вынес законное и обоснованное решение о признании за М. права на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, а также признании незаконным требования ответчика о предоставлении дополнительных документов и отказа истцу в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды.
Решение в указанной части никем из сторон не обжалуется.
Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011.
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.
Таким образом, если при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции органа исполнительной власти, были нарушены нормы, регулирующие порядок его рассмотрения, и суд первой инстанции установил, что это привело к вынесению неправильного решения, нарушающего права заявителя, то данный акт (в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка) верно признан незаконным, однако, при этом у суда отсутствовали основания для указания на обязанность соответствующего органа обеспечить М. в первоочередном порядке земельным участком в аренду и в разумный срок, не предрешая содержания последующего решения.
В данном случае постановление судебного решения о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы. Следовательно, у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с их функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятии по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
Решение вопроса об обеспечении М. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке в аренду и в разумный срок является прерогативой администрации и не относится к компетенции суда, в связи с чем удовлетворение судом вышеуказанных требований противоречит закону.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012 в части удовлетворения требования М. к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011 отменить, вынести в указанной части новое решение.
Отказать М. в удовлетворении искового требования о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10432/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-10432/2012
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012 гражданское дело
по иску М. к администрации г. Екатеринбурга о признании права на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признании незаконными требования о предоставлении дополнительных документов и отказа в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды,
по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга, подписанной представителем С., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить:
- признать за М. право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке;
- признать незаконным требование о предоставлении дополнительных документов - сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;
- признать незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга в обеспечении М. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды;
- обязать Администрацию г. Екатеринбурга обеспечить М. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права, оспаривании действий и возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок для ведения дачного хозяйства.
В обоснование иска М. указала, что является инвалидом <...> и относится к категории граждан, имеющих право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства, ранее такое право не реализовала. 09.12.2011 она обратилась к Главе Администрации Екатеринбурга с заявлением, в котором просила сформировать и предоставить ей в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. К заявлению истец приложила копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства и копию справки, подтверждающей факт установления инвалидности. В ответе за подписью председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2011 было указано, что предоставление земельных участков гражданам в аренду законом не предусмотрено, также истцу предложено представить дополнительные документы, не регламентированные нормативными правовыми актами, что является незаконным, так как указанные документы Администрация г. Екатеринбурга обязана запрашивать самостоятельно в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц. В список граждан, имеющих первоочередное право на получение земельного участка, истец с 09.12.2011, т.е. с момента обращения с соответствующим заявлением, не включена, участком не обеспечена. Полагает, что право инвалида на первоочередное получение земельного участка не может быть ограничено на территории Свердловской области исключительно возможностью его получения только в собственность и только посредством создания некоммерческого товарищества, потребительского кооператива или некоммерческого партнерства.
Расценивая указанный ответ как незаконный отказ в предоставлении в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, истец, с учетом последующего уточнения иска, просила:
- - признать за ней право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке;
- - признать незаконным требование администрации г. Екатеринбурга о необходимости предоставления истцом дополнительных документов;
- - признать незаконным отказ администрации г. Екатеринбурга в обеспечении истца в первоочередном порядке земельным участком на праве аренды для ведения дачного хозяйства;
- - обязать ответчика обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком на праве аренды для ведения дачного хозяйства в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011.
В судебное заседание истец М. не явилась.
Представитель истца П. в судебном заседании поддержал иск по изложенным выше доводам.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга С. в судебном заседании иск не признала, указав, что предоставление дачных участков гражданам в аренду действующим законодательством не предусмотрено. Для получения дачного земельного участка граждане, имеющие на это преимущественное право, включаются в отдельный список, истцом порядок предоставления участка не соблюден. Право выбора земельного участка принадлежит органу местного самоуправления. В зоне р. 2, где просит предоставить ей участок истец, свободных от прав третьих лиц земельных участков для ведения дачного хозяйства не имеется.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение в части обязания администрации г. Екатеринбурга обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке в разумный срок и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. просит решение оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.08.2012 определением от 08.08.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 08.08.2012, в этот же день информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах этих доводов (части 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.
Как следует из материалов дела, истец М. является инвалидом <...>.
09.12.2011 М. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просила сформировать и предоставить ей в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
На указанное обращение истец получила оспариваемый ответ от 28.12.2011 за подписью председателя Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга, в котором заявителю со ссылкой на положения п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разъяснено, что земельные участки для ведения дачного хозяйства предоставляются в собственность за плату, предоставление дачных земельных участков гражданам в аренду не предусмотрено, в связи с чем предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа сформированного земельного участка для ведения дачного хозяйства невозможно. Истцу было предложено обратиться в ином порядке с заявлением и представить дополнительные документы.
Проанализировав в совокупности положения ст. ст. 8, 12, 13, п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", частей 1 и 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что прямого запрета на предоставление земельных участков гражданам для ведения дачного хозяйства в аренду не содержится, соответственно, право инвалида на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства не может быть ограничено только возможностью получения такого земельного участка в собственность, иное толкование приведенных выше нормативных положений являлось бы нарушением социальных прав инвалидов, гарантированных статьей 39 Конституции РФ.
Правильным является вывод суда и о том, что в силу закона право инвалида на получение земельного участка для ведения дачного хозяйства является первоочередным и в зависимость от нуждаемости в получении такого участка это право не поставлено, поэтому то обстоятельство, что в настоящее время на законодательном уровне не определен механизм предоставления инвалидам земельных участков для целей ведения дачного хозяйства, не может являться основанием ограничения права такого лица на первоочередное получение земельного участка.
Отклоняя довод ответчика о правомерности требования, изложенного в письменном ответе истцу от 28.12.2011 о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе, выписки из ЕГРП, сведений из Отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Свердловской области о наличии либо отсутствии у истца зарегистрированных прав на садовые, огородные или дачные земельные участки, суд, исходя из отсутствия в действующем законодательстве норм, которые бы устанавливали обязанность инвалида одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства прилагать определенный перечень документов, обоснованно посчитал возможным применение в данном случае "Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901). Пунктом 17 названных Правил установлено, что инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.
В этой связи суд правильно указал, что при разрешении по существу заявления инвалида о предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства (независимо от вида права) орган местного самоуправления обязан исходить из документов, представленных заявителем, а при необходимости истребования дополнительных документов должен самостоятельно принять меры к их получению путем направления соответствующих запросов согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Таким образом, установив, что истец как инвалид имеет право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, однако ответчик в своем письменном ответе незаконно отказал истцу в ее просьбе, суд вынес законное и обоснованное решение о признании за М. права на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, а также признании незаконным требования ответчика о предоставлении дополнительных документов и отказа истцу в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды.
Решение в указанной части никем из сторон не обжалуется.
Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011.
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.
Таким образом, если при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции органа исполнительной власти, были нарушены нормы, регулирующие порядок его рассмотрения, и суд первой инстанции установил, что это привело к вынесению неправильного решения, нарушающего права заявителя, то данный акт (в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка) верно признан незаконным, однако, при этом у суда отсутствовали основания для указания на обязанность соответствующего органа обеспечить М. в первоочередном порядке земельным участком в аренду и в разумный срок, не предрешая содержания последующего решения.
В данном случае постановление судебного решения о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы. Следовательно, у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с их функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятии по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
Решение вопроса об обеспечении М. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке в аренду и в разумный срок является прерогативой администрации и не относится к компетенции суда, в связи с чем удовлетворение судом вышеуказанных требований противоречит закону.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012 в части удовлетворения требования М. к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011 отменить, вынести в указанной части новое решение.
Отказать М. в удовлетворении искового требования о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАЙЦЕВА В.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАЙЦЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)