Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску администрации <...> к С. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - Т. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Администрация <...> обратилась в суд с иском к С. о взыскании <...> неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично, взыскано со С. в пользу администрации <...> неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Т., который в жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести новое. Заявитель жалобы считает, что судом неверно исчислен размер неосновательного обогащения: вместо кадастровой стоимости земельного участка, пользование которым составляет неосновательное обогащение ответчика, следует применять данные о его рыночной стоимости, сведения о которой представлялись суду.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что данная совокупность условий истцом доказана, что не отрицалось и самим ответчиком.
По делу установлено, что <...> между Министерством по управлению государственным имуществом <...> (арендодатель) и <...> (арендатор) <...> заключен договор аренды земельного участка <...>, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу <...>, на срок с <...> по <...>.
При этом договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью (п. 3.1).
Указанный земельный участок передан по акту, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от <...>, также прошедшего регистрацию, с <...> права и обязанности арендодателя по договору аренды от <...> N <...> перешли к администрации <...>.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик С. является собственником нежилых помещений площадью <...>, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных в здании по адресу <...>.
При этом дополнительное соглашение между администрацией <...> и С. к договору аренды земельного участка <...> от <...> заключено не было ввиду отказа ответчика.
Изложенные обстоятельства - пользование земельным участком без надлежащих правовых оснований - явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, где в качестве правового обоснования указаны нормы, предусмотренные со ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти нормы устанавливают, что одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости С. переданы права на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, а использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Изложенное означает, что ответчик должен осуществлять плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной на соответствующий период.
Исчисляя размер неосновательного обогащения, суд исходил из того, что для использования здания с литером Л, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, используется земельный участок площадью <...> кв. м, что является фактическим размером используемого земельного участка под зданием, а стоимость пользования рассчитывается с учетом кадастровой стоимости одного квадратного метра вышеуказанного земельного равной <...>.
На взысканную сумму судом по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы истца о необходимости применения при расчете платы за пользование участком исходя из рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает пересмотр кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Ответчик же до настоящего времени не представил доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в данные о стоимости участка.
Таким образом, до внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земель в государственный кадастр недвижимости при расчете арендной платы и иных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, подлежит применению прежняя кадастровая стоимость.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2012 оставить без изменен, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10272/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10272/2012
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску администрации <...> к С. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - Т. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Администрация <...> обратилась в суд с иском к С. о взыскании <...> неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично, взыскано со С. в пользу администрации <...> неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Т., который в жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести новое. Заявитель жалобы считает, что судом неверно исчислен размер неосновательного обогащения: вместо кадастровой стоимости земельного участка, пользование которым составляет неосновательное обогащение ответчика, следует применять данные о его рыночной стоимости, сведения о которой представлялись суду.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что данная совокупность условий истцом доказана, что не отрицалось и самим ответчиком.
По делу установлено, что <...> между Министерством по управлению государственным имуществом <...> (арендодатель) и <...> (арендатор) <...> заключен договор аренды земельного участка <...>, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу <...>, на срок с <...> по <...>.
При этом договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью (п. 3.1).
Указанный земельный участок передан по акту, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от <...>, также прошедшего регистрацию, с <...> права и обязанности арендодателя по договору аренды от <...> N <...> перешли к администрации <...>.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик С. является собственником нежилых помещений площадью <...>, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных в здании по адресу <...>.
При этом дополнительное соглашение между администрацией <...> и С. к договору аренды земельного участка <...> от <...> заключено не было ввиду отказа ответчика.
Изложенные обстоятельства - пользование земельным участком без надлежащих правовых оснований - явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, где в качестве правового обоснования указаны нормы, предусмотренные со ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти нормы устанавливают, что одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости С. переданы права на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, а использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Изложенное означает, что ответчик должен осуществлять плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной на соответствующий период.
Исчисляя размер неосновательного обогащения, суд исходил из того, что для использования здания с литером Л, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, используется земельный участок площадью <...> кв. м, что является фактическим размером используемого земельного участка под зданием, а стоимость пользования рассчитывается с учетом кадастровой стоимости одного квадратного метра вышеуказанного земельного равной <...>.
На взысканную сумму судом по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы истца о необходимости применения при расчете платы за пользование участком исходя из рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает пересмотр кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Ответчик же до настоящего времени не представил доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в данные о стоимости участка.
Таким образом, до внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земель в государственный кадастр недвижимости при расчете арендной платы и иных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, подлежит применению прежняя кадастровая стоимость.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2012 оставить без изменен, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)