Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов, признании незаконным избранный способ постановки на учет путем включения его в очередь, а также бездействия по невключению в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков, возложении обязанности включить в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, и обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства путем его формирования и предоставления в аренду, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 исковые требования Ш. удовлетворены. За Ш. признано право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов, признан незаконным отказ, содержащийся в ответе Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от <...> в постановке Ш. на учет и предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду, Администрация г. Екатеринбурга обязана включить Ш. в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в аренду исходя из даты <...> и обеспечить Ш. в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства в аренду и в разумный срок.
Не согласившись с названным решением, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на его незаконность и необоснованность, полагала, что судом неправильно применены нормы материального права.
Стороны спора в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались. Учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, и в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и стороны ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Согласно п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем менее двух участников.
На основе анализа вышеприведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках аукциона реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков невозможна, в случае предоставления инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" торги не проводятся.
Учитывая то, что Ш. проживает в г. Екатеринбурге, является инвалидом с детства, группа инвалидности - вторая, дата очередного освидетельствования <...>, что подтверждается имеющейся в материалах справной МСЭ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Ш. права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное право вытекает из закона и само по себе признание такого права решением суда ни к чему не обязывает, поскольку без соблюдения соответствующей процедуры реализовано быть не может.
Далее, достаточно мотивированы и выводы суда по признанию незаконным отказа, содержащегося в письменном ответе Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от <...> N <...> на заявление Ш. от <...> о предоставлении в аренду на десять лет без проведения аукциона для индивидуального жилищного строительства земельного участка (л. д. 40 - 41), поскольку суд пришел к выводу о том, что у истца имеется право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов, при этом часть необходимых документов Ш. была приложена еще при первоначальной подаче документов, о чем указано в заявлении и не оспорено представителями ответчика в судебном заседании, в связи с чем, отказ Ш. в постановке на учет - не мотивирован.
Между тем, как указано выше, наличие у истца права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов, не означает обязанность органа местного самоуправления представить по его первому требованию - без соблюдения соответствующей процедуры, которая закреплена в п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, <...> N <...>-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (с изменениями от 20.11.2009 N 103-ОЗ), решении Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2011 N 72/48 "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам, имеющим в соответствии с федеральными законами право на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства".
Соответственно, удовлетворение требования истца о возложении обязанности на администрацию города Екатеринбург включения Ш. в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в аренду, исходя из даты <...>, без указания на рассмотрение этого вопроса в установленном порядке - привело бы к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, уже находящихся на учете в очереди на получение в собственность бесплатно земельных участков во внеочередном и первоочередном порядках.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на администрацию города Екатеринбург обязанности включения Ш. в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в аренду, исходя из даты <...>, изменить, указав на рассмотрение этого вопроса в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в части обеспечения Ш. в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства в аренду и в разумный срок.
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.
Таким образом, если при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции органа исполнительной власти, были нарушены нормы, регулирующие порядок его рассмотрения, и суд первой инстанции установил, что это привело к вынесению неправильного решения, нарушающего права заявителя, то данный акт (в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка) верно признан незаконным, однако, при этом у суда отсутствовали основания для указания на обязанность соответствующего органа обеспечить Ш. в первоочередном порядке земельным участком в аренду и в разумный срок, не предрешая содержания последующего решения.
В данном случае постановление судебного решения о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы. Следовательно, у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с их функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятии по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
Решение вопроса об обеспечении Ш. в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства в аренду и в разумный срок - является прерогативой администрации и не относится к компетенции суда, в связи с чем удовлетворение судом вышеуказанных требований противоречат закону.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Пробел правового регулирования порядка предоставления земельных участков инвалидам в аренду на территории Свердловской области позволяет по аналогии закона применить к рассматриваемой ситуации порядок предоставления земельных участков, установленный Законом Свердловской области N 18-ОЗ для лиц, желающих получить участок в собственность.
Также, как видно из текста искового заявления, истцом не заявлялись требования о предоставлении конкретного земельного участка, а доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении от <...> в адрес ответчика, ответ на которое и оспаривает заявитель, содержалась просьба о предоставлении конкретного земельного участка - не могут являться основанием для отмены решения суда. Какой-либо конкретный участок не был предметом спора.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2012 года изменить в части, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
обязать Администрацию г. Екатеринбурга рассмотреть вопрос о включении Ш. в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в аренду, исходя из даты "06" сентября 2011 года, в установленном законом порядке.
В части удовлетворения требований Ш. об обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства в аренду и в разумный срок - решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ш. к Администрации г. Екатеринбурга об обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства в аренду и в разумный срок - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10236/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-10236/2012
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов, признании незаконным избранный способ постановки на учет путем включения его в очередь, а также бездействия по невключению в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков, возложении обязанности включить в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, и обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства путем его формирования и предоставления в аренду, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 исковые требования Ш. удовлетворены. За Ш. признано право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов, признан незаконным отказ, содержащийся в ответе Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от <...> в постановке Ш. на учет и предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду, Администрация г. Екатеринбурга обязана включить Ш. в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в аренду исходя из даты <...> и обеспечить Ш. в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства в аренду и в разумный срок.
Не согласившись с названным решением, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на его незаконность и необоснованность, полагала, что судом неправильно применены нормы материального права.
Стороны спора в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались. Учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, и в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и стороны ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Согласно п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем менее двух участников.
На основе анализа вышеприведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках аукциона реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков невозможна, в случае предоставления инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" торги не проводятся.
Учитывая то, что Ш. проживает в г. Екатеринбурге, является инвалидом с детства, группа инвалидности - вторая, дата очередного освидетельствования <...>, что подтверждается имеющейся в материалах справной МСЭ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Ш. права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное право вытекает из закона и само по себе признание такого права решением суда ни к чему не обязывает, поскольку без соблюдения соответствующей процедуры реализовано быть не может.
Далее, достаточно мотивированы и выводы суда по признанию незаконным отказа, содержащегося в письменном ответе Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от <...> N <...> на заявление Ш. от <...> о предоставлении в аренду на десять лет без проведения аукциона для индивидуального жилищного строительства земельного участка (л. д. 40 - 41), поскольку суд пришел к выводу о том, что у истца имеется право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов, при этом часть необходимых документов Ш. была приложена еще при первоначальной подаче документов, о чем указано в заявлении и не оспорено представителями ответчика в судебном заседании, в связи с чем, отказ Ш. в постановке на учет - не мотивирован.
Между тем, как указано выше, наличие у истца права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов, не означает обязанность органа местного самоуправления представить по его первому требованию - без соблюдения соответствующей процедуры, которая закреплена в п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, <...> N <...>-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (с изменениями от 20.11.2009 N 103-ОЗ), решении Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2011 N 72/48 "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам, имеющим в соответствии с федеральными законами право на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства".
Соответственно, удовлетворение требования истца о возложении обязанности на администрацию города Екатеринбург включения Ш. в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в аренду, исходя из даты <...>, без указания на рассмотрение этого вопроса в установленном порядке - привело бы к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, уже находящихся на учете в очереди на получение в собственность бесплатно земельных участков во внеочередном и первоочередном порядках.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на администрацию города Екатеринбург обязанности включения Ш. в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в аренду, исходя из даты <...>, изменить, указав на рассмотрение этого вопроса в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в части обеспечения Ш. в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства в аренду и в разумный срок.
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.
Таким образом, если при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции органа исполнительной власти, были нарушены нормы, регулирующие порядок его рассмотрения, и суд первой инстанции установил, что это привело к вынесению неправильного решения, нарушающего права заявителя, то данный акт (в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка) верно признан незаконным, однако, при этом у суда отсутствовали основания для указания на обязанность соответствующего органа обеспечить Ш. в первоочередном порядке земельным участком в аренду и в разумный срок, не предрешая содержания последующего решения.
В данном случае постановление судебного решения о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы. Следовательно, у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с их функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятии по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
Решение вопроса об обеспечении Ш. в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства в аренду и в разумный срок - является прерогативой администрации и не относится к компетенции суда, в связи с чем удовлетворение судом вышеуказанных требований противоречат закону.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Пробел правового регулирования порядка предоставления земельных участков инвалидам в аренду на территории Свердловской области позволяет по аналогии закона применить к рассматриваемой ситуации порядок предоставления земельных участков, установленный Законом Свердловской области N 18-ОЗ для лиц, желающих получить участок в собственность.
Также, как видно из текста искового заявления, истцом не заявлялись требования о предоставлении конкретного земельного участка, а доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении от <...> в адрес ответчика, ответ на которое и оспаривает заявитель, содержалась просьба о предоставлении конкретного земельного участка - не могут являться основанием для отмены решения суда. Какой-либо конкретный участок не был предметом спора.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2012 года изменить в части, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
обязать Администрацию г. Екатеринбурга рассмотреть вопрос о включении Ш. в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в аренду, исходя из даты "06" сентября 2011 года, в установленном законом порядке.
В части удовлетворения требований Ш. об обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства в аренду и в разумный срок - решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ш. к Администрации г. Екатеринбурга об обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства в аренду и в разумный срок - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)