Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу А.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу по иску А.В. к ООО "Вега", Е.Н., Администрации Ступинского муниципального района об установлении границ земельных участков, признании незаконным постановления на государственный кадастровый учет земельных участков, об исключении сведений из государственного кадастрового учета земельных участков, о прекращении права собственности и регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Е.Н. - М., представителя ООО "Вега" - Р., представителей А.В. - А.Т., Е.Л.,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вега", Е.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N; об обязании ответчиков осуществить учет изменений характеристик земельных участков с кадастровыми номерами N в части пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами N, принадлежащими Истцу на праве собственности; об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N.
Свой иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка, общей площадью 46 000 кв. м каждый, расположенные по адресу: <...>. В подтверждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N истец ссылается на постановление Главы Ступинского района Московской области от 04.06.1997 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.09.2008 г. В подтверждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N истец ссылается на свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2010 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.06.2010 г. Указывает, что ему решениями Ступинского отдела Управления РОСРЕЕСТРА от 28.07.2010 г. N 33.2/10-/И271 и 33.2/10-/И272 было отказано в постановке на кадастровый учет указанных земельных участков ввиду пересечения границ с границами ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N и N принадлежащих ответчикам.
Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признал.
Представитель ООО "Вега" в судебном заседании пояснил, что истец никогда фактически не владел земельными участками, об установлении границ которых он просит, не нес бремя содержания данного имущества, Свидетельства о праве собственности на земельные участки выданы истцу на основании кадастровых планов, в которых указывается, что границы этих участков на местности не установлены. При этом, право собственности ООО "Вега" на земельный участок с кадастровым N никем не оспорено. Постановка на кадастровый учет данного участка была осуществлена еще в 2004 году первым собственником - ЗАО "Ивановское".
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе А.В. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что права истца на земельный участок с кадастровым N подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 06.05.2010 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2010 г. При этом, свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2010 г. выдано в отношении данного земельного участка, который ранее на основании Постановления Главы Ступинского района Московской области от 26.02.1997 г. N 338п принадлежал Е.В.
Судом установлено, что Е.В. данный земельный участок был предоставлен в счет земельной доли, выдано свидетельство, из которого следует, что Е.В. по праву собственности принадлежит земельная доля общей площадью 5 га, в том числе 4,6 га пашни из земель сельскохозяйственного назначения.
Также из материалов дела следует, что права истца на земельный участок с кадастровым N подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2008 г., выданного на основании Постановления Главы Ступинского района Московской области от 04.06.1997 г. N 1120п, земельный участок предоставлен истцу в счет земельной доли, право на которую также удостоверено свидетельством на право общей долевой собственности на землю N от 13.10.1995 г. В свою очередь, свидетельство N N от 13.10.1995 г. было выдано истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 1-477 от 02.06.1995 г. к имуществу умершего А.В.
Кроме того, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N не имеют установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ. Ранее указанные земельные участки на кадастровый учет поставлены не были, сведения о координатах местоположения участков в кадастровой выписке отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок с кадастровым N возникло у ООО "Вега" в результате внесения данного участка в уставный капитал при создании ООО "Вега", было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2007 г. серии N ...
Предыдущим правообладателем данного участка являлось ООО "Светлое", которое получило право собственности на земельный участок с кадастровым N 50:33:0010475:0013 в 2005 году. Данный участок был также внесен в качестве вклада в уставный капитал общества ЗАО "Ивановское".
Первым правообладателем земельного участка с кадастровым N было ЗАО "Ивановское". Ранее данный земельный участок входил в состав единого землепользования с кадастровым N общей площадью 26 100 000 кв. м, на основании Протокола N 7 заседания Совета директоров ЗАО "Ивановское" от 30.09.2004 г. единое землепользование было прекращено, путем раздела земельного массива на 63 обособленных участка, включая и спорный объект.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что земельный участок с кадастровым N был поставлен ЗАО "Ивановское" на кадастровый учет в 2004 году.
Право собственности Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N также было зарегистрировано в установленном законом порядке. Возникло право собственности у нее на основании сделки в 2006 году, предыдущим правообладателем участка являлась Ш., которая осуществила постановку на кадастровый учет данного участка в 2005 году, право собственности Е.Н. никем не оспорено.
Для правильного разрешения вопроса судом назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта следует, что изменить данные государственного кадастра недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами N целью исключения пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами N не представляется возможным. Данный вывод мотивирован тем, что имеет место не наложение границ земельных участков, вызванных ошибками, допущенными при определении координат местоположения земельных участков ответчиков, а полное наложение участков истца на участки ответчиков.
Кроме того, истцу и его наследодателям спорные земельные участки, предоставлялись в связи с созданием крестьянско-фермерских хозяйств, то есть с целью осуществления предпринимательской деятельности.
В обоснование принятого решения судом указано, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что он использует земельные участки по их целевому назначению, а также несения бремени содержания данного имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установить на местности местоположение границ земельных участков истца не представляется возможным, поскольку данные участки фактически отсутствуют на местности.
Материалами дела и проведенной по делу экспертизой подтверждается, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N имеют общие границы, между данными участками ответчиков, отсутствуют иные землепользователи, отсутствует имущество, принадлежащее истцу: нет строений, многолетних насаждений, ограждения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец никогда фактически не владел и не пользовался спорными участками.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано не согласился с доводом истца о том, что ответчики отказались от согласования границ принадлежащих ему земельных участков, поскольку ответчики не были извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границ участков и не принимали участия в таком собрании.
Судом установлено, что сведения об ответчиках как о смежных землепользователях содержатся в ГКН, извещение о собрании подлежало вручению им лично в порядке предусмотренном п. 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истцу следовало обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, однако суду не представлено доказательств обращения.
Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наследодатели истца являлись учредителями ЗАО "Ивановское" и принадлежащие им земельные доли внесли в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Ивановское", в связи с чем их право на данное имущество прекратилось, и, соответственно ни земельная доля, ни земельный участок не могли быть выделены в натуре и в будущем перейти по наследству к истцу.
Решением Ступинского городского суда от 28 августа 2008 года в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Главы Администрации Ступинского района Московской области N 614/8 от 24.04.1992 г. "О передаче земель реорганизуемого совхоза "Михневский" акционерному обществу "Ивановское" в Ступинском районе"; признании незаключенным учредительного договора АОЗТ "Ивановское"; признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "Ивановское" права собственности на земельный участок общей площадью 26 100 000 кв. м с кадастровым N N; признании недействительным права собственности на земельные участки, зарегистрированные за ООО "Вега" и ООО "Светлое" отказано.
Кроме того, в решении суда от 28.08.2008 г. указано, что все совершенные ранее действия руководства АОЗТ "Ивановское" по выделу гражданам, являвшимся учредителями АОЗТ "Ивановское", земельных и имущественных паев в натуре после учреждения Общества, являются незаконными, а изданные многочисленные Постановления Администрации Ступинского района Московской области, закрепляющие права учредителей Общества на земельные участки недействительными.
Истец и Е.В. являлись истцами по данному делу, соответственно в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Решением от 28.08.2008 г., касающиеся прав истца на землю, являются обязательными для суда и оспариванию не подлежат.
Суд мотивированно отклонил довод истца о том, что нельзя считать обстоятельства, исследованные в решении от 28.08.2008 г., установленными, поскольку данное решение основано на решении Арбитражного суда Московской области от 03.05.2007 г., которое в было отменено, а при новом рассмотрении дела ЗАО "Ивановское" отказалось от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено, поскольку из решения Ступинского городского суда от 28.08.2008 г. следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2007 г. по делу А41-К2-25210/06 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а лишь мнение суда по данному делу совпадает с оценкой доказательств, которая дана арбитражным судом.
Суд правомерно указал, что истцом представленные в материалы дела Постановления Главы Администрации Ступинского района Московской области, в действительности реализованы не были. Земельные участки в натуре никогда не существовали, соответственно установить их границы в настоящее время не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21549/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21549/2011
Судья: Гарцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу А.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу по иску А.В. к ООО "Вега", Е.Н., Администрации Ступинского муниципального района об установлении границ земельных участков, признании незаконным постановления на государственный кадастровый учет земельных участков, об исключении сведений из государственного кадастрового учета земельных участков, о прекращении права собственности и регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Е.Н. - М., представителя ООО "Вега" - Р., представителей А.В. - А.Т., Е.Л.,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вега", Е.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N; об обязании ответчиков осуществить учет изменений характеристик земельных участков с кадастровыми номерами N в части пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами N, принадлежащими Истцу на праве собственности; об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N.
Свой иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка, общей площадью 46 000 кв. м каждый, расположенные по адресу: <...>. В подтверждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N истец ссылается на постановление Главы Ступинского района Московской области от 04.06.1997 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.09.2008 г. В подтверждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N истец ссылается на свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2010 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.06.2010 г. Указывает, что ему решениями Ступинского отдела Управления РОСРЕЕСТРА от 28.07.2010 г. N 33.2/10-/И271 и 33.2/10-/И272 было отказано в постановке на кадастровый учет указанных земельных участков ввиду пересечения границ с границами ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N и N принадлежащих ответчикам.
Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признал.
Представитель ООО "Вега" в судебном заседании пояснил, что истец никогда фактически не владел земельными участками, об установлении границ которых он просит, не нес бремя содержания данного имущества, Свидетельства о праве собственности на земельные участки выданы истцу на основании кадастровых планов, в которых указывается, что границы этих участков на местности не установлены. При этом, право собственности ООО "Вега" на земельный участок с кадастровым N никем не оспорено. Постановка на кадастровый учет данного участка была осуществлена еще в 2004 году первым собственником - ЗАО "Ивановское".
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе А.В. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что права истца на земельный участок с кадастровым N подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 06.05.2010 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2010 г. При этом, свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2010 г. выдано в отношении данного земельного участка, который ранее на основании Постановления Главы Ступинского района Московской области от 26.02.1997 г. N 338п принадлежал Е.В.
Судом установлено, что Е.В. данный земельный участок был предоставлен в счет земельной доли, выдано свидетельство, из которого следует, что Е.В. по праву собственности принадлежит земельная доля общей площадью 5 га, в том числе 4,6 га пашни из земель сельскохозяйственного назначения.
Также из материалов дела следует, что права истца на земельный участок с кадастровым N подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2008 г., выданного на основании Постановления Главы Ступинского района Московской области от 04.06.1997 г. N 1120п, земельный участок предоставлен истцу в счет земельной доли, право на которую также удостоверено свидетельством на право общей долевой собственности на землю N от 13.10.1995 г. В свою очередь, свидетельство N N от 13.10.1995 г. было выдано истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 1-477 от 02.06.1995 г. к имуществу умершего А.В.
Кроме того, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N не имеют установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ. Ранее указанные земельные участки на кадастровый учет поставлены не были, сведения о координатах местоположения участков в кадастровой выписке отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок с кадастровым N возникло у ООО "Вега" в результате внесения данного участка в уставный капитал при создании ООО "Вега", было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2007 г. серии N ...
Предыдущим правообладателем данного участка являлось ООО "Светлое", которое получило право собственности на земельный участок с кадастровым N 50:33:0010475:0013 в 2005 году. Данный участок был также внесен в качестве вклада в уставный капитал общества ЗАО "Ивановское".
Первым правообладателем земельного участка с кадастровым N было ЗАО "Ивановское". Ранее данный земельный участок входил в состав единого землепользования с кадастровым N общей площадью 26 100 000 кв. м, на основании Протокола N 7 заседания Совета директоров ЗАО "Ивановское" от 30.09.2004 г. единое землепользование было прекращено, путем раздела земельного массива на 63 обособленных участка, включая и спорный объект.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что земельный участок с кадастровым N был поставлен ЗАО "Ивановское" на кадастровый учет в 2004 году.
Право собственности Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N также было зарегистрировано в установленном законом порядке. Возникло право собственности у нее на основании сделки в 2006 году, предыдущим правообладателем участка являлась Ш., которая осуществила постановку на кадастровый учет данного участка в 2005 году, право собственности Е.Н. никем не оспорено.
Для правильного разрешения вопроса судом назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта следует, что изменить данные государственного кадастра недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами N целью исключения пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами N не представляется возможным. Данный вывод мотивирован тем, что имеет место не наложение границ земельных участков, вызванных ошибками, допущенными при определении координат местоположения земельных участков ответчиков, а полное наложение участков истца на участки ответчиков.
Кроме того, истцу и его наследодателям спорные земельные участки, предоставлялись в связи с созданием крестьянско-фермерских хозяйств, то есть с целью осуществления предпринимательской деятельности.
В обоснование принятого решения судом указано, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что он использует земельные участки по их целевому назначению, а также несения бремени содержания данного имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установить на местности местоположение границ земельных участков истца не представляется возможным, поскольку данные участки фактически отсутствуют на местности.
Материалами дела и проведенной по делу экспертизой подтверждается, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N имеют общие границы, между данными участками ответчиков, отсутствуют иные землепользователи, отсутствует имущество, принадлежащее истцу: нет строений, многолетних насаждений, ограждения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец никогда фактически не владел и не пользовался спорными участками.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано не согласился с доводом истца о том, что ответчики отказались от согласования границ принадлежащих ему земельных участков, поскольку ответчики не были извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границ участков и не принимали участия в таком собрании.
Судом установлено, что сведения об ответчиках как о смежных землепользователях содержатся в ГКН, извещение о собрании подлежало вручению им лично в порядке предусмотренном п. 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истцу следовало обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, однако суду не представлено доказательств обращения.
Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наследодатели истца являлись учредителями ЗАО "Ивановское" и принадлежащие им земельные доли внесли в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Ивановское", в связи с чем их право на данное имущество прекратилось, и, соответственно ни земельная доля, ни земельный участок не могли быть выделены в натуре и в будущем перейти по наследству к истцу.
Решением Ступинского городского суда от 28 августа 2008 года в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Главы Администрации Ступинского района Московской области N 614/8 от 24.04.1992 г. "О передаче земель реорганизуемого совхоза "Михневский" акционерному обществу "Ивановское" в Ступинском районе"; признании незаключенным учредительного договора АОЗТ "Ивановское"; признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "Ивановское" права собственности на земельный участок общей площадью 26 100 000 кв. м с кадастровым N N; признании недействительным права собственности на земельные участки, зарегистрированные за ООО "Вега" и ООО "Светлое" отказано.
Кроме того, в решении суда от 28.08.2008 г. указано, что все совершенные ранее действия руководства АОЗТ "Ивановское" по выделу гражданам, являвшимся учредителями АОЗТ "Ивановское", земельных и имущественных паев в натуре после учреждения Общества, являются незаконными, а изданные многочисленные Постановления Администрации Ступинского района Московской области, закрепляющие права учредителей Общества на земельные участки недействительными.
Истец и Е.В. являлись истцами по данному делу, соответственно в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Решением от 28.08.2008 г., касающиеся прав истца на землю, являются обязательными для суда и оспариванию не подлежат.
Суд мотивированно отклонил довод истца о том, что нельзя считать обстоятельства, исследованные в решении от 28.08.2008 г., установленными, поскольку данное решение основано на решении Арбитражного суда Московской области от 03.05.2007 г., которое в было отменено, а при новом рассмотрении дела ЗАО "Ивановское" отказалось от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено, поскольку из решения Ступинского городского суда от 28.08.2008 г. следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2007 г. по делу А41-К2-25210/06 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а лишь мнение суда по данному делу совпадает с оценкой доказательств, которая дана арбитражным судом.
Суд правомерно указал, что истцом представленные в материалы дела Постановления Главы Администрации Ступинского района Московской области, в действительности реализованы не были. Земельные участки в натуре никогда не существовали, соответственно установить их границы в настоящее время не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)