Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асташкиной О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску З.Е. к Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с долей дома, возложении обязанности по регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения З.Е., представителя З.Е. - З.И., представителя З.Е. по доверенности - К., Н., представителя по доверенности Н. - О.
установила:
З.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с долей дома, возложении обязанности по регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество. В обосновании требований указала, что 16.10.2010 года между истицей и Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Одновременно с подписанием договора, сторонами был подписан передаточный акт. 28.11.2010 года истице стало известно об отказе в государственной регистрации сделки, поскольку продавец Н. подал заявление о прекращении государственной регистрации.
Н. исковые требования не признал, пояснив, что 27.10.2010 года он телефонограммой и письменно обратился в Управление Росреестра об отказе от сделки, Н. сообщил об этом истице и предложил расторгнуть договор в связи с тем, что ответчик передумал продавать вышеуказанное имущество, считает, что граждане свободны в своем желании заключать сделки. Проданное недвижимое имущество ответчик не передавал в натуре истице, пользуется им и оно является его единственным местом жительства, нуждается в жизни за городом по состоянию здоровья.
З.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представители Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской Области в судебное заседание не явилось.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года исковые требования З.Е. удовлетворены частично: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской Области обязано зарегистрировать заключенный договор купли-продажи от 16.10.2010 г., право собственности на земельный участок и части жилого дома за З.Е., в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Н. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что З.Е. с Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома (л.д. 14 - 25), предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N и размещенная на нем 61/100 доля жилого дома по адресу: Московская <адрес>. Н. не оспаривается заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Спорное имущество передано по передаточному акту (л.д. 25).
Согласно п. 2.5. договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора через банковскую ячейку N 508, по договору аренды банковского сейфа от 16 октября 2010 года N 7384/4, заключенного с ОАО "Газпромбанком".
Заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества был подан в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и принят к исполнению. Однако, ответчик отказался от регистрации сделки и она не зарегистрирована до настоящего времени (л.д. 40 - 43). Сама сделка не оспорена и сторонами не расторгнута. Доказательств правомерности отказа от совершения сделки суду не представлено.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 420, 421, 422 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.Е. в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации зарегистрировать договор купли-продажи от 16.10.2010 г., поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества и подписали передаточный акт.
Довод кассационной жалобы, что Управление Федеральной службы государственной регистрации не было надлежащим образом извещено о дате слушания дела опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 102). Управлением Федеральной службы государственной регистрации решение не обжалуется.
Возражения ответчика, что причиной отказа регистрации договора послужило существенное ухудшения здоровья после подписания договора, не могут служить основанием отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст. 166 - 179 ГК РФ, сделка не оспорена и сторонами не расторгнута, следовательно представленные ответчиком медицинские документы не могут служить доказательством правомерности его отказа от государственной регистрации.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21974
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21974
Судья: Асташкиной О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску З.Е. к Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с долей дома, возложении обязанности по регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения З.Е., представителя З.Е. - З.И., представителя З.Е. по доверенности - К., Н., представителя по доверенности Н. - О.
установила:
З.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с долей дома, возложении обязанности по регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество. В обосновании требований указала, что 16.10.2010 года между истицей и Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Одновременно с подписанием договора, сторонами был подписан передаточный акт. 28.11.2010 года истице стало известно об отказе в государственной регистрации сделки, поскольку продавец Н. подал заявление о прекращении государственной регистрации.
Н. исковые требования не признал, пояснив, что 27.10.2010 года он телефонограммой и письменно обратился в Управление Росреестра об отказе от сделки, Н. сообщил об этом истице и предложил расторгнуть договор в связи с тем, что ответчик передумал продавать вышеуказанное имущество, считает, что граждане свободны в своем желании заключать сделки. Проданное недвижимое имущество ответчик не передавал в натуре истице, пользуется им и оно является его единственным местом жительства, нуждается в жизни за городом по состоянию здоровья.
З.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представители Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской Области в судебное заседание не явилось.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года исковые требования З.Е. удовлетворены частично: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской Области обязано зарегистрировать заключенный договор купли-продажи от 16.10.2010 г., право собственности на земельный участок и части жилого дома за З.Е., в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Н. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что З.Е. с Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома (л.д. 14 - 25), предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N и размещенная на нем 61/100 доля жилого дома по адресу: Московская <адрес>. Н. не оспаривается заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Спорное имущество передано по передаточному акту (л.д. 25).
Согласно п. 2.5. договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора через банковскую ячейку N 508, по договору аренды банковского сейфа от 16 октября 2010 года N 7384/4, заключенного с ОАО "Газпромбанком".
Заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества был подан в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и принят к исполнению. Однако, ответчик отказался от регистрации сделки и она не зарегистрирована до настоящего времени (л.д. 40 - 43). Сама сделка не оспорена и сторонами не расторгнута. Доказательств правомерности отказа от совершения сделки суду не представлено.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 420, 421, 422 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.Е. в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации зарегистрировать договор купли-продажи от 16.10.2010 г., поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества и подписали передаточный акт.
Довод кассационной жалобы, что Управление Федеральной службы государственной регистрации не было надлежащим образом извещено о дате слушания дела опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 102). Управлением Федеральной службы государственной регистрации решение не обжалуется.
Возражения ответчика, что причиной отказа регистрации договора послужило существенное ухудшения здоровья после подписания договора, не могут служить основанием отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст. 166 - 179 ГК РФ, сделка не оспорена и сторонами не расторгнута, следовательно представленные ответчиком медицинские документы не могут служить доказательством правомерности его отказа от государственной регистрации.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)