Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу К.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску К.Ю. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К.Ю. - К.Т.,
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Н. о переносе душевой кабины, выгребной ямы, компостной кучи, туалета на расстояние не менее 1 м от смежной границы с участком N 5; сносе пристройки к гаражу, двухэтажного строения и сплошного забора; возложении на ответчика обязанности убрать железные листы и хлам, перенести забор на исходные границы; признание права на часть земельного участка, захваченного ответчиком; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем земельного участка соседнего с участком ответчика. Ответчиком на своем участке возведены постройки, затеняющие и частично занимающие участок истца, кроме того, использование душевой кабины и туалета влечет за собой постоянные потоки воды и других нечистот. Забор установлен по земле истца, в связи с чем, просит убрать забор на прежние границы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда от 28 июня 2011 г. исковые требования К.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал Н. своими силами и за свой счет перенести на расстояние не менее 1 м от смежной границы с участком N 5 душевую кабину, выгребную яму, компостную кучу, туалет; снести пристройку к гаражу, площадью 6,24 м. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, К.Ю. обжалует его в кассационном порядке.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено, что К.Ю. является собственником земельного участка площадью 1005 кв. м расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего участка N 3 является Н.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была проведена экспертиза, по результату которой установлено, что служебное строение - уборная, компостная куча, душ - пристройка к гаражу, двухэтажное строение, по расположению на земельном участке не соответствует санитарно-бытовым нормам и градостроительным требованиям по отношению к участку N 5. Указанные строения расположены на расстоянии менее 1 м от забора, разделяющего участки согласно СНиПа 2.07.01-89*. Кроме того, пристройка к гаражу расположена на земельном участке истца.
Так же экспертом установлено, что тень от двухэтажного дома ответчика не превышает установленной нормы, а смежный забор установлен по границе участков, что подтверждает отсутствие захвата части земли истца.
В кассационной жалобе, основным доводом для отмены постановленного решения является убежденность К.Ю. в том, что для признания самовольной постройки (двух этажного строения) "жилым домом" достаточно установления факта использования спорного объекта для проживания.
С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку порядок признания помещения жилым помещением установлен ст. 15 ЖК РФ. Фактическое использование объекта недвижимости для постоянного проживания не влечет признания спорного объекта "жилым".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21463
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21463
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу К.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску К.Ю. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К.Ю. - К.Т.,
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Н. о переносе душевой кабины, выгребной ямы, компостной кучи, туалета на расстояние не менее 1 м от смежной границы с участком N 5; сносе пристройки к гаражу, двухэтажного строения и сплошного забора; возложении на ответчика обязанности убрать железные листы и хлам, перенести забор на исходные границы; признание права на часть земельного участка, захваченного ответчиком; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем земельного участка соседнего с участком ответчика. Ответчиком на своем участке возведены постройки, затеняющие и частично занимающие участок истца, кроме того, использование душевой кабины и туалета влечет за собой постоянные потоки воды и других нечистот. Забор установлен по земле истца, в связи с чем, просит убрать забор на прежние границы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда от 28 июня 2011 г. исковые требования К.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал Н. своими силами и за свой счет перенести на расстояние не менее 1 м от смежной границы с участком N 5 душевую кабину, выгребную яму, компостную кучу, туалет; снести пристройку к гаражу, площадью 6,24 м. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, К.Ю. обжалует его в кассационном порядке.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено, что К.Ю. является собственником земельного участка площадью 1005 кв. м расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего участка N 3 является Н.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была проведена экспертиза, по результату которой установлено, что служебное строение - уборная, компостная куча, душ - пристройка к гаражу, двухэтажное строение, по расположению на земельном участке не соответствует санитарно-бытовым нормам и градостроительным требованиям по отношению к участку N 5. Указанные строения расположены на расстоянии менее 1 м от забора, разделяющего участки согласно СНиПа 2.07.01-89*. Кроме того, пристройка к гаражу расположена на земельном участке истца.
Так же экспертом установлено, что тень от двухэтажного дома ответчика не превышает установленной нормы, а смежный забор установлен по границе участков, что подтверждает отсутствие захвата части земли истца.
В кассационной жалобе, основным доводом для отмены постановленного решения является убежденность К.Ю. в том, что для признания самовольной постройки (двух этажного строения) "жилым домом" достаточно установления факта использования спорного объекта для проживания.
С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку порядок признания помещения жилым помещением установлен ст. 15 ЖК РФ. Фактическое использование объекта недвижимости для постоянного проживания не влечет признания спорного объекта "жилым".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)