Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы К., В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по иску К. к Б. об установлении границ земельного участка, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании недействительными сведений ГКН о земельном участке в части наложения границ, сносе ограждения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей сторон
установила:
К. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании недействительными сведений ГКН о земельном участке в части наложения границ, сносе ограждения.
Требования мотивированы тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит N доля жилого <адрес> д. <адрес> и земельный участок, площадью 0,038 га, который не огорожен. Ответчица Б. самовольно захватила часть ее земельного участка, площадью 262 кв. м, установила забор. Ссылаясь на данные обстоятельства, как нарушающие права собственника, истица предъявила настоящий иск.
Ответчик - Б. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, границы которого были установлены в порядке наследования.
Третье лицо - И. возражала против удовлетворения исковых требований,
Третье лицо - В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с постановленным решением, К., В. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из искового заявления, истица просила об установлении границ, однако, суд отказывая в удовлетворении, фактически не рассмотрел данное требование.
Заключение эксперта, которое суд положил в основу своего решения, подлежало оценке наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом требование истицы об установлении границ в соответствии с межевым планом не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, участки сторон стоят на кадастровом учете, однако, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства, не определены.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и, правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21519/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21519/2011
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы К., В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по иску К. к Б. об установлении границ земельного участка, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании недействительными сведений ГКН о земельном участке в части наложения границ, сносе ограждения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей сторон
установила:
К. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании недействительными сведений ГКН о земельном участке в части наложения границ, сносе ограждения.
Требования мотивированы тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит N доля жилого <адрес> д. <адрес> и земельный участок, площадью 0,038 га, который не огорожен. Ответчица Б. самовольно захватила часть ее земельного участка, площадью 262 кв. м, установила забор. Ссылаясь на данные обстоятельства, как нарушающие права собственника, истица предъявила настоящий иск.
Ответчик - Б. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, границы которого были установлены в порядке наследования.
Третье лицо - И. возражала против удовлетворения исковых требований,
Третье лицо - В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с постановленным решением, К., В. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из искового заявления, истица просила об установлении границ, однако, суд отказывая в удовлетворении, фактически не рассмотрел данное требование.
Заключение эксперта, которое суд положил в основу своего решения, подлежало оценке наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом требование истицы об установлении границ в соответствии с межевым планом не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, участки сторон стоят на кадастровом учете, однако, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства, не определены.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и, правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)