Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Б. к администрации пушкинского муниципального района, Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Дмитровскому филиалу ФГУ "Мособллес" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Б., представителя Б. - Д.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам - администрации Пушкинского муниципального района и Управлению лесного хозяйства по; <адрес> и <адрес>, об установлении границ земельного участка площадью 1193 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> "Уколово", участок N, в соответствии с планом, выполненным ООО "Землеустроитель-Топограф".
В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1 ООО кв. м, расположенного по указанному выше адресу. Для приведения в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающих документов истец произвел межевание спорного земельного участка. По результатам межевания фактическая площадь участка, занимаемого истцом, составила 1193 кв. м. Ранее установленные границы спорного участка не менялись. Владельцы смежных земельных участков согласовали границы земельного участка истца. Также границы были согласованы с СНТ "Уколово". Однако, Управление лесного хозяйства отказалось согласовывать границы земельного участка истца со ссылкой на то, что площадь земельного участка истца имеет наложение на земли лесного фонда. Истец просит установить границы земельного участка N площадью 1193 кв. м, с границами согласно плану ООО "Землеустроитель-Топограф".
Б., представляющий также по доверенности интересы третьего лица - СНТ "Уколово" исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Б. пояснил, что границы спорного земельного участка выносились на место с учетом лесных насаждений, при этом вырубка леса не производилась. Общая площадь СНТ "Уколово" уменьшена с 3,0 га до 2,28 га с целью сохранения лесных насаждений.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что имеется спор по границам земельного участка ответчика и границы спорного земельного участка накладываются на земли лесного фонда.
Представитель Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 121).
Представитель Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель администрации сельского поселения Ельдигино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Управление лесного хозяйства Московской области обжалует его в кассационном порядке и просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Из материалов дела видно, что Б. является членом СНТ "Уколово", что подтверждается представленными в материалы дела списком членов СНТ.
Решением Исполкома Пушкинского горсовета от 28.02.1991 г. N 188/4 (л.д. 7) Учинскому леспаркхозу под коллективное садоводство был отведен земельный участок площадью 3,0 га (не покрытого лесом) из земель Учинского леспаркхоза квартал 13 Тишковского лесопарка в районе д. Кстинино. Указанным решением утверждены границы отвода земельного участка площадью 3,0 га и 05.04.1991 г. выданного акт о предоставлении в пользование земельного участка площадью 3,0 га для коллективного садоводства.
Постановлением Главы администрации Пушкинского района от 05.01.1993 г. N 14 (л.д. 8) за садоводческим товариществом "Уколово" закреплены земли общего пользования площадью 0,91 га в коллективную совместную собственность. Также указанным постановлением закреплены за членами садоводческого товарищества земли площадью 2,09 га.
На основании указанного постановления 11.01.1994 г. Б. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка N (л.д. 41) площадь земельного участка составляет 1000 кв. м, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Акт согласования местоположения границ земельного участка N подписан смежными землепользователями, в том числе СНТ "Уколово".
Из письменных пояснений стороны ответчика - Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" следует, что границы земельного участка Б. N накладываются на земли лесного фонда в квартале 13, выдел 5,9 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества.
Суд, удовлетворяя исковые требования Б., указал, что в материалах дела имеется схема генерального плана СНТ "Уколово" (л.д. 33), из которого следует, что он не соответствует границам отвода (л.д. 7, 17 - 18). Указанное обстоятельство также подтверждается заключением экспертизы.
Из заключения эксперта (л.д. 58 - 65) следует, что границы СНТ "Уколово" изменены по сравнению с первоначальной схемой. Площадь, выделенная под коллективное садоводство уменьшилась с 3,0 га до 2,28 га.
Факт изменения площади земельного участка, предоставленного СНТ "Уколово", также подтвержден сообщением председателя СНТ "Уколово". Из указанного сообщения следует, что согласно госакту под коллективное садоводство СНТ "Уколово" был выделен земельный участок площадью 3,0 га. При вынесении границ участка в натуре, с целью сохранения зеленых насаждений, частично заходящих на выделенный участок, границы участка СНТ были установлены по границе указанных зеленых насаждений, в результате чего, фактический размер участка СНТ уменьшился с 3,0 га до 2,28 га, что повлекло за собой изменение плана планировки и застройки участка и уменьшение количества участков и их нумерацию. Также была изменены границы участка СНТ по сравнению с первоначальной схемой.
На указанной схеме отсутствуют какие-либо сведения о площади и границах земельного участка истца. В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не отрицала, что фактическое расположение земельных участков отличается от данной схемы. В связи с чем, суд не принял в качестве основания для признании обоснованными возражений схему генерального плана.
Генеральный план не утвержден в установленном порядке, на генеральном плане отсутствует описание границ общего пользования. Данный генеральный план не может рассматриваться как документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании.
Границы земельного участка истца не менялись с момента предоставления участка. Таким образом, земельный участок в данных границах существует более 10 лет, что в соответствии со ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" основанием для их установления и закрепления.
Довод стороны ответчиков о том, что границы земельного участка истца накладываются на земли лесного фонда суд признал несостоятельными.
Из представленного в материалы дела ответа филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" (л.д. 108) следует, что геоданные по конкретным выделам - квартал 13, выдел 5,9 Тишковского участкового лесничества в материалах лесоустройства не содержатся.
Таким образом, границы указанного участка земель лесного фонда не установлены.
Согласно экспертного заключения (л.д. 58 - 65) установить наличие запользования истцом земель лесного фонда невозможно ввиду отсутствие сведений о точном выделе земель из лесного фонда под садоводство, у земель лесного фонда нет утвержденных границ, также нет утвержденных границ участка, выделенного СНТ "Уколово". Участок истца частично выходит за пределы первоначальной схемы СНТ. В настоящее время границы СНТ "Уколово" изменены. Поскольку у земель лесного фонда отсутствуют точные границы, то нет и оснований для установления запользования земель лесного фонда.
Каких-либо работ по определению границ ответчиками не проводилось. Доказательств обратного стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии запользования истцом земель лесного фонда.
За основу описания границ земельного участка истца суд принял план, фактического землепользования (л.д. 12), выполненный ООО "Землеустроитель-Топограф", поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ, а также с учетом согласованных границ земельного участка истца с товариществом. Указанный план границ земельного участка соответствует фактической площади земельного участка N, которая имеется в пользовании истца.
Однако к данному выводу суд пришел по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителей Управления лесного хозяйства Московской области и Дмитровского филиала и не выяснил существенные по делу обстоятельства.
Суд исходил из того, что ответчиками не проводились какие-либо работы по определению границ лесного хозяйства и отсутствуют границы лесного фонда в спорной местности, при этом суд сослался на заключение эксперта. Однако никаких данных свидетельствующих о том, что у лесхоза не имеется границ в данной местности, в материалах дела не имеется и данный вывод суда ничем не подтверждается, эксперт также свой вывод ничем не обосновал. Кроме того, на л.д. 61 заключения эксперта имеется план границ лесного массива квартал 13 Тишковского участка лесничества, из которого видно, что имеет место наложение земельного участка истца на земли лесничества.
Суду следовало выяснить, был ли первоначальный отвод земельного участка истцу в границах земельного участка, выделенного товариществу в 1991 г. Когда произошло изменение границ и уменьшение размера общего земельного участка товарищества с 3.0 га до 2.28 га и в зависимости от установления указанных обстоятельств, решить вопрос могут ли данные факты влиять на права истца, как собственника спорного земельного участка с 1994 г.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец является собственником двух земельных участков N и N, которые согласно схеме, огорожены единым забором и разделительного забора внутри между участками не существует. При определении границ земельного участка N, суд не выяснил и эксперт не дал ответа, имеет ли место наложения границ земельного участка N на границы земельного участка N.
Поскольку решение суда постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, его нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Поскольку обстоятельства, не выясненные судом невозможно устранить в данном судебном заседании, дело следует направить в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19554/2011
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-19554/2011
Судья: Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Б. к администрации пушкинского муниципального района, Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Дмитровскому филиалу ФГУ "Мособллес" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Б., представителя Б. - Д.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам - администрации Пушкинского муниципального района и Управлению лесного хозяйства по; <адрес> и <адрес>, об установлении границ земельного участка площадью 1193 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> "Уколово", участок N, в соответствии с планом, выполненным ООО "Землеустроитель-Топограф".
В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1 ООО кв. м, расположенного по указанному выше адресу. Для приведения в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающих документов истец произвел межевание спорного земельного участка. По результатам межевания фактическая площадь участка, занимаемого истцом, составила 1193 кв. м. Ранее установленные границы спорного участка не менялись. Владельцы смежных земельных участков согласовали границы земельного участка истца. Также границы были согласованы с СНТ "Уколово". Однако, Управление лесного хозяйства отказалось согласовывать границы земельного участка истца со ссылкой на то, что площадь земельного участка истца имеет наложение на земли лесного фонда. Истец просит установить границы земельного участка N площадью 1193 кв. м, с границами согласно плану ООО "Землеустроитель-Топограф".
Б., представляющий также по доверенности интересы третьего лица - СНТ "Уколово" исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Б. пояснил, что границы спорного земельного участка выносились на место с учетом лесных насаждений, при этом вырубка леса не производилась. Общая площадь СНТ "Уколово" уменьшена с 3,0 га до 2,28 га с целью сохранения лесных насаждений.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что имеется спор по границам земельного участка ответчика и границы спорного земельного участка накладываются на земли лесного фонда.
Представитель Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 121).
Представитель Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель администрации сельского поселения Ельдигино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Управление лесного хозяйства Московской области обжалует его в кассационном порядке и просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Из материалов дела видно, что Б. является членом СНТ "Уколово", что подтверждается представленными в материалы дела списком членов СНТ.
Решением Исполкома Пушкинского горсовета от 28.02.1991 г. N 188/4 (л.д. 7) Учинскому леспаркхозу под коллективное садоводство был отведен земельный участок площадью 3,0 га (не покрытого лесом) из земель Учинского леспаркхоза квартал 13 Тишковского лесопарка в районе д. Кстинино. Указанным решением утверждены границы отвода земельного участка площадью 3,0 га и 05.04.1991 г. выданного акт о предоставлении в пользование земельного участка площадью 3,0 га для коллективного садоводства.
Постановлением Главы администрации Пушкинского района от 05.01.1993 г. N 14 (л.д. 8) за садоводческим товариществом "Уколово" закреплены земли общего пользования площадью 0,91 га в коллективную совместную собственность. Также указанным постановлением закреплены за членами садоводческого товарищества земли площадью 2,09 га.
На основании указанного постановления 11.01.1994 г. Б. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка N (л.д. 41) площадь земельного участка составляет 1000 кв. м, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Акт согласования местоположения границ земельного участка N подписан смежными землепользователями, в том числе СНТ "Уколово".
Из письменных пояснений стороны ответчика - Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" следует, что границы земельного участка Б. N накладываются на земли лесного фонда в квартале 13, выдел 5,9 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества.
Суд, удовлетворяя исковые требования Б., указал, что в материалах дела имеется схема генерального плана СНТ "Уколово" (л.д. 33), из которого следует, что он не соответствует границам отвода (л.д. 7, 17 - 18). Указанное обстоятельство также подтверждается заключением экспертизы.
Из заключения эксперта (л.д. 58 - 65) следует, что границы СНТ "Уколово" изменены по сравнению с первоначальной схемой. Площадь, выделенная под коллективное садоводство уменьшилась с 3,0 га до 2,28 га.
Факт изменения площади земельного участка, предоставленного СНТ "Уколово", также подтвержден сообщением председателя СНТ "Уколово". Из указанного сообщения следует, что согласно госакту под коллективное садоводство СНТ "Уколово" был выделен земельный участок площадью 3,0 га. При вынесении границ участка в натуре, с целью сохранения зеленых насаждений, частично заходящих на выделенный участок, границы участка СНТ были установлены по границе указанных зеленых насаждений, в результате чего, фактический размер участка СНТ уменьшился с 3,0 га до 2,28 га, что повлекло за собой изменение плана планировки и застройки участка и уменьшение количества участков и их нумерацию. Также была изменены границы участка СНТ по сравнению с первоначальной схемой.
На указанной схеме отсутствуют какие-либо сведения о площади и границах земельного участка истца. В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не отрицала, что фактическое расположение земельных участков отличается от данной схемы. В связи с чем, суд не принял в качестве основания для признании обоснованными возражений схему генерального плана.
Генеральный план не утвержден в установленном порядке, на генеральном плане отсутствует описание границ общего пользования. Данный генеральный план не может рассматриваться как документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании.
Границы земельного участка истца не менялись с момента предоставления участка. Таким образом, земельный участок в данных границах существует более 10 лет, что в соответствии со ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" основанием для их установления и закрепления.
Довод стороны ответчиков о том, что границы земельного участка истца накладываются на земли лесного фонда суд признал несостоятельными.
Из представленного в материалы дела ответа филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" (л.д. 108) следует, что геоданные по конкретным выделам - квартал 13, выдел 5,9 Тишковского участкового лесничества в материалах лесоустройства не содержатся.
Таким образом, границы указанного участка земель лесного фонда не установлены.
Согласно экспертного заключения (л.д. 58 - 65) установить наличие запользования истцом земель лесного фонда невозможно ввиду отсутствие сведений о точном выделе земель из лесного фонда под садоводство, у земель лесного фонда нет утвержденных границ, также нет утвержденных границ участка, выделенного СНТ "Уколово". Участок истца частично выходит за пределы первоначальной схемы СНТ. В настоящее время границы СНТ "Уколово" изменены. Поскольку у земель лесного фонда отсутствуют точные границы, то нет и оснований для установления запользования земель лесного фонда.
Каких-либо работ по определению границ ответчиками не проводилось. Доказательств обратного стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии запользования истцом земель лесного фонда.
За основу описания границ земельного участка истца суд принял план, фактического землепользования (л.д. 12), выполненный ООО "Землеустроитель-Топограф", поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ, а также с учетом согласованных границ земельного участка истца с товариществом. Указанный план границ земельного участка соответствует фактической площади земельного участка N, которая имеется в пользовании истца.
Однако к данному выводу суд пришел по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителей Управления лесного хозяйства Московской области и Дмитровского филиала и не выяснил существенные по делу обстоятельства.
Суд исходил из того, что ответчиками не проводились какие-либо работы по определению границ лесного хозяйства и отсутствуют границы лесного фонда в спорной местности, при этом суд сослался на заключение эксперта. Однако никаких данных свидетельствующих о том, что у лесхоза не имеется границ в данной местности, в материалах дела не имеется и данный вывод суда ничем не подтверждается, эксперт также свой вывод ничем не обосновал. Кроме того, на л.д. 61 заключения эксперта имеется план границ лесного массива квартал 13 Тишковского участка лесничества, из которого видно, что имеет место наложение земельного участка истца на земли лесничества.
Суду следовало выяснить, был ли первоначальный отвод земельного участка истцу в границах земельного участка, выделенного товариществу в 1991 г. Когда произошло изменение границ и уменьшение размера общего земельного участка товарищества с 3.0 га до 2.28 га и в зависимости от установления указанных обстоятельств, решить вопрос могут ли данные факты влиять на права истца, как собственника спорного земельного участка с 1994 г.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец является собственником двух земельных участков N и N, которые согласно схеме, огорожены единым забором и разделительного забора внутри между участками не существует. При определении границ земельного участка N, суд не выяснил и эксперт не дал ответа, имеет ли место наложения границ земельного участка N на границы земельного участка N.
Поскольку решение суда постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, его нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Поскольку обстоятельства, не выясненные судом невозможно устранить в данном судебном заседании, дело следует направить в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)