Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21713/2011

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-21713/2011


Судья: Ступина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Л.И. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Ш.Н. к Л.И., Б., Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Головачевское Луховицкого муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома и земельного участка и встречному иску Б. к Л.И., Ш.Н., Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Головачевского Луховицкого муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Ш.Н., Л.И.,

установила:

Ш.Н. обратилась в суд к Л.И., Б. (М.О.В.), Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Головачевское Луховицкого муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на 1/3 долю дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 ноября 1977 года умерла М.Л., которой при жизни принадлежал спорный жилой дом. Наследниками М.Л. по закону являлись ее дети: она, М.И.В. (Л.И.) и М.В. (правопреемник дочь Б. (М.О.В.)), которые проживали, были прописаны совместно с наследодателем на день ее смерти в спорном жилом доме. Таким образом, наследники фактически приняли наследство в равных долях - по 1/3 доле спорного жилого дома. На момент смерти М.Л. к ее наследникам перешло право пользования земельным участком при доме в размере, пропорционально долям в праве собственности на дом. Она после смерти матери пользовалась и до настоящего времени пользуется земельным участком, от него не отказывалась, в том числе не подавала никаких заявлений в сельскую администрацию об отказе от земельного участка, между тем администрация Аксеновского сельского Совета Луховицкого района Московской области необоснованно предоставила одной Л.И. в собственность спорный земельный участок на основании постановления N 5 от 17 августа 1992 года, и выдала свидетельство о праве собственности на землю. Также указала, что о принадлежности всего земельного участка и жилого дома Л.И. она узнала осенью 2010 года, после чего обратилась в суд за восстановлением нарушенного права. Поскольку Б. не пользуется спорным земельным участком и не предъявляет прав на него, полагала, что земельный участок принадлежит ей и Л.Л. по ? доле каждой. В связи с указанным просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Л.И. на жилой дом; признать за каждым из наследников право собственности на 1/3 долю жилого дома, признать частично (в размере 1/2 доли) недействительными вышеуказанные постановление Главы администрации Аксеновского сельского Совета Луховицкого района Московской области в части предоставления Л.И. в собственность спорного земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Л.И.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Л.И. на земельный участок; признать за ней право собственности на ? долю земельного участка.
Б. (М.О.В.) предъявила встречный иск к Л.И., Ш.Н., Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Головачевское Луховицкого муниципального района Московской области, в котором просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Л.И. на жилой дом; признать за каждым из наследников право собственности на 1/3 долю жилого дома. В отношении земельного участка никаких требований не заявляла.
Л.И. заявленные исковые требования признала частично, против признания за Ш.Н., Б. (М.О.В.) и за ней права собственности по 1/3 доле спорного жилого дома за каждой не возражала. Требования, предъявленные в отношении спорного земельного участка, не признала, указала, что земельный участок не являлся собственностью наследодателя М.Л. Ей в собственность участок был предоставлен в установленном законном порядке. Ш.Н. с заявлением о предоставлении участка в администрацию не обращалась, с ее разрешения периодически пользовалась земельным участком. Полагала, что Ш.Н. пропустила срок исковой давности, т.к. с 1992 года знала о том, что земельный участок предоставлен в собственность Л.И., поскольку сама помогала Л.И. в оформлении документов в сельской администрации.
Представители ответчиков Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Головачевское Луховицкого муниципального района Московской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Луховицкого нотариального округа Московской области не явились, извещены.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 15 июня 2011 года иски Ш.Н. и Б. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения требований Ш.Н., заявленных по земельному участку, Л.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить в указанной части как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что умершей М.Л. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также в ее пользовании находился земельный участок при доме.
Наследниками к имуществу М.Л. являются ее дети Ш.Н., М.И.В. (Л.И.) и М.В., правопреемником которого является его дочь Б. (М.О.В.).
Право собственности на весь дом было зарегистрировано лишь за Л.И. Также постановлением Главы администрации Аксеновского сельского Совета Луховицкого района Московской области от 17 августа 1992 года N 5 Л.И. был предоставлен в собственность весь земельный участок площадью 0,12 га, расположенный при спорном доме, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 37 ЗК РСФСР, Закона РСФСР "О земельной реформе", обоснованно признал за Ш.Н. право собственности на ? долю спорного земельного участка.
При этом суд правильно исходил из того, что Ш.Н. фактически вступила в наследство после смерти матери, вышеуказанное постановление администрации о предоставлении земельного участка при доме в собственность только Л.И. является неправомерным, Ш.Н. пользовалась и продолжает пользоваться в настоящее время земельным участком при доме, от своих прав на него не отказывалась, Б. никаких требований на земельный участок не предъявляет.
Довод Л.И. о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)