Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу по иску К. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и третьему лицу МУ "Администрации сельского поселения Ашитковское" Воскресенского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в аренду и заключить договор аренды,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения К. и ее представителя по заявлению К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и третьему лицу МУ "Администрация сельского поселения "Ашитковское" Воскресенского муниципального района Московской области об обязании предоставить ей на праве аренды земельный участок площадью 1000 кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> в границах, согласно план-схеме, составленной ГУП МО "МОБТИ", а также заключить с ней соответствующий договор.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что является собственницей соседнего со спорным земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. Спорный земельный участок прилегает к ее земельному участку и используется жителями деревни под свалку отходов, что создает ей определенные неудобства.
Истица утверждала, что, на обращение к ответчику по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду, либо в собственность за плату, ей было отказано по тем основаниям, что отсутствует согласование со стороны Главы сельского поселения Ашитковское и что спорный земельный участок находится за границами населенного пункта. Кроме того предоставлением спорного земельного участка в связи с пересечением границ возможно нарушение прав собственников земельных участков N N <адрес>.
Полагала, что ответ администрации является незаконным, поскольку спорный земельный участок находится в границах населенного пункта Лидино и не имеет смежных пересечений с границами земельных участков N.
С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным отказ в предоставлении ей в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, обязать администрацию предоставить ей в аренду или в собственность земельный участок, заключив с ней соответствующий договор, утвердить проект границ земельного участка согласно карте (плана) границ истребуемого земельного участка в границах плана-схемы, составленной ГУП МО "МОБТИ".
Представитель ответчика МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" иск не признал, поясняв, что рассматриваемое сообщение в адрес истца не является решением администрации, а является лишь решением рабочей комиссии, которое носит рекомендательный характер. Между тем границы испрашиваемого участка имеют наложение на границы соседних участков. Таким образом, поскольку границы испрашиваемого участка не определены, то он не может быть передан в пользование кому-либо по договору аренды. Для решения данного вопроса истице необходимо обратиться в землеустроительную организацию и за свой счет составить межевой план. Предоставленный истцом план является чертежом, на основании которого невозможно определить границы участка для предоставления его в аренду.
Представитель третьего лица МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" Воскресенского муниципального района против удовлетворения исковых требований возражал. Утверждал, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен ни на каком праве, поскольку, согласно данным похозяйственной книги, частично входит в состав другого земельного участка, находящегося в собственности жильцов домовладения N (на плане N).
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В обоснование решения суд указал, что в соответствии с ст. 12 действовавшей в то время редакции Положения "О порядке предоставления земельных участков в Воскресенском муниципальном районе Московской области", к заявлению о порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, должна быть приложена схема предполагаемого размещения земельного участка (ситуационный план), согласованная с органом местного самоуправления поселения в составе Воскресенского муниципального района.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же сослался на положения ст. 11.1 ЗК РФ, в соответствии с которой испрашиваемый земельный участок должен иметь определенным образом описанные площадь и границы, то есть являться конкретным объектом земельных правоотношений, представленный же истицей чертеж земельного участка на кадастровом плане территории не отвечает указанным требованиям.
Кроме того испрашиваемый земельный участок находится между двумя соседними земельными участками и является проходом к домовладению, принадлежащего другому собственнику, а также частично выходит за границу населенного пункта деревни Лидино, в связи с чем предоставление испрашиваемого земельного участка не может быть согласовано МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" Воскресенского муниципального района.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод кассатора о том, что суд сослался на не подлежащую применению ст. 12 Положения "О порядке предоставления земельных участков в Воскресенском муниципальном районе Московской области", поскольку, по мнению кассатора, в данной статье речь идет о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не заслуживает внимания, поскольку о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения говорится в ст. 13 Положения "О порядке предоставления земельных участков в Воскресенском муниципальном районе Московской области", а ст. 12 вышеуказанного Положения регламентирует вопрос о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22224
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22224
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу по иску К. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и третьему лицу МУ "Администрации сельского поселения Ашитковское" Воскресенского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в аренду и заключить договор аренды,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения К. и ее представителя по заявлению К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и третьему лицу МУ "Администрация сельского поселения "Ашитковское" Воскресенского муниципального района Московской области об обязании предоставить ей на праве аренды земельный участок площадью 1000 кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> в границах, согласно план-схеме, составленной ГУП МО "МОБТИ", а также заключить с ней соответствующий договор.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что является собственницей соседнего со спорным земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. Спорный земельный участок прилегает к ее земельному участку и используется жителями деревни под свалку отходов, что создает ей определенные неудобства.
Истица утверждала, что, на обращение к ответчику по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду, либо в собственность за плату, ей было отказано по тем основаниям, что отсутствует согласование со стороны Главы сельского поселения Ашитковское и что спорный земельный участок находится за границами населенного пункта. Кроме того предоставлением спорного земельного участка в связи с пересечением границ возможно нарушение прав собственников земельных участков N N <адрес>.
Полагала, что ответ администрации является незаконным, поскольку спорный земельный участок находится в границах населенного пункта Лидино и не имеет смежных пересечений с границами земельных участков N.
С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным отказ в предоставлении ей в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, обязать администрацию предоставить ей в аренду или в собственность земельный участок, заключив с ней соответствующий договор, утвердить проект границ земельного участка согласно карте (плана) границ истребуемого земельного участка в границах плана-схемы, составленной ГУП МО "МОБТИ".
Представитель ответчика МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" иск не признал, поясняв, что рассматриваемое сообщение в адрес истца не является решением администрации, а является лишь решением рабочей комиссии, которое носит рекомендательный характер. Между тем границы испрашиваемого участка имеют наложение на границы соседних участков. Таким образом, поскольку границы испрашиваемого участка не определены, то он не может быть передан в пользование кому-либо по договору аренды. Для решения данного вопроса истице необходимо обратиться в землеустроительную организацию и за свой счет составить межевой план. Предоставленный истцом план является чертежом, на основании которого невозможно определить границы участка для предоставления его в аренду.
Представитель третьего лица МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" Воскресенского муниципального района против удовлетворения исковых требований возражал. Утверждал, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен ни на каком праве, поскольку, согласно данным похозяйственной книги, частично входит в состав другого земельного участка, находящегося в собственности жильцов домовладения N (на плане N).
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В обоснование решения суд указал, что в соответствии с ст. 12 действовавшей в то время редакции Положения "О порядке предоставления земельных участков в Воскресенском муниципальном районе Московской области", к заявлению о порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, должна быть приложена схема предполагаемого размещения земельного участка (ситуационный план), согласованная с органом местного самоуправления поселения в составе Воскресенского муниципального района.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же сослался на положения ст. 11.1 ЗК РФ, в соответствии с которой испрашиваемый земельный участок должен иметь определенным образом описанные площадь и границы, то есть являться конкретным объектом земельных правоотношений, представленный же истицей чертеж земельного участка на кадастровом плане территории не отвечает указанным требованиям.
Кроме того испрашиваемый земельный участок находится между двумя соседними земельными участками и является проходом к домовладению, принадлежащего другому собственнику, а также частично выходит за границу населенного пункта деревни Лидино, в связи с чем предоставление испрашиваемого земельного участка не может быть согласовано МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" Воскресенского муниципального района.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод кассатора о том, что суд сослался на не подлежащую применению ст. 12 Положения "О порядке предоставления земельных участков в Воскресенском муниципальном районе Московской области", поскольку, по мнению кассатора, в данной статье речь идет о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не заслуживает внимания, поскольку о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения говорится в ст. 13 Положения "О порядке предоставления земельных участков в Воскресенском муниципальном районе Московской области", а ст. 12 вышеуказанного Положения регламентирует вопрос о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)