Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года заявление П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского областного суда от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Д. к П. и УФМС по Московской области о признании регистрации недействительной и прекращении регистрации,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения П., М.Д., его представителя М.О.,
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования М.Д. удовлетворены, регистрация по месту жительства П. по адресу: <адрес>, признана недействительной.
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского областного суда от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Д. к П. и УФМС по Московской области о признании регистрации недействительной и прекращении регистрации, указав как вновь открывшееся обстоятельство принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.06.2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 27 (ч. 1), 55 (ч. 3), абзац 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в каком им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства, в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых и земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления П., судебная коллегия приходит к следующему.
Перечень оснований, которые служат основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлен ст. 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим.
Рассматривая указанное заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается П. в рамках настоящего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении заявления П. о пересмотре определения судебной коллегии Московского областного суда от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Д. к П. и УФМС по Московской области о признании регистрации недействительной и прекращении регистрации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20086/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-20086/2011
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года заявление П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского областного суда от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Д. к П. и УФМС по Московской области о признании регистрации недействительной и прекращении регистрации,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения П., М.Д., его представителя М.О.,
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования М.Д. удовлетворены, регистрация по месту жительства П. по адресу: <адрес>, признана недействительной.
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского областного суда от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Д. к П. и УФМС по Московской области о признании регистрации недействительной и прекращении регистрации, указав как вновь открывшееся обстоятельство принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.06.2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 27 (ч. 1), 55 (ч. 3), абзац 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в каком им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства, в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых и земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления П., судебная коллегия приходит к следующему.
Перечень оснований, которые служат основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлен ст. 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим.
Рассматривая указанное заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается П. в рамках настоящего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении заявления П. о пересмотре определения судебной коллегии Московского областного суда от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Д. к П. и УФМС по Московской области о признании регистрации недействительной и прекращении регистрации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)