Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу В. на решение Талдомского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Т.Н., Т.В. к В., Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения В., адвоката Мелентьевой В.Н. в ее интересах, представителя Т.Н. - А.,
установила:
Т.Н., Т.В. обратились в суд с иском к В., Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на жилой дом <...> Талдомского района, разделе жилого дома, установлении границ земельного участка.
В. иск не признала.
Представитель Администрации Талдомского муниципального района против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что для установления перегородки в доме требуется согласование отдела архитектуры.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, определив доли собственности сторон - за Т.Н. - 1/3, за Т.В. - 1/6, за В. - ?, разделив дом по варианту N 1 экспертного заключения и установив общие границы земельного участка при доме.
В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, по данным БТИ собственниками домовладения N 40 в дер. Сменки Талдомского района являются в равных долях В. и Т.А.И.
Собственницей земельного участка площадью 2 300 кв. м являлась на основании свидетельства о праве собственности на землю при домовладении Т.А.И.
По договору дарения от 30.12.1997 г. В. передана ? доля жилого дома при названном домовладении и ? доля земельного участка. При этом общая площадь земельного участка первоначально указана в договоре как 2700 кв. м, затем исправлена на 5786 кв. м (л.д. 41). В соответствии с заключением эксперта, фактически общая площадь земельного участка при доме составляет 3 398 кв. м (при условии исключения площади общественного колодца - 3 388 кв. м).
После смерти Т.А.И. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.11.1998 г. наследниками являются Т.Н., Т.А.В., Т.В.
Т.В. приняла наследство после мужа Т.В., умершего 27.08.2008 г., обратившись с заявлением к нотариусу.
Т.Н. в установленном законом порядке принял наследство после смерти брата - Т.А.В.
Решением Талдомского городского суда от 09.12.2009 г. за Т.Н. признано право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 2 362 кв. м и жилого дома.
Решением Талдомского городского суда от 15.12.2009 г. за Т.В. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 2 362 кв. м и жилого дома.
При разрешении спора в части установления долей собственности суд обоснованно распределил доли в собственности между сторонами по настоящему делу с учетом долей правопредшественников истцов и ответчицы, однако судебная не может согласиться с избранным судом вариантом раздела дома.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Избранный судом вариант раздела дома предполагает значительное переоборудование: разбор существующих и установка новых перегородок, демонтирование и монтаж печи и лестниц, прорубание новых дверных проемов (в том числе и в наружной стене). При этом судом не установлен процент износа дома и не выяснено, возможно ли такое переоборудование без причинение конструкции дома ущерба. В материалах дела сведения о проценте износа дома отсутствуют.
Кроме того при описании общих границ земельного участка при домовладении площадью 3 388 кв. м суд не дал оценки техническому паспорту по состоянию на 1997 г., в котором площадь земельного участка при доме указана как 5 497,4 кв. м, а ширина участка по фасаду составляет более 45 м (л.д. 58 - 59) в отличие от ширины участка, определенной экспертом - 24,93 м (л.д. 93).
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить процент износа дома, и в зависимости от результата разрешить спор о его разделе, и устранить противоречия имеющиеся в материалах дела относительно площадей и линейных размеров земельного участка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21936
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21936
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу В. на решение Талдомского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Т.Н., Т.В. к В., Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения В., адвоката Мелентьевой В.Н. в ее интересах, представителя Т.Н. - А.,
установила:
Т.Н., Т.В. обратились в суд с иском к В., Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на жилой дом <...> Талдомского района, разделе жилого дома, установлении границ земельного участка.
В. иск не признала.
Представитель Администрации Талдомского муниципального района против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что для установления перегородки в доме требуется согласование отдела архитектуры.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, определив доли собственности сторон - за Т.Н. - 1/3, за Т.В. - 1/6, за В. - ?, разделив дом по варианту N 1 экспертного заключения и установив общие границы земельного участка при доме.
В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, по данным БТИ собственниками домовладения N 40 в дер. Сменки Талдомского района являются в равных долях В. и Т.А.И.
Собственницей земельного участка площадью 2 300 кв. м являлась на основании свидетельства о праве собственности на землю при домовладении Т.А.И.
По договору дарения от 30.12.1997 г. В. передана ? доля жилого дома при названном домовладении и ? доля земельного участка. При этом общая площадь земельного участка первоначально указана в договоре как 2700 кв. м, затем исправлена на 5786 кв. м (л.д. 41). В соответствии с заключением эксперта, фактически общая площадь земельного участка при доме составляет 3 398 кв. м (при условии исключения площади общественного колодца - 3 388 кв. м).
После смерти Т.А.И. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.11.1998 г. наследниками являются Т.Н., Т.А.В., Т.В.
Т.В. приняла наследство после мужа Т.В., умершего 27.08.2008 г., обратившись с заявлением к нотариусу.
Т.Н. в установленном законом порядке принял наследство после смерти брата - Т.А.В.
Решением Талдомского городского суда от 09.12.2009 г. за Т.Н. признано право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 2 362 кв. м и жилого дома.
Решением Талдомского городского суда от 15.12.2009 г. за Т.В. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 2 362 кв. м и жилого дома.
При разрешении спора в части установления долей собственности суд обоснованно распределил доли в собственности между сторонами по настоящему делу с учетом долей правопредшественников истцов и ответчицы, однако судебная не может согласиться с избранным судом вариантом раздела дома.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Избранный судом вариант раздела дома предполагает значительное переоборудование: разбор существующих и установка новых перегородок, демонтирование и монтаж печи и лестниц, прорубание новых дверных проемов (в том числе и в наружной стене). При этом судом не установлен процент износа дома и не выяснено, возможно ли такое переоборудование без причинение конструкции дома ущерба. В материалах дела сведения о проценте износа дома отсутствуют.
Кроме того при описании общих границ земельного участка при домовладении площадью 3 388 кв. м суд не дал оценки техническому паспорту по состоянию на 1997 г., в котором площадь земельного участка при доме указана как 5 497,4 кв. м, а ширина участка по фасаду составляет более 45 м (л.д. 58 - 59) в отличие от ширины участка, определенной экспертом - 24,93 м (л.д. 93).
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить процент износа дома, и в зависимости от результата разрешить спор о его разделе, и устранить противоречия имеющиеся в материалах дела относительно площадей и линейных размеров земельного участка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)