Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русакова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу К.Н.
на решение Можайского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу по иску К.С. к К.Н. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения К.Н., его представителя по ордеру М., представителя К.С. по доверенности Д.,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском К.Н. о взыскании в ее пользу 205 814 руб., в т.ч. сумму аванса в размере 190 000 руб., неустойку в размере 5 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 114 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.
В обоснование указывала, что 17.04.2008 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение об авансе, на основании которого истица выдала в качестве аванса К.Н. денежную сумму в размере 190 000 руб. в счет предстоящего договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>". Истица ссылается, что указанная денежная сумма ею была передана ответчику полностью. Однако, в срок установленный соглашением - 01.06.2008 г., ответчик не выполнил свои обязательства по продаже вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании представитель К.С. иск поддержала.
К.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением Можайского городского суда от 19.07.2011 г. исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 17.04.2008 г. между сторонами заключено соглашение об авансе (л.д. 4 - 5).
Согласно условию его п. 2 К.Н. обязался продать, а К.С. купить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В счет платежей по договору купли-продажи указанного земельного участка К.С. передала К.Н. - 190 000 руб. Получение суммы аванса К.Н. и его размер подтверждаются письменной распиской последнего от 17.04.2008 г. (л.д. 5 оборот).
Соглашением предусмотрен срок исполнения обязательства до 01.06.2008 г.Согласно п. 10 соглашения предусмотрено, что в случае отказа продавца с продажи недвижимости или при невозможности ее продажи в установлении срок, продавец возвращает внесенные покупателем денежные средства (аванс) полном объеме в течение трех банковских дней. В случае нарушения продавцом указанного срока он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы.
В случае неисполнения обязательств Покупателем своих обязательство по договору, сумма аванса не возвращается и удерживается продавцом в качестве штрафа.
Пунктом 12 соглашения предусмотрен возврат предоплаты покупателю в полном размере в случае незаключения основного договора по объективным обстоятельствам, не зависящим от Сторон, или в случае расторжения договора по обоюдному согласию сторон.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом установлено, что К.Н. в нарушение условий соглашения, обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнены.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, получая 17.04.2008 г. аванс в счет продажи земельного участка, принимая на себя исполнение обязательства в срок до 01.06.2008 г., заведомо не имел полного пакета документов, и его право собственности не было зарегистрировано в ЕГРП, что послужило препятствием к заключению договора купли-продажи земельного участка в установленный срок.
Из пояснений ответчика следует, что 17.05.2011 г. он продал указанный земельный участок третьему лицу.
Доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине самой К.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено суду не было.
Напротив, 14.03.2011 г. К.С. было направлено в адрес К.Н. требование о возврате аванса, полученное последним 01.04.2011 г.
Вывод суда о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. ст. 380, 381, 421 Гражданского кодекса РФ является правомерным.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по соглашению путем внесения аванса вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по соглашению и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав.
Доводы кассатора аналогичны позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21885/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21885/2011
Судья: Русакова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу К.Н.
на решение Можайского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу по иску К.С. к К.Н. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения К.Н., его представителя по ордеру М., представителя К.С. по доверенности Д.,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском К.Н. о взыскании в ее пользу 205 814 руб., в т.ч. сумму аванса в размере 190 000 руб., неустойку в размере 5 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 114 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.
В обоснование указывала, что 17.04.2008 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение об авансе, на основании которого истица выдала в качестве аванса К.Н. денежную сумму в размере 190 000 руб. в счет предстоящего договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>". Истица ссылается, что указанная денежная сумма ею была передана ответчику полностью. Однако, в срок установленный соглашением - 01.06.2008 г., ответчик не выполнил свои обязательства по продаже вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании представитель К.С. иск поддержала.
К.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением Можайского городского суда от 19.07.2011 г. исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 17.04.2008 г. между сторонами заключено соглашение об авансе (л.д. 4 - 5).
Согласно условию его п. 2 К.Н. обязался продать, а К.С. купить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В счет платежей по договору купли-продажи указанного земельного участка К.С. передала К.Н. - 190 000 руб. Получение суммы аванса К.Н. и его размер подтверждаются письменной распиской последнего от 17.04.2008 г. (л.д. 5 оборот).
Соглашением предусмотрен срок исполнения обязательства до 01.06.2008 г.Согласно п. 10 соглашения предусмотрено, что в случае отказа продавца с продажи недвижимости или при невозможности ее продажи в установлении срок, продавец возвращает внесенные покупателем денежные средства (аванс) полном объеме в течение трех банковских дней. В случае нарушения продавцом указанного срока он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы.
В случае неисполнения обязательств Покупателем своих обязательство по договору, сумма аванса не возвращается и удерживается продавцом в качестве штрафа.
Пунктом 12 соглашения предусмотрен возврат предоплаты покупателю в полном размере в случае незаключения основного договора по объективным обстоятельствам, не зависящим от Сторон, или в случае расторжения договора по обоюдному согласию сторон.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом установлено, что К.Н. в нарушение условий соглашения, обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнены.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, получая 17.04.2008 г. аванс в счет продажи земельного участка, принимая на себя исполнение обязательства в срок до 01.06.2008 г., заведомо не имел полного пакета документов, и его право собственности не было зарегистрировано в ЕГРП, что послужило препятствием к заключению договора купли-продажи земельного участка в установленный срок.
Из пояснений ответчика следует, что 17.05.2011 г. он продал указанный земельный участок третьему лицу.
Доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине самой К.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено суду не было.
Напротив, 14.03.2011 г. К.С. было направлено в адрес К.Н. требование о возврате аванса, полученное последним 01.04.2011 г.
Вывод суда о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. ст. 380, 381, 421 Гражданского кодекса РФ является правомерным.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по соглашению путем внесения аванса вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по соглашению и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав.
Доводы кассатора аналогичны позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)