Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В. и Кирщиной И.П.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу К.
на решение Пушкинского городского суда от 28 июля 2011 года по делу по иску Н. к К. и Ш. об установлении границ земельного участка и переносе забора, по встречному иску К. к Н. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон и их представителей С. и М., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что является собственником земельного участка <адрес>, площадь которого составляет 727 кв. м, а ответчик К. собственником земельного участка N. 640 кв. м в том же СНТ.
Ответчик К. самовольно заняла часть его земельного участка, площадь которого уменьшилась, а площадь ее земельного участка увеличилась до 695 кв. м и установила забор.
Истец считает, что ответчица нарушила его право собственности, поскольку площадь его земельного участка уменьшила до 691 кв. м.
В связи с этим истец просил суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик К. в суде иск не признала и предъявила к истцу встречный иск об установлении границы между ее земельным участком и участком истца по фактическому пользованию.
Ответчик Ш. в суде иск не признала, поскольку у нее с истцом спора по границам не имеется.
Решением от 28 июля 2011 года суд удовлетворил требования истца к К., установил границы между их земельными участками в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта и обязал перенести забор.
В кассационной жалобе ответчик К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд дал неправильную оценку представленным ею доказательствам в опровержение иска Н. и обоснование встречного иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя иск Н. и отказывая во встречном требовании К., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение исков, а также заключения эксперта об установлении границ между земельными участками сторон по варианту N 1.
Согласно исследованным в суде правоустанавливающим документам и заключения эксперта, ответчица фактически пользуется земельным участком, площадь которого превышает площадь, указанной в свидетельстве о праве собственности на 55 кв. м, а у истца уменьшилась.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что установление границ между земельными участками по фактическому пользованию нарушает законные права истца и обоснованно разрешил спор между сторонами по установлению границ между земельными участками по варианту N 1 заключения эксперта, обязав ответчика перенести забор с фактического местоположения по установленной разделяющей границе.
Что касается доводов ответчика в кассационной жалобе, то они были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21271
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21271
Судья - Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В. и Кирщиной И.П.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу К.
на решение Пушкинского городского суда от 28 июля 2011 года по делу по иску Н. к К. и Ш. об установлении границ земельного участка и переносе забора, по встречному иску К. к Н. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон и их представителей С. и М., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что является собственником земельного участка <адрес>, площадь которого составляет 727 кв. м, а ответчик К. собственником земельного участка N. 640 кв. м в том же СНТ.
Ответчик К. самовольно заняла часть его земельного участка, площадь которого уменьшилась, а площадь ее земельного участка увеличилась до 695 кв. м и установила забор.
Истец считает, что ответчица нарушила его право собственности, поскольку площадь его земельного участка уменьшила до 691 кв. м.
В связи с этим истец просил суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик К. в суде иск не признала и предъявила к истцу встречный иск об установлении границы между ее земельным участком и участком истца по фактическому пользованию.
Ответчик Ш. в суде иск не признала, поскольку у нее с истцом спора по границам не имеется.
Решением от 28 июля 2011 года суд удовлетворил требования истца к К., установил границы между их земельными участками в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта и обязал перенести забор.
В кассационной жалобе ответчик К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд дал неправильную оценку представленным ею доказательствам в опровержение иска Н. и обоснование встречного иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя иск Н. и отказывая во встречном требовании К., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение исков, а также заключения эксперта об установлении границ между земельными участками сторон по варианту N 1.
Согласно исследованным в суде правоустанавливающим документам и заключения эксперта, ответчица фактически пользуется земельным участком, площадь которого превышает площадь, указанной в свидетельстве о праве собственности на 55 кв. м, а у истца уменьшилась.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что установление границ между земельными участками по фактическому пользованию нарушает законные права истца и обоснованно разрешил спор между сторонами по установлению границ между земельными участками по варианту N 1 заключения эксперта, обязав ответчика перенести забор с фактического местоположения по установленной разделяющей границе.
Что касается доводов ответчика в кассационной жалобе, то они были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)