Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш.В.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по ее иску к С.Н., Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации с/п Федоскинское о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, о признании недействительным Постановления Главы Администрации Протасовского с/о N 328 от 17.11.1992 г., об обязании исключить сведения о площади земельного участка, о признании права собственности на 1/8 долю земельного участка, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Ф., представителя Р.В. - Х., представителя С.Н. - В.,
установила:
Ш.В.И. обратилась в суд с иском к С.Н., администрации Мытищинского муниципального района, администрации с/п Федоскинское о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на земельный участок 0,128 га при <адрес>, выданного 17.11.1992 г. на имя С.Н.; признании недействительным постановления Главы администрации Протасовского с/о от 17.11.1992 г. N 328 в части указания площади земельного участка С.Н.; об исключении из ЕГРП сведений о площади земельного участка С.Н.; признании за Ш.В.М. права собственности на 1/8 долю земельного участка площадью 2560 кв. м при указанном доме.
Требования мотивирует тем, что является собственником 1/8 доли дома <адрес>. Сособственниками данного домовладения также являются С.Н. в 1/8 доле и Р.В. - 6/8 долей. При данном доме имеется два земельных участка примерной площадью 602 кв. м и 1978 кв. м.
Считает, что к ней, как сособственнику указанного домовладения, должно перейти право бессрочного пользования названными земельными участками, пропорционально ее доле в праве собственности на дом, в связи с чем она претендует на земельный участок площадью 320 кв. м.
Как ей стало известно, постановлением Главы Администрации Протасовского с/о N 328 от 17.11.1992 г. С.В. был предоставлен земельный участок площадью 1280 кв. м, что превышает площадь, соответствующую доле последней в праве на дом, и нарушает права истицы, как собственника доли дома на часть земельного участка при нем.
С.Н. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представители администрации Мытищинского муниципального района, администрации с/п Федоскинское в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Третье лицо - Р.В. заявленные требования поддержал (л.д. 67).
Представитель третьего лица - Мытищинского отдела Росреестра возражал против удовлетворения требований, адресованных Росреестру, в остальной части требований оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда в удовлетворении исковых требований Ш.В.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш.В.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Ш.В.М. является собственником 1/8 доли дома N 18 в д. Большое Ивановское Мытищинского района Московской области. Сособственниками данного домовладения являются Р.В. - 6/8 долей, и С.Н. - 1/8 доля.
Судом установлено, что С.Н. на основании постановления Главы администрации Протасовского с/о N 328 от 17.11.1992 г. был предоставлен земельный участок площадью 0, 1280 га, на праве пожизненного наследуемого владения, расположенный при указанном выше домовладении и право собственности зарегистрировано. Границы данного участка не установлены.
Согласно представленному в материалах дела свидетельству от 17.11.1992 г., Р.В. принадлежит земельный участок площадью 0,128 га по вышеуказанному адресу.
В деле представлено вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда от 23.07.2009 г., в соответствии с которым Р.В. было отказано в удовлетворении иска к С.Н. и администрации с/п Федоскинское аналогичного с настоящим иском Ш.В.М.
Отказывая в иске Ш.В.М., суд исходил из того, что оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка С.Н. было предметом исследования и оценки суда при рассмотрении иска Р.В. в 2009 г. Однако, для Ш.В.М. установленные в данном решении обстоятельства преюдициального значения не имеют, поскольку она к участию в деле в качестве стороны не была привлечена.
Не является основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что на основании оспариваемого истицей постановления С.Н. на протяжении 19 лет владеет указанным земельным участком и несет бремя его содержания.
Как поясняли суду участвующие в деле лица, и подтвердили явившиеся в суд второй инстанции, фактически Ш.В.М. постоянно пользуется земельным наделом приблизительно равным 0,03 га при указанном домовладении, на котором выращивает рассаду, что опровергает вывод суда об использовании ответчицей всего имеющегося при доме земельного участка при доме.
Не доказанным также является вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания названного выше постановления администрации, поскольку, при наличии у Ш.В.М. в собственности 1/8 доли дома, что никем не оспаривается, фактическом использовании небольшого земельного надела при нем, суду надлежало привести бесспорные доказательства тому, что истица знала (должна была знать) о принадлежности участка при доме С.Н. на праве собственности.
Таких доказательств к моменту разрешения спора судом в деле не имеется и указание суда на то, что истица не представила доказательств в указанной связи является неправильным распределением бремени доказывания обстоятельств по делу.
Нельзя также согласиться и с тем, что суд в качестве основания к отказу в иске сослался на отсутствие доказательств наличия при доме земельного участка площадью 2 560 кв. м, сформированного как объект права в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ и поставленного на кадастровый учет.
Из существа требований Ш.В.М. следует, что она претендует на долю в праве на приусадебный участок при названном доме, и при наличии свидетельств о передаче в собственность С.Н., зарегистрировавшей свои права, и Р.В. на праве собственности наделов при доме конкретной площадью, определяющим разрешение настоящего спора о правах постановка земельного участка на кадастровый учет не является.
Указанные значимые обстоятельства могут быть уточнены судом при разрешении спора и даче соответствующего анализа имеющимся графическим материалам относительно размеров фактического земельного надела при домовладении.
Поскольку судом не были установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду следует предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, выяснить обстоятельства относительно фактически имеющегося при доме земельного участка и сложившегося порядка пользования ним, предложить истице уточнить свои требования относительно круга лиц, к которым направлен иск, поскольку при доме земельный участок между его сособственниками не разделен, правильно применить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения - ст. 35 ЗК РФ (ст. 37 ЗК РСФСР) и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22268
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22268
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш.В.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по ее иску к С.Н., Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации с/п Федоскинское о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, о признании недействительным Постановления Главы Администрации Протасовского с/о N 328 от 17.11.1992 г., об обязании исключить сведения о площади земельного участка, о признании права собственности на 1/8 долю земельного участка, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Ф., представителя Р.В. - Х., представителя С.Н. - В.,
установила:
Ш.В.И. обратилась в суд с иском к С.Н., администрации Мытищинского муниципального района, администрации с/п Федоскинское о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на земельный участок 0,128 га при <адрес>, выданного 17.11.1992 г. на имя С.Н.; признании недействительным постановления Главы администрации Протасовского с/о от 17.11.1992 г. N 328 в части указания площади земельного участка С.Н.; об исключении из ЕГРП сведений о площади земельного участка С.Н.; признании за Ш.В.М. права собственности на 1/8 долю земельного участка площадью 2560 кв. м при указанном доме.
Требования мотивирует тем, что является собственником 1/8 доли дома <адрес>. Сособственниками данного домовладения также являются С.Н. в 1/8 доле и Р.В. - 6/8 долей. При данном доме имеется два земельных участка примерной площадью 602 кв. м и 1978 кв. м.
Считает, что к ней, как сособственнику указанного домовладения, должно перейти право бессрочного пользования названными земельными участками, пропорционально ее доле в праве собственности на дом, в связи с чем она претендует на земельный участок площадью 320 кв. м.
Как ей стало известно, постановлением Главы Администрации Протасовского с/о N 328 от 17.11.1992 г. С.В. был предоставлен земельный участок площадью 1280 кв. м, что превышает площадь, соответствующую доле последней в праве на дом, и нарушает права истицы, как собственника доли дома на часть земельного участка при нем.
С.Н. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представители администрации Мытищинского муниципального района, администрации с/п Федоскинское в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Третье лицо - Р.В. заявленные требования поддержал (л.д. 67).
Представитель третьего лица - Мытищинского отдела Росреестра возражал против удовлетворения требований, адресованных Росреестру, в остальной части требований оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда в удовлетворении исковых требований Ш.В.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш.В.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Ш.В.М. является собственником 1/8 доли дома N 18 в д. Большое Ивановское Мытищинского района Московской области. Сособственниками данного домовладения являются Р.В. - 6/8 долей, и С.Н. - 1/8 доля.
Судом установлено, что С.Н. на основании постановления Главы администрации Протасовского с/о N 328 от 17.11.1992 г. был предоставлен земельный участок площадью 0, 1280 га, на праве пожизненного наследуемого владения, расположенный при указанном выше домовладении и право собственности зарегистрировано. Границы данного участка не установлены.
Согласно представленному в материалах дела свидетельству от 17.11.1992 г., Р.В. принадлежит земельный участок площадью 0,128 га по вышеуказанному адресу.
В деле представлено вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда от 23.07.2009 г., в соответствии с которым Р.В. было отказано в удовлетворении иска к С.Н. и администрации с/п Федоскинское аналогичного с настоящим иском Ш.В.М.
Отказывая в иске Ш.В.М., суд исходил из того, что оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка С.Н. было предметом исследования и оценки суда при рассмотрении иска Р.В. в 2009 г. Однако, для Ш.В.М. установленные в данном решении обстоятельства преюдициального значения не имеют, поскольку она к участию в деле в качестве стороны не была привлечена.
Не является основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что на основании оспариваемого истицей постановления С.Н. на протяжении 19 лет владеет указанным земельным участком и несет бремя его содержания.
Как поясняли суду участвующие в деле лица, и подтвердили явившиеся в суд второй инстанции, фактически Ш.В.М. постоянно пользуется земельным наделом приблизительно равным 0,03 га при указанном домовладении, на котором выращивает рассаду, что опровергает вывод суда об использовании ответчицей всего имеющегося при доме земельного участка при доме.
Не доказанным также является вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания названного выше постановления администрации, поскольку, при наличии у Ш.В.М. в собственности 1/8 доли дома, что никем не оспаривается, фактическом использовании небольшого земельного надела при нем, суду надлежало привести бесспорные доказательства тому, что истица знала (должна была знать) о принадлежности участка при доме С.Н. на праве собственности.
Таких доказательств к моменту разрешения спора судом в деле не имеется и указание суда на то, что истица не представила доказательств в указанной связи является неправильным распределением бремени доказывания обстоятельств по делу.
Нельзя также согласиться и с тем, что суд в качестве основания к отказу в иске сослался на отсутствие доказательств наличия при доме земельного участка площадью 2 560 кв. м, сформированного как объект права в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ и поставленного на кадастровый учет.
Из существа требований Ш.В.М. следует, что она претендует на долю в праве на приусадебный участок при названном доме, и при наличии свидетельств о передаче в собственность С.Н., зарегистрировавшей свои права, и Р.В. на праве собственности наделов при доме конкретной площадью, определяющим разрешение настоящего спора о правах постановка земельного участка на кадастровый учет не является.
Указанные значимые обстоятельства могут быть уточнены судом при разрешении спора и даче соответствующего анализа имеющимся графическим материалам относительно размеров фактического земельного надела при домовладении.
Поскольку судом не были установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду следует предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, выяснить обстоятельства относительно фактически имеющегося при доме земельного участка и сложившегося порядка пользования ним, предложить истице уточнить свои требования относительно круга лиц, к которым направлен иск, поскольку при доме земельный участок между его сособственниками не разделен, правильно применить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения - ст. 35 ЗК РФ (ст. 37 ЗК РСФСР) и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)