Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 29 сентября 2011 года кассационные жалобы Б.Е., Ш. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу по иску Р. к ним, администрации Красногорского района о признании недействительными постановления И. сельской администрации, свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и представителя Р. - К.,
установила:
Р. обратился в суд с иском о признании недействительными постановления И. администрации Красногорского р-на N 1093 от 07.06.93 г. в части передачи в собственность Б.А. 43/100 долей земельного участка для ведения ЛПХ размером 0,20 га при д. 30 в дер. <адрес> свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Б.А. в части закрепления за последней права собственности на 43/100 доли указанного участка; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.04 г., выданного на имя Ш. и Б.Е. в части включения в наследство 43/100 долей указанного земельного участка.
Просил прекратить право собственности Ш. и Б.Е. на 43/200 долей каждого в праве собственности на спорный земельный участок, оставив в собственности последних по 57/200 долей земельного участка; признать недействительными запись в ЕГРП о праве собственности Ш. на спорный земельный участок и признать за истцом право собственности на 86/200 долей земельного участка.
Требования мотивирует тем, что на основании мирового соглашения, утвержденного Красногорским городским судом 02.08.93 г., за ним было признано право собственности на 43\\100 доли домовладения (ранее колхозный двор), расположенного по указанному адресу, а за его бывшей супругой - Б.А. - на 57\\100 долей. В период рассмотрения указанного гражданского дела, Б.А. на основании оспариваемого постановления И. сельской администрации был передан в собственность весь земельный участок площадью 2000 кв. м при домовладении по указанному адресу и 16.06.2003 г. выдано свидетельство на право собственности на землю.
Считает, что по оспариваемому постановлению Б.А. могла получить в собственность только 57\\100 долей в праве собственности на земельный участок при доме, поскольку он (истец) является совладельцем дома, имел право на получение в собственность соответствующей доли участка, и своего согласия на приватизацию участка только Б.А. не давал,. Утверждает, что не знал о том, что данный участок был предоставлен Б.А. в собственность.
Остальные исковые требования Р. обосновывает тем, что поскольку бывшая супруга имела право распоряжаться только 57\\100 долями в праве собственности на земельный участок, следовательно, и завещать ответчикам земельный участок она могла лишь в указанной доле.
Представитель администрации Красногорского р-на в судебное заседание не явился, представил заявление о разрешении спора на усмотрение суда.
Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Б.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Красногорского городского суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.Е. и Ш. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда Московской области от 02.08.1993 г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску Р. к Б.С. о разделе колхозного двора, согласно которому произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> определены доли Р. (43\\100) и Б.А. (57\\100) в праве собственности на домовладение.
Из материалов дела следует, что постановлением И. администрации Красногорского р-на от 07.06.1993 г. N 1093 Б.А. в собственность передан земельный участок для ведения ЛПХ размером 0.20 га по указанному адресу. 16.06.1993 г. Б.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 1114. 13.04.1997 г. Б.А. умерла.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками к ее имуществу по завещанию в равных долях являлись Ш. и Б.Е., которые 25.09.2004 г. получили свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде земельного участка по указанному адресу и 57\\100 долей расположенного на нем жилого дома.
Право собственности Ш. на 1\\2 долю спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности Б.Е. не зарегистрировано.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд правильно применил положения ст. ст. 37, 63 ЗК РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, и пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, вывод суда о том, что истец при разделе домовладения по указанному адресу имел право на предоставление земельного участка в соответствии с его долей в праве собственности на домовладение, основан на законе.
В указанной связи суд правомерно удовлетворил требования Р. в части признания недействительным постановления администрации N 1093 от 07.06.93 г. о передаче в собственность Б.А. 43\\100 долей спорного участка, а также признания недействительным свидетельства о праве собственности последней на указанный земельный участок.
Поскольку судом установлено, что Б.А. не имела законных оснований для получения в собственность всего земельного участка при домовладении, суд, руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что последняя, как наследодатель, могла распоряжаться только 57\\100 долями в праве собственности на земельный участок, в связи с чем требования Р. в остальной части также правомерно удовлетворены судом, как производные от выше разрешенных.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы Ш. о том, что истцу было известно еще в 1993 г. о предоставлении оспариваемым постановлением Б.А. спорного земельного участка, не подтверждаются материалами дела. Заявлений о пропуске срока исковой давности в деле не имеется.
Иные доводы жалобы также были предметом изучения судебной коллегии, опровергаются материалами дела и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Доводы жалобы Б.Е. также были предметом изучения судебной коллегии, ссылка кассатора на его ненадлежащее извещение о дне слушания дела опровергается копией телеграфного уведомления на л.д. 266 о том, что в исправительное учреждение, где он отбывал наказание в момент вынесения судом решения по настоящему делу, была доставлена судебная телеграмма.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20057
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-20057
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 29 сентября 2011 года кассационные жалобы Б.Е., Ш. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу по иску Р. к ним, администрации Красногорского района о признании недействительными постановления И. сельской администрации, свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и представителя Р. - К.,
установила:
Р. обратился в суд с иском о признании недействительными постановления И. администрации Красногорского р-на N 1093 от 07.06.93 г. в части передачи в собственность Б.А. 43/100 долей земельного участка для ведения ЛПХ размером 0,20 га при д. 30 в дер. <адрес> свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Б.А. в части закрепления за последней права собственности на 43/100 доли указанного участка; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.04 г., выданного на имя Ш. и Б.Е. в части включения в наследство 43/100 долей указанного земельного участка.
Просил прекратить право собственности Ш. и Б.Е. на 43/200 долей каждого в праве собственности на спорный земельный участок, оставив в собственности последних по 57/200 долей земельного участка; признать недействительными запись в ЕГРП о праве собственности Ш. на спорный земельный участок и признать за истцом право собственности на 86/200 долей земельного участка.
Требования мотивирует тем, что на основании мирового соглашения, утвержденного Красногорским городским судом 02.08.93 г., за ним было признано право собственности на 43\\100 доли домовладения (ранее колхозный двор), расположенного по указанному адресу, а за его бывшей супругой - Б.А. - на 57\\100 долей. В период рассмотрения указанного гражданского дела, Б.А. на основании оспариваемого постановления И. сельской администрации был передан в собственность весь земельный участок площадью 2000 кв. м при домовладении по указанному адресу и 16.06.2003 г. выдано свидетельство на право собственности на землю.
Считает, что по оспариваемому постановлению Б.А. могла получить в собственность только 57\\100 долей в праве собственности на земельный участок при доме, поскольку он (истец) является совладельцем дома, имел право на получение в собственность соответствующей доли участка, и своего согласия на приватизацию участка только Б.А. не давал,. Утверждает, что не знал о том, что данный участок был предоставлен Б.А. в собственность.
Остальные исковые требования Р. обосновывает тем, что поскольку бывшая супруга имела право распоряжаться только 57\\100 долями в праве собственности на земельный участок, следовательно, и завещать ответчикам земельный участок она могла лишь в указанной доле.
Представитель администрации Красногорского р-на в судебное заседание не явился, представил заявление о разрешении спора на усмотрение суда.
Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Б.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Красногорского городского суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.Е. и Ш. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда Московской области от 02.08.1993 г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску Р. к Б.С. о разделе колхозного двора, согласно которому произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> определены доли Р. (43\\100) и Б.А. (57\\100) в праве собственности на домовладение.
Из материалов дела следует, что постановлением И. администрации Красногорского р-на от 07.06.1993 г. N 1093 Б.А. в собственность передан земельный участок для ведения ЛПХ размером 0.20 га по указанному адресу. 16.06.1993 г. Б.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 1114. 13.04.1997 г. Б.А. умерла.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками к ее имуществу по завещанию в равных долях являлись Ш. и Б.Е., которые 25.09.2004 г. получили свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде земельного участка по указанному адресу и 57\\100 долей расположенного на нем жилого дома.
Право собственности Ш. на 1\\2 долю спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности Б.Е. не зарегистрировано.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд правильно применил положения ст. ст. 37, 63 ЗК РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, и пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, вывод суда о том, что истец при разделе домовладения по указанному адресу имел право на предоставление земельного участка в соответствии с его долей в праве собственности на домовладение, основан на законе.
В указанной связи суд правомерно удовлетворил требования Р. в части признания недействительным постановления администрации N 1093 от 07.06.93 г. о передаче в собственность Б.А. 43\\100 долей спорного участка, а также признания недействительным свидетельства о праве собственности последней на указанный земельный участок.
Поскольку судом установлено, что Б.А. не имела законных оснований для получения в собственность всего земельного участка при домовладении, суд, руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что последняя, как наследодатель, могла распоряжаться только 57\\100 долями в праве собственности на земельный участок, в связи с чем требования Р. в остальной части также правомерно удовлетворены судом, как производные от выше разрешенных.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы Ш. о том, что истцу было известно еще в 1993 г. о предоставлении оспариваемым постановлением Б.А. спорного земельного участка, не подтверждаются материалами дела. Заявлений о пропуске срока исковой давности в деле не имеется.
Иные доводы жалобы также были предметом изучения судебной коллегии, опровергаются материалами дела и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Доводы жалобы Б.Е. также были предметом изучения судебной коллегии, ссылка кассатора на его ненадлежащее извещение о дне слушания дела опровергается копией телеграфного уведомления на л.д. 266 о том, что в исправительное учреждение, где он отбывал наказание в момент вынесения судом решения по настоящему делу, была доставлена судебная телеграмма.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)