Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы Н., администрации Серпуховского муниципального района на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску М.О. к ним, Б. о признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка и кадастрового учета земельных участков, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя администрации Серпуховского муниципального района - М.У. и представителей М.О. - М.А.,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления Главы Серпуховского муниципального района от 12.03.2010 г. N 316 "О предоставлении в собственность Н. земельного участка ...", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от 05.05.2010; исключении из ЕГРП записи от 23.06.2010 г. N 50-50-32/023/2010-246 о госрегистрации права собственности Н. на указанный земельный участок, признании недействительными результатов межевания и внесенных на основании межевания сведений в ГКН относительно участка площадью 1200 кв. м, принадлежащего на праве собственности истице; признании недействительным результатов межевания земельного участка площадью 1500 кв. м, принадлежащего Н. и внесенных в ГКН сведений; об обязании Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 1200 кв. м принадлежащим М.О.; об установлении границ земельного участка площадью 1200 кв. м по результатам экспертизы.
Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, с расположенными на нем жилым домом и гаражом. Участок был огорожен забором с учетом красной линии деревни Глубоково, в соответствии с генпланом деревни.
Ответчик является собственником соседнего участка площадью 1500 кв. м, а также участка площадью 483 кв. м. Кроме того, Н. оспариваемым постановлением от 12.03.2010 г. N 316 администрацией был передан по договору купли-продажи дополнительно к участку площадью 483 кв. м земельный участок площадью 167 кв. м, переход права собственности к ответчику на него зарегистрирован в ЕГРП.
Истица считает, что указанное постановление и заключенный с Н. договор нарушают ее права как собственника смежного земельного участка, поскольку спорный участок в 167 кв. м располагается на поселковой дороге и перекрывает въезд к воротам для заезда машин в гараж и к хозблоку, которые принадлежат истице и введены в эксплуатацию ранее. Считает, что присоединение спорного участка ответчику незаконно, так как участки в 167 кв. м и 483 кв. м смежными не являются.
Дополнительно указала, что торги по продаже данного участка не проводились, отсутствовал кадастровый паспорт спорного участка, для определения его выкупной цены применялся отчет об оценке, составленный на основании недействующих федеральных стандартов оценки, а также на момент продажи указанного участка Н. его часть находилась в фактическом пользовании истицы, т.е. была спорной, о чем администрация была осведомлена.
Также истица пояснила, что при установлении и согласовании границ участка и выполнении работ по его государственному кадастровому учету не был принят во внимание план деревни Глубоково и план принадлежащего ей земельного участка.
Считает, что кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв. м, принадлежащего Н. является недействительным, поскольку смежная граница данного участка смещена без согласования с истицей. При образовании данного участка допущены нарушения градостроительных норм, поскольку указанный земельный участок Н. создает препятствия для выезда и разворота автомобилей.
Результаты межевания принадлежащего истице участка площадью 1200 кв. м истица также считает недействительными, поскольку ни один из документов в межевом деле не был заверен, в связи с чем она просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с учетом его фактической конфигурации и границ. За кадастровой границей участка истицы оказались расположенными беседка, навес, возведенные в 2006 г., также имеется веранда. Она обращалась в администрацию о предоставлении ей земельного участка, составляющего разницу между фактической и юридической площадью, однако ответа не получила.
Представитель ответчика - администрации Серпуховского района иск не признала, пояснила, что истицей запользована часть земель администрации, предоставленных в общее пользование. Истицей приобретался земельный участок с установленными границами. В случае переноса границы земельного участка истицы в соответствии с ее кадастровым местоположением, въездные ворота могут быть установлены в любом ее месте.
Требование о признании недействительным сведений кадастрового учета земельного участка площадью 1500 кв. м, принадлежащего Н., по мнению администрации, не подлежат удовлетворению, поскольку он не является смежным с участком истицы. Предложенные экспертом варианты предполагают приведение границы земельного участка истца в соответствие с кадастровыми границами, и тем самым будет создана возможность въезда в гаражи истицы.
При предоставлении Н. спорного земельного участка площадью 167 кв. м администрации было известно, что на участке расположен забор, установленный М-ыми. Однако, участок был сформирован, поскольку участок истицы и ранее имевшийся у Н. в собственности участки были учтены в ГКН.
Проведение аукциона по продаже земельного участка площадью 167 кв. м законом не предусмотрен, он не имел обременений. Генерального плана деревни Глубоково не существует и "красная линия" деревни не установлена.
Н. иск не признал, поддержал доводы представителя администрации Серпуховского района.
Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица - администрации с/п Васильевское иск не признал, пояснил, что истице необходимо привести фактические границы своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, о чем ранее ей было выдано предписание. Дополнительная часть земли истицей была захвачена самовольно.
Представители третьих лиц - УФСГРКК и ФГУ Кадастровая палата в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Серпуховского городского суда требования М.О. в части признания недействительным государственного кадастрового учета, результатов межевания земельного участка площадью 1500 кв. м, принадлежащего Н. и обязании последнего не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истице - оставлены без удовлетворения. В остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н. и администрация Серпуховского муниципального р-на обжалуют его в части удовлетворенных требований и просят решение суда в указанной части отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что М.О. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м с кн N, расположенного по адресу: <адрес> с жилым домом, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.07.2004 г.
По указанному адресу истицей также возведены и приняты в эксплуатацию гаражи.
В материалах дела представлен ситуационный план д. Глубоково, на котором отражено местоположение земельных участков Н. и Т. (правопредшественника истицы). По информации из отдела архитектуры и градостроительства, изложенной в письме от 28.03.2011 г., генеральный план д. Глубоково Серпуховского района ранее не разрабатывался.
Согласно копии межевого дела, границы участка истицы были установлены в октябре 2002 г. Однако, как следует из ответа ФГУ "Кадастровая палата" от 23.03.2011 г., истицей не представлены предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ ее земельного участка.
Н. является собственником земельного участка с кн 50:32:0030209:109, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кн N, площадью 483 кв. м и участка с кн N площадью 167 кв. м, предоставленного ему на основании постановления главы Серпуховской муниципальной администрации N 316 от 12.03.2010 г. Данные участки поставлены на кадастровый учет.
Согласно ответу Главного контрольного управления МО от 29.12.2010 г. на обращение истицы, предоставление Н. земельного участка с кн N площадью 167 кв. м проведено с нарушениями. В связи с указанным письмом издано постановление Главы Серпуховского района от 21.12.2010 г. N 2210, и внесены изменения в постановление N 316, согласно которым земельный участок с кн N, предоставляемый Н., указан как смежный с земельным участком, имеющим кн 50:32:0030209:109, и общая площадь объединяемых участков составляет 1667 кв. м.
Проведенной по делу судебной земельно-технической экспертизой установлено, что фактическая площадь земельных участков сторон по делу (1200 кв. м и 1500 кв. м) не соответствует их правоустанавливающим документам, что также подтверждается представленным в материалах дела актом, составленным по результатам проведенной проверки землепользования смежными участками. Имеется наложение фактических границ участка М.О. и кадастровых границ участка площадью 167 кв. м, переданного Н., в связи с чем заезд на участок М.О. (к гаражам), через существующие фасадные ворота, иным образом, кроме как через участок Н., невозможен. При обустройстве въезда в другом месте фасадной границы, въезд в гаражи будет также невозможен, кроме как по участку Н.
Доступ на участок площадью 167 кв. м возможен как с земель общего пользования (деревенский проезд), так и с земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Экспертами рассчитано минимальное расстояние, необходимое для осуществления беспрепятственного въезда на участок, принадлежащий М.О. в случае приведения фактических границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с кадастровыми. Однако, для этого необходимо отсыпать подъездную дорогу к участку истицы и сформировать съезд с нее, что повлечет за собой дополнительные затраты.
Поскольку экспертное заключение составлено полно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, суд обоснованно принял его за основу при разрешении спора.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что при формировании земельного участка площадью 167 кв. м и последующей его передачи ответчику были затронуты права смежного землепользователя - М.О., т.к. указанный участок располагается на поселковой дороге и перекрывает существующий подъезд к воротам, гаражу и хозблоку, которые введены в эксплуатацию истицей до формирования спорного земельного участка и его передачи ответчику.
Кроме того, суд правильно установил, что на момент продажи указанного участка Н. его часть находилась в фактическом пользовании истицы, т.е. не была свободной, и не истребована у истицы.
В указанной связи суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, правомерно удовлетворил требования истицы в части признания недействительными постановления администрации N 316 и договора купли-продажи земельного участка площадью 167 кв. м от 05.05.2010 года, заключенного с Н., исключив из ЕГРП записи от 23.06.2010 г. о государственной регистрации права собственности Н. на земельный участок площадью 167 кв. м а также признал недействительными сведения в ГКН о результатах межевания указанного земельного участка.
Поскольку судом установлено, что межевое дело на земельный участок истицы было оформлено в нарушение требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., ни один документ межевого дела и само межевое дело не утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, что явилось основанием для отказа внесения сведений о границах ее участка в ГКН, вывод суда о признании недействительным результатов межевания и кадастрового учета земельного участка истицы правомерен.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части установления границ земельного участка по предлагаемому истицей варианту, суд правильно указал, что при заключении договора купли-продажи участка между Т. и М.О., к последней перешли права на земельный участок в объеме, которым обладал прежний его собственник. При этом, границы отчуждаемого истице участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, геодезические работы и формирование участка проведены в соответствии с действующим на тот период законодательством. Таким образом, вывод суда о том, что данные требования истицы не основаны на законе, обоснован.
Судом установлено, что земельные участки сторон площадью 1200 кв. м и 1500 кв. м смежными не являются, в связи с чем вывод суда о том, что при формировании участка ответчика площадью 1500 кв. м права истицы нарушены не были, и ее требования о признании недействительным государственного кадастрового учета результатов межевания земельного участка ответчика площадью 1500 кв. м не подлежат удовлетворению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречит.
Требования истицы об обязании Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 1200 кв. м также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в связи с решением суда об аннулировании прав Н. на спорный земельный участок площадью 167 кв. м, и возвращением данного участка в муниципальную собственность, прав истицы не нарушаются и доказательств тому, что Н. иным образом препятствует истице в пользовании земельным участком, последней суду не представлено.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы жалоб были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассаторов в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19088
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-19088
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы Н., администрации Серпуховского муниципального района на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску М.О. к ним, Б. о признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка и кадастрового учета земельных участков, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя администрации Серпуховского муниципального района - М.У. и представителей М.О. - М.А.,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления Главы Серпуховского муниципального района от 12.03.2010 г. N 316 "О предоставлении в собственность Н. земельного участка ...", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от 05.05.2010; исключении из ЕГРП записи от 23.06.2010 г. N 50-50-32/023/2010-246 о госрегистрации права собственности Н. на указанный земельный участок, признании недействительными результатов межевания и внесенных на основании межевания сведений в ГКН относительно участка площадью 1200 кв. м, принадлежащего на праве собственности истице; признании недействительным результатов межевания земельного участка площадью 1500 кв. м, принадлежащего Н. и внесенных в ГКН сведений; об обязании Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 1200 кв. м принадлежащим М.О.; об установлении границ земельного участка площадью 1200 кв. м по результатам экспертизы.
Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, с расположенными на нем жилым домом и гаражом. Участок был огорожен забором с учетом красной линии деревни Глубоково, в соответствии с генпланом деревни.
Ответчик является собственником соседнего участка площадью 1500 кв. м, а также участка площадью 483 кв. м. Кроме того, Н. оспариваемым постановлением от 12.03.2010 г. N 316 администрацией был передан по договору купли-продажи дополнительно к участку площадью 483 кв. м земельный участок площадью 167 кв. м, переход права собственности к ответчику на него зарегистрирован в ЕГРП.
Истица считает, что указанное постановление и заключенный с Н. договор нарушают ее права как собственника смежного земельного участка, поскольку спорный участок в 167 кв. м располагается на поселковой дороге и перекрывает въезд к воротам для заезда машин в гараж и к хозблоку, которые принадлежат истице и введены в эксплуатацию ранее. Считает, что присоединение спорного участка ответчику незаконно, так как участки в 167 кв. м и 483 кв. м смежными не являются.
Дополнительно указала, что торги по продаже данного участка не проводились, отсутствовал кадастровый паспорт спорного участка, для определения его выкупной цены применялся отчет об оценке, составленный на основании недействующих федеральных стандартов оценки, а также на момент продажи указанного участка Н. его часть находилась в фактическом пользовании истицы, т.е. была спорной, о чем администрация была осведомлена.
Также истица пояснила, что при установлении и согласовании границ участка и выполнении работ по его государственному кадастровому учету не был принят во внимание план деревни Глубоково и план принадлежащего ей земельного участка.
Считает, что кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв. м, принадлежащего Н. является недействительным, поскольку смежная граница данного участка смещена без согласования с истицей. При образовании данного участка допущены нарушения градостроительных норм, поскольку указанный земельный участок Н. создает препятствия для выезда и разворота автомобилей.
Результаты межевания принадлежащего истице участка площадью 1200 кв. м истица также считает недействительными, поскольку ни один из документов в межевом деле не был заверен, в связи с чем она просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с учетом его фактической конфигурации и границ. За кадастровой границей участка истицы оказались расположенными беседка, навес, возведенные в 2006 г., также имеется веранда. Она обращалась в администрацию о предоставлении ей земельного участка, составляющего разницу между фактической и юридической площадью, однако ответа не получила.
Представитель ответчика - администрации Серпуховского района иск не признала, пояснила, что истицей запользована часть земель администрации, предоставленных в общее пользование. Истицей приобретался земельный участок с установленными границами. В случае переноса границы земельного участка истицы в соответствии с ее кадастровым местоположением, въездные ворота могут быть установлены в любом ее месте.
Требование о признании недействительным сведений кадастрового учета земельного участка площадью 1500 кв. м, принадлежащего Н., по мнению администрации, не подлежат удовлетворению, поскольку он не является смежным с участком истицы. Предложенные экспертом варианты предполагают приведение границы земельного участка истца в соответствие с кадастровыми границами, и тем самым будет создана возможность въезда в гаражи истицы.
При предоставлении Н. спорного земельного участка площадью 167 кв. м администрации было известно, что на участке расположен забор, установленный М-ыми. Однако, участок был сформирован, поскольку участок истицы и ранее имевшийся у Н. в собственности участки были учтены в ГКН.
Проведение аукциона по продаже земельного участка площадью 167 кв. м законом не предусмотрен, он не имел обременений. Генерального плана деревни Глубоково не существует и "красная линия" деревни не установлена.
Н. иск не признал, поддержал доводы представителя администрации Серпуховского района.
Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица - администрации с/п Васильевское иск не признал, пояснил, что истице необходимо привести фактические границы своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, о чем ранее ей было выдано предписание. Дополнительная часть земли истицей была захвачена самовольно.
Представители третьих лиц - УФСГРКК и ФГУ Кадастровая палата в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Серпуховского городского суда требования М.О. в части признания недействительным государственного кадастрового учета, результатов межевания земельного участка площадью 1500 кв. м, принадлежащего Н. и обязании последнего не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истице - оставлены без удовлетворения. В остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н. и администрация Серпуховского муниципального р-на обжалуют его в части удовлетворенных требований и просят решение суда в указанной части отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что М.О. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м с кн N, расположенного по адресу: <адрес> с жилым домом, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.07.2004 г.
По указанному адресу истицей также возведены и приняты в эксплуатацию гаражи.
В материалах дела представлен ситуационный план д. Глубоково, на котором отражено местоположение земельных участков Н. и Т. (правопредшественника истицы). По информации из отдела архитектуры и градостроительства, изложенной в письме от 28.03.2011 г., генеральный план д. Глубоково Серпуховского района ранее не разрабатывался.
Согласно копии межевого дела, границы участка истицы были установлены в октябре 2002 г. Однако, как следует из ответа ФГУ "Кадастровая палата" от 23.03.2011 г., истицей не представлены предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ ее земельного участка.
Н. является собственником земельного участка с кн 50:32:0030209:109, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кн N, площадью 483 кв. м и участка с кн N площадью 167 кв. м, предоставленного ему на основании постановления главы Серпуховской муниципальной администрации N 316 от 12.03.2010 г. Данные участки поставлены на кадастровый учет.
Согласно ответу Главного контрольного управления МО от 29.12.2010 г. на обращение истицы, предоставление Н. земельного участка с кн N площадью 167 кв. м проведено с нарушениями. В связи с указанным письмом издано постановление Главы Серпуховского района от 21.12.2010 г. N 2210, и внесены изменения в постановление N 316, согласно которым земельный участок с кн N, предоставляемый Н., указан как смежный с земельным участком, имеющим кн 50:32:0030209:109, и общая площадь объединяемых участков составляет 1667 кв. м.
Проведенной по делу судебной земельно-технической экспертизой установлено, что фактическая площадь земельных участков сторон по делу (1200 кв. м и 1500 кв. м) не соответствует их правоустанавливающим документам, что также подтверждается представленным в материалах дела актом, составленным по результатам проведенной проверки землепользования смежными участками. Имеется наложение фактических границ участка М.О. и кадастровых границ участка площадью 167 кв. м, переданного Н., в связи с чем заезд на участок М.О. (к гаражам), через существующие фасадные ворота, иным образом, кроме как через участок Н., невозможен. При обустройстве въезда в другом месте фасадной границы, въезд в гаражи будет также невозможен, кроме как по участку Н.
Доступ на участок площадью 167 кв. м возможен как с земель общего пользования (деревенский проезд), так и с земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Экспертами рассчитано минимальное расстояние, необходимое для осуществления беспрепятственного въезда на участок, принадлежащий М.О. в случае приведения фактических границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с кадастровыми. Однако, для этого необходимо отсыпать подъездную дорогу к участку истицы и сформировать съезд с нее, что повлечет за собой дополнительные затраты.
Поскольку экспертное заключение составлено полно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, суд обоснованно принял его за основу при разрешении спора.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что при формировании земельного участка площадью 167 кв. м и последующей его передачи ответчику были затронуты права смежного землепользователя - М.О., т.к. указанный участок располагается на поселковой дороге и перекрывает существующий подъезд к воротам, гаражу и хозблоку, которые введены в эксплуатацию истицей до формирования спорного земельного участка и его передачи ответчику.
Кроме того, суд правильно установил, что на момент продажи указанного участка Н. его часть находилась в фактическом пользовании истицы, т.е. не была свободной, и не истребована у истицы.
В указанной связи суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, правомерно удовлетворил требования истицы в части признания недействительными постановления администрации N 316 и договора купли-продажи земельного участка площадью 167 кв. м от 05.05.2010 года, заключенного с Н., исключив из ЕГРП записи от 23.06.2010 г. о государственной регистрации права собственности Н. на земельный участок площадью 167 кв. м а также признал недействительными сведения в ГКН о результатах межевания указанного земельного участка.
Поскольку судом установлено, что межевое дело на земельный участок истицы было оформлено в нарушение требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., ни один документ межевого дела и само межевое дело не утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, что явилось основанием для отказа внесения сведений о границах ее участка в ГКН, вывод суда о признании недействительным результатов межевания и кадастрового учета земельного участка истицы правомерен.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части установления границ земельного участка по предлагаемому истицей варианту, суд правильно указал, что при заключении договора купли-продажи участка между Т. и М.О., к последней перешли права на земельный участок в объеме, которым обладал прежний его собственник. При этом, границы отчуждаемого истице участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, геодезические работы и формирование участка проведены в соответствии с действующим на тот период законодательством. Таким образом, вывод суда о том, что данные требования истицы не основаны на законе, обоснован.
Судом установлено, что земельные участки сторон площадью 1200 кв. м и 1500 кв. м смежными не являются, в связи с чем вывод суда о том, что при формировании участка ответчика площадью 1500 кв. м права истицы нарушены не были, и ее требования о признании недействительным государственного кадастрового учета результатов межевания земельного участка ответчика площадью 1500 кв. м не подлежат удовлетворению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречит.
Требования истицы об обязании Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 1200 кв. м также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в связи с решением суда об аннулировании прав Н. на спорный земельный участок площадью 167 кв. м, и возвращением данного участка в муниципальную собственность, прав истицы не нарушаются и доказательств тому, что Н. иным образом препятствует истице в пользовании земельным участком, последней суду не представлено.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы жалоб были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассаторов в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)