Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш.
на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Ш. к Администрации г. Подольска о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - К., Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации г. Подольска о признании за ним права собственности на гаражный бокс лит. "Г", расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, инвентарный номер N, общей площадью 22,7 кв. м. В обоснование иска он сослался на то, что постановлением Главы г. Подольска от 01.07.2003 г. N-м ему предоставлен земельный участок площадью 49 кв. м по указанному адресу под строительство гаражного бокса, с ним заключен договор аренды земельного участка. Постановлением Главы г. Подольска от 24 марта 2005 г. N-п утвержден акт приемочной комиссии от 22.03.2004 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительство гаражного бокса на этом участке. Однако, при обращении в регистрирующие органы, ему отказано в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.
Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Т. иск поддержала.
Представитель Администрации г. Подольска в судебном заседании иск не признал.
Решением суда от 30 июня 2011 года иск Ш. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене не следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Судом установлено, что 06 октября 2003 г. Ш. выдано разрешение N на строительство гаражного бокса по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (л.д. 30). Постановлением Главы г. Подольска от 01.07.2003 г. N-п на основании заявления истца утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место предварительного размещения его гаражного бокса по <адрес>, напротив <адрес>. Этим же постановлением Ш. предоставлен земельный участок в аренду до одного года с 01.07.2003 г. площадью 49 кв. м для проектно-изыскательских работ под строительство гаражного бокса (л.д. 16).
Постановлением Главы города Подольска от 24 марта 2005 г. N-п утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством Ш. гаражного бокса по указанному адресу, площадью 22.7 кв. м (л.д. 17). Построенный истцом гаражный бокс учтен в БТИ и имеет инвентарный номер N, ему присвоен лит. Г, указано, что он состоит из помещения N площадью 22,7 кв. м (л.д. 12).
01 июля 2003 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска и Ш. заключен договор N аренды земельного участка из земель городского поселения муниципального образования г. Подольск, в соответствии с которым истцу в аренду предоставлен земельный участок, площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на период с 01 июля 2003 г. до 01 июля 2004 г.
Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из представленных суду документов не следует, что спорный гаражный бокс расположен именно на том земельном участке, который был предоставлен ему в аренду, что участок под боксом сформирован, определены его границы, что участок прошел межевание и поставлен на кадастровый учет. Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что нарушен порядок предоставления такого участка, предусмотренный ст. 30 ЗК РФ.
Суд также отметил, что фактически не определен предмет договора аренды земельного участка по договору аренды N.
Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 26 Земельного кодекса РФ, данный договоры аренды, заключенный на календарный год, не прошел государственную регистрацию.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на этот гаражный бокс.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Так, суд не учел, что земельный участок под строительство гаражного бокса отводился истцу постановлением Главы г. Подольска от 01.07.2003 г. N-м, бокс в установленном порядке принят в эксплуатацию, а значит, он не является самовольным строением.
При этом, судом не принято во внимание и не дано никакой оценки тому, что при приемке бокса в эксплуатацию предметом проверки приемочной комиссией является нахождение строения на отведенном для этих целей земельном участке.
Кроме того, в связи с возникновением спора о месте нахождения гаражного бокса истца суду следовало обсудить вопрос о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы, так как выяснение указанного вопроса требует специальных познаний, которыми суд не располагает.
Таким образом, суд с достаточной полнотой не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 263 ч. 1 п. п. 1, 3 ГПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22041
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22041
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш.
на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Ш. к Администрации г. Подольска о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - К., Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации г. Подольска о признании за ним права собственности на гаражный бокс лит. "Г", расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, инвентарный номер N, общей площадью 22,7 кв. м. В обоснование иска он сослался на то, что постановлением Главы г. Подольска от 01.07.2003 г. N-м ему предоставлен земельный участок площадью 49 кв. м по указанному адресу под строительство гаражного бокса, с ним заключен договор аренды земельного участка. Постановлением Главы г. Подольска от 24 марта 2005 г. N-п утвержден акт приемочной комиссии от 22.03.2004 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительство гаражного бокса на этом участке. Однако, при обращении в регистрирующие органы, ему отказано в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.
Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Т. иск поддержала.
Представитель Администрации г. Подольска в судебном заседании иск не признал.
Решением суда от 30 июня 2011 года иск Ш. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене не следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Судом установлено, что 06 октября 2003 г. Ш. выдано разрешение N на строительство гаражного бокса по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (л.д. 30). Постановлением Главы г. Подольска от 01.07.2003 г. N-п на основании заявления истца утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место предварительного размещения его гаражного бокса по <адрес>, напротив <адрес>. Этим же постановлением Ш. предоставлен земельный участок в аренду до одного года с 01.07.2003 г. площадью 49 кв. м для проектно-изыскательских работ под строительство гаражного бокса (л.д. 16).
Постановлением Главы города Подольска от 24 марта 2005 г. N-п утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством Ш. гаражного бокса по указанному адресу, площадью 22.7 кв. м (л.д. 17). Построенный истцом гаражный бокс учтен в БТИ и имеет инвентарный номер N, ему присвоен лит. Г, указано, что он состоит из помещения N площадью 22,7 кв. м (л.д. 12).
01 июля 2003 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска и Ш. заключен договор N аренды земельного участка из земель городского поселения муниципального образования г. Подольск, в соответствии с которым истцу в аренду предоставлен земельный участок, площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на период с 01 июля 2003 г. до 01 июля 2004 г.
Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из представленных суду документов не следует, что спорный гаражный бокс расположен именно на том земельном участке, который был предоставлен ему в аренду, что участок под боксом сформирован, определены его границы, что участок прошел межевание и поставлен на кадастровый учет. Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что нарушен порядок предоставления такого участка, предусмотренный ст. 30 ЗК РФ.
Суд также отметил, что фактически не определен предмет договора аренды земельного участка по договору аренды N.
Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 26 Земельного кодекса РФ, данный договоры аренды, заключенный на календарный год, не прошел государственную регистрацию.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на этот гаражный бокс.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Так, суд не учел, что земельный участок под строительство гаражного бокса отводился истцу постановлением Главы г. Подольска от 01.07.2003 г. N-м, бокс в установленном порядке принят в эксплуатацию, а значит, он не является самовольным строением.
При этом, судом не принято во внимание и не дано никакой оценки тому, что при приемке бокса в эксплуатацию предметом проверки приемочной комиссией является нахождение строения на отведенном для этих целей земельном участке.
Кроме того, в связи с возникновением спора о месте нахождения гаражного бокса истца суду следовало обсудить вопрос о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы, так как выяснение указанного вопроса требует специальных познаний, которыми суд не располагает.
Таким образом, суд с достаточной полнотой не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 263 ч. 1 п. п. 1, 3 ГПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)