Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к Управе Академического района г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным требования о сносе гаража, об устранении препятствий в пользовании гаражом, приведении гаража в первоначальное состояние, о нечинении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда, - отказать",
Истец Т. обратился в суд с иском к Управе Академического района г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы и, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 86 - 88), просил признать незаконным требование Управы Академического района г. Москвы о сносе принадлежащего ему гаража, устранить препятствия в пользовании гаражом, обязав Управу района "Академический" обеспечить доступ в гараж и привести гараж в первоначальное состояние, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом, оставив его на прежнем месте, либо обязать Префектуру ЮЗАО г. Москвы предоставить истцу как инвалиду иное место под гараж, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своего иска Т. указал, что он является собственником металлического гаража, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство от ***, выданного нотариусом г. Москвы В.О.В. По указанному адресу гараж находится с 1989 года. В данном свидетельстве указан конкретный адрес нахождения гаража: ***, у ***-й теплоцентрали, ее северной стороны, примыкающий к забору Детского дошкольного общеобразовательного учреждения N ***, расположенного по ***, в установленных границах. Все документы на гараж истец предоставил в управляющую компанию "Веста" и в Управу района "Академический", начальнику гаражно-стояночного хозяйства Л.В.Г.
16.04.2011 г. истец обнаружил на двери гаража наклеенное предписание о сносе гаража как бесхозного имущества, а сама дверь в гараж была заварена автогеном. Доступ к находящему в гараже имуществу (автомобилю, мотоблоку, запчастям и прочим техническим деталям) был истцу прекращен. Несмотря на то, что в управляющей компании и Управе имелись сведения о месте жительства истца, его никто о намерении прекратить доступ в гараж, не уведомлял. Без обращения в суд управляющая компания не вправе сносить принадлежащий истцу гараж и препятствовать в пользовании гаражом. В случае, если участок, на котором расположен гараж, необходим для городских нужд, то истцу как инвалиду обязаны предоставить другое место под гараж. До указанного времени каких-либо претензий истцу не поступало.
Данный гараж был приобретен матерью истца по договору купли-продажи в 1999 году. Мать истца являлась инвалидом II группы. Место, занимаемое гаражом, находится в высохшей пойме реки около ЦТП, в связи с чем нахождение там гаража не препятствует строительству каких-либо объектов, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Гараж был установлен в 1989 году без нарушения действующего на тот момент законодательства. По утверждению истца, учитывая все обстоятельства приобретения гаража, уведомления компетентных органов об имеющихся правах на гараж, власти г. Москвы не вправе изъять его собственность без предоставления другого места под гараж.
Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков Управы Академического района г. Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец в своей апелляционной жалобе.
В своей апелляционной жалобе Т. указал следующее: суд в своем решении не дал оценки тому обстоятельству, что он является собственником гаража на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.01.2004 г., вступившего в законную силу 26 мая 2004 г. Гараж является движимым имуществом, в связи с чем регистрация права собственности не требуется. Управа района препятствует ему, как собственнику, в заключении договора аренды земельного участка, который находится в стадии оформления, он же считает себя фактическим пользователем гаража, поскольку пользуется им более 20 лет. Кроме того, по мнению истца, суд не применил закон, подлежащий применению, не учел того обстоятельства, что он является инвалидом 2 группы. Судом, по мнению истца, были нарушены процессуальные нормы: принцип состязательности сторон в процессе, т.к. ответчики в суд не явились, возражений не представили, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению; не был извещен один из ответчиков по делу - Префектура ЮЗАО г. Москвы, в связи с чем решение подлежит отмене.
Истец Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчиков Управы Академического района г. Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
Порядок обустройства, установки, возведения, переустройства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в Положении о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП.
В соответствии с п. 2 указанного Положения, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Положения на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на срок не более четырех лет одиннадцати месяцев и двадцати восьми дней.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами, а также положениями ст. 305 ГК РФ, пунктом 2.2.14 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" и обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде истец доказательств установки гаража на законных основаниях не представил; имеющееся в деле свидетельство о праве на наследство, а также решение суда о признании за Т. права собственности на гараж, таковым доказательством являться не может.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решением Префектуры согласно существующему порядку, после получения соответствующего разрешения главы управы района на установку металлического тента по конкретному адресу. Принятое префектурой решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Департаментом земельных ресурсов (Москомземом) в установленном порядке с владельцем тента договора краткосрочной аренды земельного участка, при наличии необходимого перечня документов.
Согласно п. 2.2.14 Положения о Префектуре административного округа города, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года, префектура в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек, по которым судом право их сноса предоставлено префектуре соответствующего административного округа или Правительству Москвы, а также объектов, которые в установленном порядке признаны бесхозяйными.
Судом установлено, что Т., *** года рождения, является ветераном труда и инвалидом третьей группы со степенью ограничения способности к трудовой деятельности 60%, что подтверждается справкой *** (л.д. 36, 38).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, выданного нотариусом г. Москвы В.О.В., Т. является владельцем гаража автомобильного сборно-металлического размером 3,0x6,0 м, ранее принадлежавшего его умершей *** матери. на основании договора купли-продажи металлического гаража от 05.10.1999 г., заключенного с В.М.Б., и находящегося по адресу: *** (л.д. 26).
В установленном порядке право собственности Т. на указанный гараж, как на объект недвижимого имущества, не зарегистрировано.
Из содержания искового заявления и объяснений Т. в судебном заседании усматривается, что 16.04.2011 г. он обнаружил на двери гаража наклеенное предписание о сносе гаража как бесхозного имущества. При этом сама дверь в гараж была заварена автогеном, доступ к находящему в гараже имуществу (автомобилю, мотоблоку, запчастям и прочим техническим деталям) был истцу прекращен (л.д. 39).
В связи с предупреждением о предстоящем сносе, 18.04.2011 г. Т. обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий со стороны ООО "Веста", Инженерной службы района Академический по прекращению ему доступа в гараж и сносу гаража (л.д. 40 - 42); 26.04.2011 г. и 22.06.2011 г. истец обращался в Управу Академического района г. Москвы с заявлением об устранении препятствий в пользовании гаражом, сохранении установленного металлического гаража на прежнем месте и об оформлении права аренды занимаемого земельного участка (л.д. 62 - 63, 96 - 99). Согласно ответу Управы Академического района г. Москвы от 21.07.2011 г. N *** на обращение Т., доказательств вандальных действий ООО "Веста" в отношении гаража заявителем не представлено. ООО "Веста" перестало являться эксплуатирующей организацией территории, на которой находится его металлический гараж, его сменила управляющая компания ООО "СКА". В связи с этим Т. разъяснено его право обратиться с письменным заявлением в Управу Академического района, ООО "СКА" о вскрытии гаража в присутствии сотрудников правоохранительных органов и понятых. Также Управой в данном ответе указано о том, что заявитель Т. в нарушение требования п. 1 ст. 268 ГК РФ не предпринял действий по приобретению права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности города Москвы (л.д. 67 - 68).
16.08.2011 г. Т. вновь обратился в Управу Академического района г. Москвы с заявлением об устранении препятствий в праве пользования гаражом, а также с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности в силу приобретательной давности (л.д. 69 - 72), на что 30.08.2011 г. им был получен ответ с разъяснением порядка оформления договора аренды земельного участка (л.д. 115).
27.09.2011 г. Т. обратился в Управу Академического района г. Москвы с заявлением о вскрытии металлического гаража (л.д. 92). Из ответа Управы Академического района г. Москвы от 18.05.2011 г. N *** следует, что оснований для предоставления в аренду земельного участка под установленным ранее металлическим гаражом не имеется. С момента установки гаража в 1989 г. и до настоящего времени металлический гараж стоит без оформленной в установленном порядке разрешительной документации на право пользования земельным участком. С учетом п 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949, Управа разъяснила заявителю, что при наличии у него документов о предоставлении ему автотранспорта через органы социальной защиты населения и решения органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка во временное пользование, он вправе предоставить их в гаражно-стояночную комиссию Академического района. При отсутствии разрешительной документации вопрос снова принадлежащего заявителю гаража будет решаться в соответствии с действующим законодательством (л.д. 100 - 101).
С заявлением об оформлении договора аренды земельного участка Т. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы ***. (л.д. 118 - 124).
Согласно ответу Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 24.10.2011 г. на заявление Т. по вопросу предоставления земельного участка по адресу: ул. Ферсмана, вл. 11, для установки и эксплуатации металлического тента, основанием для заключения договора краткосрочной аренды земельного участка является решение префектуры административного округа о предоставлении земельного участка. В связи с этим заявителю рекомендовано обратиться в Префектуру ЮЗАО, предоставить необходимые документы, для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок в "льготном порядке" подтвердить наличие прав на получение льготного автомобиля (л.д. 113 - 114).
Отказывая истцу в удовлетворении иска и не найдя оснований для признания незаконным требования Управы Академического района г. Москвы об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического гаража, суд правомерно указал, что, несмотря на то, что Т. является собственником некапитального строения - сборно-металлического автомобильного гаража, право собственности которого никем не оспаривается, он в установленном порядке правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, на котором находится гараж, не получал, договор краткосрочной аренды земельного участка по названному адресу не оформлял, в связи с чем оснований считать, что Т. на законных основаниях пользуется земельным участком под установку гаражного объекта по указанному адресу, у суда не имелось.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела, исследованных судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Достоверных и убедительных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу был прекращен доступ в гараж, ответчики чинят ему препятствия как в пользовании гаражом, так и находящимся в нем имуществом, истцом суду также не было представлено.
Доказательств надлежащего оформления права пользования земельным участком для размещения металлического гаража истцом суду первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.
Доводы истца, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Управа района не оформляет с ним договор аренды, не решает вопрос о выплате ему в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", не имеют правового значения по делу, поскольку таких требований истец не заявлял, а суд не вправе выходить за рамки заявленного иска.
Истец не лишен возможности обратиться вновь с требованием о заключении договора аренды либо о предоставлении ему соответствующей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, одного из которых - Префектуру ЮЗАО г. Москвы не известил надлежащим образом, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку Префектура ЮЗАО г. Москвы указанное решение не обжалует.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4036/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4036/2012
судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к Управе Академического района г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным требования о сносе гаража, об устранении препятствий в пользовании гаражом, приведении гаража в первоначальное состояние, о нечинении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда, - отказать",
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к Управе Академического района г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы и, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 86 - 88), просил признать незаконным требование Управы Академического района г. Москвы о сносе принадлежащего ему гаража, устранить препятствия в пользовании гаражом, обязав Управу района "Академический" обеспечить доступ в гараж и привести гараж в первоначальное состояние, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом, оставив его на прежнем месте, либо обязать Префектуру ЮЗАО г. Москвы предоставить истцу как инвалиду иное место под гараж, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своего иска Т. указал, что он является собственником металлического гаража, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство от ***, выданного нотариусом г. Москвы В.О.В. По указанному адресу гараж находится с 1989 года. В данном свидетельстве указан конкретный адрес нахождения гаража: ***, у ***-й теплоцентрали, ее северной стороны, примыкающий к забору Детского дошкольного общеобразовательного учреждения N ***, расположенного по ***, в установленных границах. Все документы на гараж истец предоставил в управляющую компанию "Веста" и в Управу района "Академический", начальнику гаражно-стояночного хозяйства Л.В.Г.
16.04.2011 г. истец обнаружил на двери гаража наклеенное предписание о сносе гаража как бесхозного имущества, а сама дверь в гараж была заварена автогеном. Доступ к находящему в гараже имуществу (автомобилю, мотоблоку, запчастям и прочим техническим деталям) был истцу прекращен. Несмотря на то, что в управляющей компании и Управе имелись сведения о месте жительства истца, его никто о намерении прекратить доступ в гараж, не уведомлял. Без обращения в суд управляющая компания не вправе сносить принадлежащий истцу гараж и препятствовать в пользовании гаражом. В случае, если участок, на котором расположен гараж, необходим для городских нужд, то истцу как инвалиду обязаны предоставить другое место под гараж. До указанного времени каких-либо претензий истцу не поступало.
Данный гараж был приобретен матерью истца по договору купли-продажи в 1999 году. Мать истца являлась инвалидом II группы. Место, занимаемое гаражом, находится в высохшей пойме реки около ЦТП, в связи с чем нахождение там гаража не препятствует строительству каких-либо объектов, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Гараж был установлен в 1989 году без нарушения действующего на тот момент законодательства. По утверждению истца, учитывая все обстоятельства приобретения гаража, уведомления компетентных органов об имеющихся правах на гараж, власти г. Москвы не вправе изъять его собственность без предоставления другого места под гараж.
Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков Управы Академического района г. Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец в своей апелляционной жалобе.
В своей апелляционной жалобе Т. указал следующее: суд в своем решении не дал оценки тому обстоятельству, что он является собственником гаража на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.01.2004 г., вступившего в законную силу 26 мая 2004 г. Гараж является движимым имуществом, в связи с чем регистрация права собственности не требуется. Управа района препятствует ему, как собственнику, в заключении договора аренды земельного участка, который находится в стадии оформления, он же считает себя фактическим пользователем гаража, поскольку пользуется им более 20 лет. Кроме того, по мнению истца, суд не применил закон, подлежащий применению, не учел того обстоятельства, что он является инвалидом 2 группы. Судом, по мнению истца, были нарушены процессуальные нормы: принцип состязательности сторон в процессе, т.к. ответчики в суд не явились, возражений не представили, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению; не был извещен один из ответчиков по делу - Префектура ЮЗАО г. Москвы, в связи с чем решение подлежит отмене.
Истец Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчиков Управы Академического района г. Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
Порядок обустройства, установки, возведения, переустройства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в Положении о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП.
В соответствии с п. 2 указанного Положения, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Положения на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на срок не более четырех лет одиннадцати месяцев и двадцати восьми дней.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами, а также положениями ст. 305 ГК РФ, пунктом 2.2.14 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" и обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде истец доказательств установки гаража на законных основаниях не представил; имеющееся в деле свидетельство о праве на наследство, а также решение суда о признании за Т. права собственности на гараж, таковым доказательством являться не может.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решением Префектуры согласно существующему порядку, после получения соответствующего разрешения главы управы района на установку металлического тента по конкретному адресу. Принятое префектурой решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Департаментом земельных ресурсов (Москомземом) в установленном порядке с владельцем тента договора краткосрочной аренды земельного участка, при наличии необходимого перечня документов.
Согласно п. 2.2.14 Положения о Префектуре административного округа города, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года, префектура в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек, по которым судом право их сноса предоставлено префектуре соответствующего административного округа или Правительству Москвы, а также объектов, которые в установленном порядке признаны бесхозяйными.
Судом установлено, что Т., *** года рождения, является ветераном труда и инвалидом третьей группы со степенью ограничения способности к трудовой деятельности 60%, что подтверждается справкой *** (л.д. 36, 38).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, выданного нотариусом г. Москвы В.О.В., Т. является владельцем гаража автомобильного сборно-металлического размером 3,0x6,0 м, ранее принадлежавшего его умершей *** матери. на основании договора купли-продажи металлического гаража от 05.10.1999 г., заключенного с В.М.Б., и находящегося по адресу: *** (л.д. 26).
В установленном порядке право собственности Т. на указанный гараж, как на объект недвижимого имущества, не зарегистрировано.
Из содержания искового заявления и объяснений Т. в судебном заседании усматривается, что 16.04.2011 г. он обнаружил на двери гаража наклеенное предписание о сносе гаража как бесхозного имущества. При этом сама дверь в гараж была заварена автогеном, доступ к находящему в гараже имуществу (автомобилю, мотоблоку, запчастям и прочим техническим деталям) был истцу прекращен (л.д. 39).
В связи с предупреждением о предстоящем сносе, 18.04.2011 г. Т. обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий со стороны ООО "Веста", Инженерной службы района Академический по прекращению ему доступа в гараж и сносу гаража (л.д. 40 - 42); 26.04.2011 г. и 22.06.2011 г. истец обращался в Управу Академического района г. Москвы с заявлением об устранении препятствий в пользовании гаражом, сохранении установленного металлического гаража на прежнем месте и об оформлении права аренды занимаемого земельного участка (л.д. 62 - 63, 96 - 99). Согласно ответу Управы Академического района г. Москвы от 21.07.2011 г. N *** на обращение Т., доказательств вандальных действий ООО "Веста" в отношении гаража заявителем не представлено. ООО "Веста" перестало являться эксплуатирующей организацией территории, на которой находится его металлический гараж, его сменила управляющая компания ООО "СКА". В связи с этим Т. разъяснено его право обратиться с письменным заявлением в Управу Академического района, ООО "СКА" о вскрытии гаража в присутствии сотрудников правоохранительных органов и понятых. Также Управой в данном ответе указано о том, что заявитель Т. в нарушение требования п. 1 ст. 268 ГК РФ не предпринял действий по приобретению права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности города Москвы (л.д. 67 - 68).
16.08.2011 г. Т. вновь обратился в Управу Академического района г. Москвы с заявлением об устранении препятствий в праве пользования гаражом, а также с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности в силу приобретательной давности (л.д. 69 - 72), на что 30.08.2011 г. им был получен ответ с разъяснением порядка оформления договора аренды земельного участка (л.д. 115).
27.09.2011 г. Т. обратился в Управу Академического района г. Москвы с заявлением о вскрытии металлического гаража (л.д. 92). Из ответа Управы Академического района г. Москвы от 18.05.2011 г. N *** следует, что оснований для предоставления в аренду земельного участка под установленным ранее металлическим гаражом не имеется. С момента установки гаража в 1989 г. и до настоящего времени металлический гараж стоит без оформленной в установленном порядке разрешительной документации на право пользования земельным участком. С учетом п 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949, Управа разъяснила заявителю, что при наличии у него документов о предоставлении ему автотранспорта через органы социальной защиты населения и решения органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка во временное пользование, он вправе предоставить их в гаражно-стояночную комиссию Академического района. При отсутствии разрешительной документации вопрос снова принадлежащего заявителю гаража будет решаться в соответствии с действующим законодательством (л.д. 100 - 101).
С заявлением об оформлении договора аренды земельного участка Т. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы ***. (л.д. 118 - 124).
Согласно ответу Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 24.10.2011 г. на заявление Т. по вопросу предоставления земельного участка по адресу: ул. Ферсмана, вл. 11, для установки и эксплуатации металлического тента, основанием для заключения договора краткосрочной аренды земельного участка является решение префектуры административного округа о предоставлении земельного участка. В связи с этим заявителю рекомендовано обратиться в Префектуру ЮЗАО, предоставить необходимые документы, для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок в "льготном порядке" подтвердить наличие прав на получение льготного автомобиля (л.д. 113 - 114).
Отказывая истцу в удовлетворении иска и не найдя оснований для признания незаконным требования Управы Академического района г. Москвы об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического гаража, суд правомерно указал, что, несмотря на то, что Т. является собственником некапитального строения - сборно-металлического автомобильного гаража, право собственности которого никем не оспаривается, он в установленном порядке правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, на котором находится гараж, не получал, договор краткосрочной аренды земельного участка по названному адресу не оформлял, в связи с чем оснований считать, что Т. на законных основаниях пользуется земельным участком под установку гаражного объекта по указанному адресу, у суда не имелось.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела, исследованных судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Достоверных и убедительных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу был прекращен доступ в гараж, ответчики чинят ему препятствия как в пользовании гаражом, так и находящимся в нем имуществом, истцом суду также не было представлено.
Доказательств надлежащего оформления права пользования земельным участком для размещения металлического гаража истцом суду первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.
Доводы истца, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Управа района не оформляет с ним договор аренды, не решает вопрос о выплате ему в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", не имеют правового значения по делу, поскольку таких требований истец не заявлял, а суд не вправе выходить за рамки заявленного иска.
Истец не лишен возможности обратиться вновь с требованием о заключении договора аренды либо о предоставлении ему соответствующей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, одного из которых - Префектуру ЮЗАО г. Москвы не известил надлежащим образом, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку Префектура ЮЗАО г. Москвы указанное решение не обжалует.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)